Решение по делу № 2-66/2019 (2-7005/2018;) ~ М-7034/2018 от 03.10.2018

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область                       23 апреля 2019 г.

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности осуществить за свой счет снос возведенного строения лит.а, <адрес>, на земельном участке по адресу: <адрес>; встречному иску ФИО3 к ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии; признании права собственности жилой дом площадью всех частей здания 64,6 кв.м. с учетом его реконструкции; прекращении права общей долевой собственности на 62/100 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 24,3 кв.м.; перераспределении долей; возложении обязанности нечинить препятствий в прохождении на территорию находящегося в фактическом пользовании ФИО1 для обслуживания и ремонта задней части жилого дома: отмостки шириной 45 см, цокольной части, установлению желобов и снегозаградительного оборудования; третье лицо – Администрация г.о. Химки Московской области;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обязании ответчика осуществить за свой счет снос возведенного ею строения. Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, просила обязать ответчика осуществить за свой счет снос возведенных ею строений: Лит<адрес>, на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>.

    В обосновании заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником смежного с ответчиком земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчик самовольно возвела на своем земельном участке пристройку к своему жилому дому высотой более 6 метров, по площади, превышающей основной жилой дом, частично находящуюся на земельном участке истца. Истец считает, что пристройка, возведенная ответчиком, расположена в нарушение строительных норм и правил: менее 1 (одного) метра до дома истца, частично расположена на земельном участке истца, а скат крыши пристройки опасен для жизни и здоровья лиц, находящихся на земельном участке истца, препятствует истцу в пользовании целым земельным участком.

    В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, а также указала, что скат крыши возведенных пристроек к дому ФИО3 нависает над кухней жилого дома ФИО1, в осенне-зимний период при сходе осадков со ската крыши ФИО3 есть опасность повреждения крыши дома ФИО1, в связи с чем уже дважды была поменена кровля дома ФИО1, гниет фундамент дома ФИО1, участок ФИО1 затапливается, использовать целый земельный участок ФИО1 по назначению не возможно ввиду того, что скат крыши ФИО3 заходит более чем на метр на земельный участок ФИО1 На неоднократные просьбы об изменении конфигурации крыши ФИО3 категорически отказывает.

    Ответчик ФИО3, не признавая по существу заявленные требования, предъявила встречный иск, которым просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом по адресу: <адрес>, признать право собственности на жилой дом площадью всех частей зданий 64,6 кв.м. под Лит.<адрес> а, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом Лит.А площадью 24,3 кв.м., перераспределить доли в праве собственности, возложить на ФИО1 обязанности не чинить ей - ФИО3 препятствий в прохождении на территорию земельного участка ФИО1 для обслуживания и ремонта задней части жилого дома ФИО3: отмостка шириной 45 см, цокольной части, установлению желобов и снегозаградительного оборудования.

    В обосновании заявленных встречных требований указала, что является собственником 62/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>. После выдела в 1987 году в отдельное домовладение 38/100 доли (<адрес>) право долевой собственности на жилой <адрес> прекращено не было. Жилой дом был реконструирован, разрешение на строительство <адрес> а она не получала. Истец считает, что реконструкция не нарушает законных прав и интересов ФИО1, соответствует противопожарным и санитарным нормам, СНИПам. А также указала, что в течение нескольких лет не может произвести ремонт отмостки и стены дома, находящихся за забором ФИО1, повесить желоба для водостока и установить заградительное оборудование.

ФИО1 в удовлетворении требований встречного иска ФИО3 просила отказать, сославшись на самовольно возведенные строения. Также пояснила, что в ходе проведения кадастровых работ на ее – ФИО1 земельном участке была выявлена реестровая ошибка в описании местоположения границы земельного участка, а именно смещение границы, сведения о местоположении которой содержатся в государственном реестре недвижимости в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> при этом площадь участка по фактическому пользованию установлена в размере 776,5 кв.м., что менее допустимой погрешности 10 кв.м.

    Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску- представитель Администрации г.о.Химки по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв, в котором пояснила, что считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, так как ФИО3 имела возможность получить разрешение на строительство, но не предприняла мер для его получения до возведения жилого дома.

Исходя из изложенного, учитывая мнения сторон, суд считает возможным на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии не явившегося представителя Администрации г.о. Химки.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом с достоверностью установлено, что ФИО1 является собственником жилого <адрес>А, расположенного на земельном участке площадью 766 кв.м. кадастровый <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом приобретен по договору дарения целого жилого дома от <дата>, заключенного с ФИО7. Земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от <дата> №<№ обезличен>, заключенного с Администрацией г.о.Химки Московской области. Сведения о местоположении границы земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

ФИО3 является собственником 62/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 552 кв.м. кадастровый <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>. Местоположение границы земельного участка не внесено в государственный кадастр недвижимости. Также ФИО3 на праве собственности на основании Постановления Главы Администрации Химкинского района <№ обезличен> от <дата> принадлежит 520 кв.м. без определения границ.

    Из инвентарного дела на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, усматривается, что в 1932 году ФИО2 был предоставлен земельный участок площадью 1920 кв.м. в поселке Фирсановка для строительства жилого дома. Решениями Исполнительного комитета Химкинского райсовета <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата> ФИО2 разрешено возвести капитальную перегородку внутри дома с устройством отдельного входа, террасу размером 4.0х3,0 для ФИО11. Договором дарения доли домовладения <дата> ФИО2 подарил 39/100 доли жене ФИО11 и дочери ФИО8 Решением Исполкома Солнечногорского райсовета <№ обезличен> от <дата>, ФИО11 разрешено произвести пристройку с террасой. Решением Исполкома Солнечногорского райсовета <№ обезличен> от <дата>, пристройка площадью 20,25 кв.м. и терраса размером 3х5 возведенные ФИО11, приняты в эксплуатацию. Решением Исполкома Химкинского райсовета <№ обезличен> от <дата>, ФИО2 в связи с ветхим состоянием его части домовладения разрешено построить новый жилой дом полезной площадью 38,0 кв.м., со сносом старого жилого строения. Решением Химкинского суда от <дата> установлены доли собственников жилого <адрес>: ФИО2-28/100 доли, ФИО11 и Куликовой (ФИО15) Н.А.- 72/100 доли. Договором дарения от <дата> ФИО9 подарила брату ФИО10 36/100 доли жилого дома. Договором изменения идеальных долей от <дата> собственники установили следующий размер доли в праве долевой собственности: ФИО11- 38/100 доли. ФИО10- 20/100 доли, ФИО2- 42/100 доли. После смерти ФИО2 наследство в виде 42/100 доли в равных долях получили ФИО10 и ФИО3 <дата> собственники: ФИО11, ФИО10, ФИО3 составили план раздела домовладения, согласно которому смежная граница земельных участков проходит по стене дома ФИО3 и ФИО10, ФИО11 выделяется земельный участок площадью 774 кв.м. с жилым домом Лит.А1, а; ФИО3 и ФИО10 выделяется жилой дом Лит.А, А2,а1; ФИО3 выделяется земельный участок площадью 520 кв.м.; ФИО10 выделяется земельный участок площадью 552 кв.м. С разрешения Исполкома <№ обезличен> от <дата> ФИО11 продала 38/100 доли жилого дома ФИО7 Решением Исполкома Химкинского горсовета 38/100 доли жилого дома в виде Лит.А1 на земельном участке площадью 793 кв.м. выделены ФИО7 в отдельное домовладение с присвоением адреса <№ обезличен>А <адрес> в <адрес>. После смерти ФИО10, умершего <дата>, его имущество в виде земельного участка площадью 552кв.м. и 41/100 доли жилого дома площадью 24,3 кв.м. унаследовала ФИО3

    Согласно землеустроительному делу №хим-<№ обезличен> по <адрес>, имеющимся в них планам раздела от <дата>, плану земельного участка, составленному БТИ по состоянию на <дата>: смежная граница земельных участков домовладение <№ обезличен> и <№ обезличен> проходит по стене дома ФИО3 и ФИО10, а сам жилой дом состоит из Лит.<адрес>

    Таким образом, материалы инвентарного дела, свидетельства о праве на наследство, представленные ФИО3, сведения Росреестра свидетельствуют о возведении пристройки с террасой к жилому дому 29 по <адрес> ФИО11, затем возведении отдельно стоящего жилого дома полезной площадью 38,0 кв.м. ФИО2, затем разделе домовладения 29 по <адрес> на два отдельных домовладения <№ обезличен> и <№ обезличен>А, приобретения права собственности ФИО3 на целый жилой <адрес> площадью 24,3 кв.м. по адресу: Московская область, г.Химки, мкр.Фирсановка, <адрес>, и опровергают утверждение ФИО3 о наличии единого <адрес> после раздела домовладения 29- реконструкции <адрес> ее братом ФИО10

    Суд отмечает, что ФИО3 не представлено доказательств обращения с заявлением о внесении сведений о правообладателях в государственные регистрирующие органы на домовладение <№ обезличен> по <адрес>, образовавшееся после выдела жилого <адрес>

    В соответствии со статьей 245 ГК РФ, Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

    Как указывает ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    В силу п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

    В связи с указанным суд удовлетворяет требования ФИО3 о прекращении права долевой собственности ФИО3 на 62/100 доли в праве на жилой дом общей площадью 24,3 кв.м. и перераспределении права общей долевой собственности на 38/100 доли в праве на жилой <адрес> площадью 24,3 кв.м., выделенное в отдельное домовладение.

    Согласно представленным ФИО3 заявлению о подготовке и регистрации градостроительного плана земельного участка от <дата>, уведомлению о планируемом строительстве от <дата>, решению Администрации г.о.Химки от <дата>, Администрация г.о.Химки отказала ФИО3 в подготовке и регистрации ГПЗУ по причине отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах земельного участка.

    Суд отмечает, что ФИО3 в досудебном порядке в Администрацию г.о.Химки с заявлением о разрешении на реконструкцию/строительство жилого дома обратилась после возбуждения настоящего гражданского дела, при этом необходимых документов не представила.

    В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

    Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

    Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

    По ходатайству сторон была проведена строительно- техническая экспертиза экспертами ООО «Кэтро». Согласно заключению экспертов жилой <адрес>, мкр.Фирсановка, г.Химки, реконструированный без разрешения соответствует действующим СНиП, противопожарным, санитарно-техническим, экологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц; соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; местонахождение <адрес> не определено так как сведения о границах земельного участка в государственном реестре недвижимости отсутствуют, определить наличие нарушения прав и законных интересов граждан эксперт не определил сославшись на отсутствие компетентности, но указал об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, существующее расположение крыши и ее ската на строении ФИО3 обращенные в сторону смежного земельного участка ФИО1 не нарушает градостроительные, санитарные и иные нормы права, СНИПы.

    По ходатайству сторон, ввиду наличия противоречий мотивировочной и резолютивной части заключения, эксперт ФИО12 был допрошен в судебном заседании, где пояснил, что на осмотре <адрес> присутствовал только он - ФИО12, осмотр проводил визуально, дефектов кровли, трещин перекрытий не обнаружил, дом является домом блокированной застройки. Обследуемый дом не является новым строительством, несмотря на увеличение площади и изменение конфигурации возведенные помещения являются реконструкцией жилого <адрес>. Крыша не изменялась, а лишь была продлена. Каких-либо нарушений не выявил. При этом на вопросы участников процесса, не смог определить расстояние между домами <№ обезличен> и <№ обезличен>А, не смог пояснить каким образом установил конфигурацию крыши до реконструкции, не смог определить местоположение реконструированной части <адрес> относительно смежной границы земельного участка, а признал опасным нахождение людей под скатом крыши, предложив ФИО1 во время скопления осадков на скате крыши <адрес> отходить на безопасное расстояние.

    В ходе допроса эксперта ФИО12 противоречия мотивировочной части экспертизы и выводов устранены не были.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность, содержащихся в нем, выводов.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

    Оценивая экспертное заключение <№ обезличен> экспертов ФИО12 и ФИО13, суд пришел к выводу, что данное экспертное заключение не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, не является полным и обоснованным, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством, поскольку в экспертизе отсутствует описание жилого дома и его реконструируемой части, конструктивной части строений, проведённых измерений, отсутствуют ссылки на действующие правовые акты применимые к исследуемым объектам, имеются противоречия мотивировочной части и выводов экспертов. При ответе на первый вопрос эксперт привел положения СНИПов, но не указал, как это относится к исследуемым объектам, поскольку при проведении экспертизы не было сделано соответствующих измерений. В экспертизе есть вывод (ответ) на второй вопрос, но отсутствует исследовательская часть и ссылки на правовые акты, документы и параметры. При ответе на третий вопрос, эксперт не определил местоположение исследуемого объекта, но установил наличие реестровой ошибки. На вопрос <№ обезличен> не ответил, указав, что установление наличия нарушения прав и законных интересов граждан, угрозы их жизни и здоровью, выходит за рамки его компетентности. При ответе на вопрос <№ обезличен> и <№ обезличен> эксперт указал об отсутствии нарушений норм СНиП, а в исследовательской части экспертизы указал о повреждении и отсутствии система водоотведения талой и дождевой воды повреждена и местами отсутствует, при этом не указал расстояние от ската крыши до смежной границы между участками, а в судебном заседании предложил ФИО1 отойти на безопасное расстояние от смежной границы и ската крыши ФИО3

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств местоположения возведенных ФИО3 помещений к жилому дому <№ обезличен> на ее земельном участке не представлено, как и не представлено отсутствие нарушения действующим СНиП, противопожарных, санитарно-технических, экологических норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью людей, о проведении повторной экспертизы ходатайств не поступало, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО3 о сохранении дома в реконструированном состоянии.

    Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об обязании ФИО3 осуществить за свой счет снос возведенных ею строения Лит.<№ обезличен>, на земельном участке по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что в судебном заседании ФИО1 указывала именно на скат крыши, нарушающий ее права и создающий угрозу жизни и здоровью, поэтому, удовлетворение исковых требований ФИО1 с такой формулировкой приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению, и интересам ФИО1, что не отвечает требованиям действующего законодательства.

    Согласно ст. 1 ФЗ «О государственном земельном кадастре» земельный участок - это часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а так же все, что находиться над и под поверхностью земельного участка.

    Согласно ч. ч. 7, 8 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

    Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

    Согласно ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

    Согласно заключению кадастрового инженера ФИО14, в ходе проведения кадастровых работ на земельном участке кадастровый <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>А, принадлежащем на праве собственности ФИО1 было установлено наличие реестровой ошибки в описании местоположения границы земельного участка, а именно смещение границы, сведения о местоположении которой содержатся в государственном реестре недвижимости в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, при этом площадь участка по фактическому пользованию установлена в размере 776,5 кв.м., что менее допустимой погрешности 10 кв.м.

    В ходе судебного заседания стороны не оспаривали наличие реестровой ошибки, пояснив что реестровая ошибка земельного участка ФИО1 будет одновременно с проведением кадастровых работ на земельном участке ФИО3

    Требований об исправлении в судебном порядке реестровой ошибки в описании местоположения границы земельного участка кадастровый <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>А, принадлежащем на праве собственности ФИО1, стороны не заявляли. В связи с указанным требования ФИО3 об обязании ФИО1 о нечинении препятствий в прохождении ФИО3 на территорию земельного участка ФИО1 для обслуживания и ремонта задней части жилого дома ФИО3: отмостка шириной 45 см, цокольной части, установлению желобов и снегозаградительного оборудования, преждевременны, удовлетворению не подлежат до установления местоположения смежной границы между земельными участками.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности осуществить за свой счет снос возведенного строения лит.а, А1, А3, А4, на земельном участке по адресу: <адрес>, – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1, - удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 62/100 доли домовладения по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО3 в отдельное домостроение жилой дом с отдельным входом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 24,3 кв.м., жилой – 24,3 кв.м.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии; признании права собственности на жилой дом площадью всех частей здания 64,6 кв.м. с учетом его реконструкции; возложении обязанности нечинить препятствий в прохождении на территорию находящегося в фактическом пользовании ФИО1 для обслуживания и ремонта задней части жилого дома: отмостки шириной 45 см, цокольной части, установлению желобов и снегозаградительного оборудования, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья

    Мотивированное решение изготовлено <дата>

    Судья