Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-254/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2015 года                             г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи     Л.В. Николаевой

при секретаре                Ю.В. Стульниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «МСК» к Ушкову С.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просил взыскать денежные средства в размере 92617,05 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего с участием транспортных средств ..., р.з. № под управлением Ушкова С.В. и ..., р.з. № под управлением ФИО5, расходы по оплате государственной пошлины 2978,51 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «...» регистрационный знак №, водитель -Ушков С.В., и «...» регистрационный знак №, водитель -ФИО5 Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «...» р.з. №, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Ушковым С.В. На момент ДТП автомобиль «...» государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «...» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Обществом было выплачено страховое возмещение в размере 257109,00 руб., что подтверждается платежным вручением № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом износа заменяемых деталей сумма ущерба составила 212 617,05 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Ушкова С.В. была застрахована в АО «СГ УралСиб» по полису №. ОА «УралСиб» выполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО, выплатив 120000руб. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 92617,05 руб (212617,05 руб. – 12000 руб.)

Представитель истца АО «Страховая группа «МСК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Ушков С.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Ушкова С.В., действующий на основании доверенности Чистяков Е.С. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на момент ДТП Ушков С.В. работал по трудовому договору у ИП Цветковой Е.Ю., в день ДТП управлял автомобилем на основании путевого листа, в связи с этим именно работодатель должен возместить сумму причиненного ущерба на основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

Привлеченный в качестве третьего лица – Евстифеев А.Г., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил.

Привлеченная в качестве третьего лица ИП Цветкова Е.Ю. извещенная о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства: <адрес>, в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный … имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и т.п.; … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, … ; обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, … либо на ином законном основании (…).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 928 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании на основании материалов дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СГ МСК» и Левенковой И.В. был заключен договор добровольного имущественного страхования средств автотранспорта полис № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное ТС – «...» р.з. №.

В период действия данного договора произошел страховой случай, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в ....... часов в <адрес> водитель ..., р.з. № Ушков С.В. при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге встречного направления прямо, в результате чего произвел столкновение с а/м ..., № под управлением ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ушков С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «СГ МСК» по полису № произведена ФИО5 страховая выплата в сумме 257109 руб. Указанное объективно подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актами об обнаружении скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., калькуляцией стоимости заменяемых деталей, стоимость которых составляет 212617 руб.. Указанные документы, также как и выявленные повреждения автомобиля, их стоимость не оспаривались ответчиком.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ., Цветкова Е.Ю. приняла в аренду автобус ..., р.з. № у Евстифеева А.Г..

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Цветковой Е.Ю. и Ушковым С.В. судом установлено, что последний был принят на работу водителем, осуществляющим перевозку пассажиров на автомобильном транспорте.

Из трудовой книжки, светокопия которой имеется в материалах дела и которая заверена печатью ИП Цветковой Елены Юрьевны, установлено, что Ушков С.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № – к был принят водителем – кассиром автобуса малой вместимости к ИП Цветковой Е.Ю.

Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в день ДТП, водитель Ушков С.В. по состоянию здоровья к управлению транспортным средством был допущен, транспортное средство ..., р.з. № было технически исправно, выезд водителю Ушкову С.В. был разрешен. Выехал он в ... часов ... минуты, возвратился в ... часов ... минуту, то есть после ДТП.

Применительно к правилам, установленным ст. 1068 ГК РФ, работниками признаются как граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, так и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию юридического лица или гражданина.

Из содержания приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, в данном случае страхового возмещения.

Из представленных ответчиком документов, пояснений его представителя следует, что Ушков С.В. в момент ДТП, находился при исполнении трудовых обязанностей с ИП Цветковой, выполнял движение на автобусе ..., р.з. № по маршруту №, на основании путевого листа, в связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения, лежит на его работодателе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.02.2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░