Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1152/2021 ~ М-1238/2021 от 13.08.2021

УИД: 23RS0045-01-2021-002356-45 К делу № 2-1152/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани              13 декабря 2021 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Отрошко В.Н.,            

при секретаре судебного заседания Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авто Дом» к Мамедовой Наталье Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Авто Дом» обратилось в суд с иском к Мамедовой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 23.11.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Мамедовой Н.А. был поврежден автомобиль Фольцваген Поло государственный регистрационный знак (...), принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК». После обращения в страховую компанию, ООО «Авто Дом» получило выплату в размере 400000 рублей. После чего, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Поло с учетом износа деталей составляет (...) рублей 05 копеек, размер утраты товарной стоимости ТС составил (...) рублей. 14.05.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложенной копией экспертного заключения, предложен досудебный порядок урегулирования в виде добровольной выплаты суммы ущерба. Претензия оставлена без ответа. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом в размере (...) рублей, судебные расходы: стоимость услуг по оценке ущерба в размере (...) рублей, государственная пошлина в размере (...) рублей.

Представитель истца ООО «Авто Дом» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного заседания.

     Ответчик Мамедова Н.А. в судебное заседание не явилась, в ходатайстве на имя суда просила иск рассмотреть в её отсутствие, вынести решение согласно выводов судебной экспертизы, против оставления иска без рассмотрения возражала.

    Исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

    Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

    В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменные доказательства являются основными при разбирательстве дел о разделе имущества супругов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что (...), по вине водителя автомобиля «Пежо 308», гос. номер (...) Мамедовой Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольцваген Поло гос. номер (...), принадлежащему ООО «АвтоДом», причинены механические повреждения.

Автомобиль «Пежо 308», гос. номер (...), принадлежит Мамедовой Н.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность Мамедовой Н.А., застрахована по договору ОСАГО в СК «ВСК» (...).

Автомобиль «Фольцваген Поло гос.номер (...) принадлежит ООО «АвтоДом» на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (...).

В соответствии с требованиями положений ст.14.1, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ООО «АвтоДом» обратилось в страховую компанию САО «ВСК» с требованием о возмещении убытков.

Признав случай страховым, САО «ВСК» произвело страховую выплату истцу в размере (...) рублей 00 копеек.

Ответчик Мамедова Н.А. в судебном заседании заявила ходатайство то назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено. Из заключения эксперта подготовленного ООО «Легал Сервис» (...) от (...) следует, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет (...) руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет (...) руб.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и назначенного судом.

В силу ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования, суд применяет положения ст.1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что страховое возмещение, полученное ООО «АвтоДом» в размере 400 000 рублей 00 копеек недостаточны для того, чтобы полностью возместить потерпевшему ущерб от ДТП, что подтверждается указанным выше заключением ООО «Легал Сервис» (...) от 08.11.2021.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года следует, что, как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает в качестве доказательства фактического ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, заключение ООО «Легал Сервис» № (...) от 08.11.2021 о полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере (...) рублей (...) коп, так как указанное заключение учитывает стоимость новых оригинальных запчастей на автомобиль истца, является экономически обоснованным.

Указанное заключение подтверждает довод истца о фактическом размере причиненного ему ущерба, которой превышает сумму полученного страхового возмещения (...) руб. 08 копеек ((...)).

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Основываясь на результатах заключения эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 разницы между выплаченной страховой выплатой и фактическим ущербом ((...)) в размере (...) рублей.

Судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта подтверждаются квитанцией об оплате на сумму (...) рублей (л.д. 65) и подлежат взысканию с ответчика полностью на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат удовлетворению на сумму (...) руб., исходя из цены иска (...) руб., на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Авто Дом» к Мамедовой Наталье Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедовой Натальи Александровны в пользу ООО «Авто Дом» ущерб в размере (...) рублей 08 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта (...) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере (...) рублей 60 копеек, а всего (...) рублей 68 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья          

Копия верна

Судья: Отрошко В.Н.

Согласовано:        

Судья: Отрошко В.Н.