Определение суда апелляционной инстанции от 06.04.2023 по делу № 33-12861/2023 от 22.02.2023

77RS0019-02-2022-008569-24

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-3469/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-12861/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                             06 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего                                                 Акульшиной Т.В.,

судей                                                                   фио,

фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

выделенный материала по гражданскому делу по частной жалобе представителя истца Каграманян Эммы Робертовны по доверенности фио на определение Останкинского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года,

которым постановлено: «Назначить по данному гражданскому делу№ 2-3469/22  по иску фио к ООО «Марти-Стоматология»  о защите прав потребителя судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1.                  Качественно ли были оказаны фио стоматологические услуги в рамках договора на оказание платных медицинских услуг в области  стоматологии от 30.11.2020, заключенного между фио и ООО «Марти-Стоматология»? Соответствовала ли оказанная медицинская помощь установленным обязательным стандартам и нормам (имеются ли  дефекты оказания медицинских услуг?).

2.                  Соответствует ли выбранный план лечения ООО «Марти-Стоматология» условиям заключенного договора и требованиям (желаемому результату), предъявленных фио  при обращении в ООО «Марти-Стоматология»?

3.                   Если услуги оказаны некачественно, определить недостатки проведенного лечения, объем по их устранению.

4.                  С учетом ответов на вышеуказанные вопросы  возможно ли квалифицировать  недостатки оказанной сотрудниками  ООО «Марти-Стоматология» услуг с причинением истцу вреда здоровью, выраженный в прикусывании щек, кровотечение десен при приеме пищи и чистке зубов, изменение положение суставов лица, болевые ощущения, головная боль, если да то какой вред здоровью истцу был причинен и имеется ли причинно-следственная связь между оказанными ООО «Марти-Стоматология» стоматологическими услугами и причинением вреда здоровью истцу?

5.                  Соответствует ли проведенное ООО «Марти-Стоматология» лечение фио  сведениям изложенных в медицинской документации, представленной в материалы дела, правильно ли велась медицинская документация?

6.                  С учетом ответа на вопрос 5, в случае неправильного ведения медицинской документации  ООО «Марти-Стоматология» и несоответствия фактически оказанного  ООО «Марти-Стоматология» лечения фио со сведениями изложенными в медицинской документации, указать влияет ли несоответствие в медицинской документации качеству оказанных фио лечения?

Проведение экспертизы поручить ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес», расположенный по адресу: адрес, тел 8-495-322-06-61, 8-495-321-57-42.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ООО «Марти-Стоматология».

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения).

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела с приобщенной к нему медицинской документацией на фио, а также СD-диски, слепки.

Обязать истца по вызову экспертов явиться в экспертное учреждение с целью проведения экспертного обследования.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с ч.3 ст.84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Предупредить стороны о последствиях невыполнения возложенных на них настоящим определением обязанностей,  предусмотренных ч.3 ст.79 ГПК РФ, а именно, что при неуплате стоимости экспертизы; при уклонении стороны от участия в экспертизе; при непредставлении экспертам необходимых материалов, документов, фотографий для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить также, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

До получения результатов экспертизы производство по данному гражданскому делу приостановить»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Каграманян Э.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Марти- Стоматология», в котором (после уточнения исковых требований) просила о расторжении договора на оказании  платных  медицинских услуг в области стоматологии от 30.11.2020, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере  сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов в размере сумма, из которых сумма затраты на производство заключения специалиста №Н/70/03/22 от 09.03.2022, затрат по оплате МРТ обследования в размере сумма, затрат по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 30.11.2020 Каграманян Э.Р. заключила договор на оказание платных медицинских услуг в области стоматологии с ООО «Марти-Стоматология». Медицинские услуги ответчиком были оказаны некачественно. Истец обращалась к ответчику с досудебными претензиями, которые оставлены без ответа.

Представителем ответчика ООО «Марти-Стоматология» в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции не возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Каграманян Э.Р. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Каграманян Э.Р. по доверенности фио, который доводы частной жалобы поддержал, а также представители ответчика ООО «Марти-Стоматология» по доверенности фио, адвокат фио, которые возражали против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости проведения по делу судебной медицинской экспертизы, поскольку разрешение спора требует специальных познаний.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В связи с тем, что для разрешения заявленного спора необходимы специальные познания, при наличии оспаривания ответчиком качества медицинских услуг, у суда имелись основания для назначения по данному делу судебно-медицинской экспертизы и приостановления производства по делу, что соответствует положениям ч.4 ст.ст.86, 216 ГПК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст.ст.79, 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст.ст.104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст.80 ГПК РФ, которым определение суда отвечает.

Доводы частной жалобы о преждевременном назначении судебной экспертизы, о недопустимости представленной медицинской документации, судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом проверки в суде апелляционной инстанции соответствии с правилами ст.ст.104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Назначение судебно-медицинской экспертизы по данному делу обусловлено необходимостью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения данного дела и требующих специальных знаний, что предусмотрено ст.79 ГПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что нормами ГПК РФ предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределении судебных расходов, в остальной части данное определение обжалованию не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы, в соответствии с требованиями статьи 216 ГПК РФ производство по делу приостановлено правомерно.

Правовых оснований для отмены определения в части приостановления производства по делу не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░