Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9025/2014 ~ М-7827/2014 от 02.09.2014

Дело № – 9025/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                 20 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смолякова Е.В.,

при секретаре Троцкой В.С.,

с участием представителя истца ФИО7., ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Филимонова ФИО11 ФИО12 была принята на работу в Тюменский филиал ОАО «<данные изъяты>» киоскером в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ., Трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Филимонова ФИО13 была ознакомлена с инструкцией по профессии киоскера. Филимонова ФИО8. была уволена на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ г. Куликова ФИО14 была принята на работу в Тюменский филиал ОАО «<данные изъяты>» киоскером в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г., приказом № № ДД.ММ.ГГГГ г., Трудовым договором № № ДД.ММ.ГГГГ. Куликова ФИО15 была ознакомлена с инструкцией по профессии киоскера.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. бригада материально-ответственных лиц — киоскеров Филимоновой ФИО10 и ФИО9, работала в киоске Тюменского филиала ОАО «<данные изъяты>» № № (в новой системе нумерации № №), расположенном в Восточном округе города Тюмени по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в киоске № № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Фактически наличествующие товарно-материальные ценности по результатам инвентаризации были переданы в подотчет бригады материально-ответственных лиц — киоскеров Филимоновой ФИО16 и Куликовой ФИО17, что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, дата первой инвентаризации — ДД.ММ.ГГГГ. считается датой первоначального вверения материально-ответственным лицам товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации (датой начала межинвентаризационного периода).

ДД.ММ.ГГГГ в киоске № № была проведена инвентаризация, что подтверждается инвентаризационной описью ДД.ММ.ГГГГ г., сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам указанной инвентаризации была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Таким образом, дата второй инвентаризации — ДД.ММ.ГГГГ г. считается датой окончания межинвентаризационного периода. Материально-ответственными лицами были представлены письменные объяснения.

Таким образом, межинвентаризационный период длился с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В течение указанного периода материально-ответственные лица принимали товары, инкассировали выручку, формировали возвраты. Все соответствующие операции отражены в товарных отчетах за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (копии прилагаются). В указанный период в киоске работали материально-ответственные лица Филимонова Татьяна Николаевна и Куликова ФИО18, что подтверждается табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ 2013г., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (копии прилагаются).

ДД.ММ.ГГГГ года был издан приказ № № «О создании комиссии для определения размера причиненного ущерба». ДД.ММ.ГГГГ назначенная приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года комиссия завершила работу, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. об определении размера ущерба и причин его возникновения.

Сумма материального ущерба <данные изъяты> рублей, доля ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный недостачей в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что недостача допущена по вине Куликовой ФИО19., ранее у неё уже была недостача, она пускала в киоск посторонних лиц, своей вины в причинении недостачи не видит.

Третье лицо ФИО20. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик состояла в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., занимая должность киоскера, что подтверждается Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г., Трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ г., Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «<данные изъяты>» и члены коллектива (бригады) киоска № № в лице Куликовой ФИО21. заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно п. 1 Бригада приняла на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенных ей для реализации в киоске, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ г. в киоске № № была проведена инвентаризация, что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ г., сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам указанной инвентаризации была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Материально-ответственными лицами были представлены письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № № «О создании комиссии для определения размера причиненного ущербаДД.ММ.ГГГГ г. назначенная приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года комиссия завершила работу, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. об определении размера ущерба и причин его возникновения.

Ответчик участвовала в инвентаризации и ознакомлена с её результатами. Согласно объяснения причину недостачи пояснить не может, виновной себя не считает.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы, таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При этом в силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства исковых требований, принимаемые судом.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, доказательств возражений по исковым требованиям суду не предоставила.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 238, 241,243,244,247 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Филимоновой ФИО22 в пользу «<данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 27 октября 2014 г.

Судья                                  Е.В. Смолякова