Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-497/2012 от 29.06.2012

Дело № 1-497/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пермь 24 июля 2012 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе судьи Гагариной Л.В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Сатюковой Н.А.,

подсудимого Андрюкова К.Н.,

защитника – адвоката Царегородцева В.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Хлыбовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Андрюкова Константина Николаевича, <данные изъяты>, под стражей содержащегося с 13.05.2012 года, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ Андрюков К.Н., имея умысел на незаконное изготовление наркотических средств с целью личного употребления, в течение дня приискал и приобрел необходимые для изготовления наркотического средства ингредиенты и предметы: <данные изъяты>. После чего, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в квартире по <адрес>, используя необходимую посуду и нагревательные приборы, изготовил наркотическое средство - дезоморфин массой в жидком виде не менее 22,48 грамма, что является особо крупным размером. После этого до 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Андрюков К.Н. незаконно изготовленное наркотическое средство смесь, содержащую наркотическое средство дезоморфин массой в жидком виде не менее 22,48 грамм, что является особо крупным размером, поместил в стопку и незаконно хранил его в квартире, расположенной по <адрес>, до момента изъятия сотрудниками полиции при осмотре указанной квартиры. В период времени с 13 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции обнаружили и изъяли из стопки с помощью шприца наркотическое средство – смесь, содержащую наркотическое средство дезоморфин, масса которого в жидком виде из шприца составила 22,48 грамм, и саму стопку, масса наркотического средства из которой в высушенном виде составила 0,07 г., которое Андрюков К.Н. незаконно изготовил и хранил без цели сбыта

Подсудимый Андрюков К.Н. вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно изготовил из кодеинсодержащего препарата в квартире по <адрес>, наркотическое средство – дезоморфин, массой около 2 грамм, которое в этот же вечер употребил вместе с сожительнице – ФИО2 Остатки, в виде грязи и пепла, которые остались на ватке, через которую он набирал приготовленный раствор дезоморфина в шприц, он оставил на кухне в стопке. На следующее утро он ушел в магазин, в это время ему позвонила ФИО2 и сообщила в дверь стучатся сотрудники полиции. Он попросил ФИО2 спрятать все то, что он приготовил вечером, а также всю посуду и ингредиенты для изготовления наркотиков, что ФИО2 и сделала. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и сказали, чтобы он пришел и открыл дверь в квартиру, однако она предложил позвонить ФИО10, а сам ушел гулять с ФИО4 На следующий день его задержали. Обнаруженная при осмотре квартиры жидкость в стопке ему не принадлежит, так как когда он уходил. То в рюмке находилась вата, через которую он вечером ДД.ММ.ГГГГ набирал в шприц раствор наркотического средства – дезоморфина, без воды, предполагает, что воду в стопку с ватой мог кто-то налить. Не согласен с массой наркотического средства, так как дезоморфин в данном растворе был сильно разбавлен. Считает, что на предварительном следствии ФИО2 дана неправдивые показания из-за того, что ей угрожали сотрудники полиции. Указанные в протоколе осмотра места происшествия изъятые предметы действительно находились в его квартире и принадлежат ему, кроме жидкости, которую обнаружили в стопке.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Андрюковым К.Н. его вина подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что он работает -ДОЛЖНОСТЬ1- в ОП №, оказывает сопровождение по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о том, что по <адрес> изготавливают наркотические средства. При проверке данного сообщения, он поднялся на площадку <адрес>, из квартиры доносился резкий запах уксуса и бензина. При стуке в дверь откликнулась ФИО2, которая пояснила, что она дома одна и ключей у неё нет, так как Андрюков К.Н. вышел в магазин и закрыл её. ФИО2 сообщила номер хозяйки квартиры ФИО10 - <данные изъяты> Андрюкова К.Н., позвонив которой, они попросили ее подъехать. Пока ждали ФИО10 он стоял под балконом данной квартиры и контролировал ситуацию, при этом видел, как ФИО2 с каким-то пакетом вышла на балкон, выглянула вниз, он понял, что она хотела что-то в пакете выбросить с балкона, он ей помахал рукой, давая понять, что является сотрудником полиции, она это поняла, потому что не стала выбрасывать пакет, а спрятала его на балконе. Через некоторое время приехала ФИО10 и открыла дверь квартиры, после чего они все вошли в квартиру. При первоначальном визуальном осмотре квартиры были обнаружены явные следы приготовления наркотического средства дезоморфина. Следователь с согласия ФИО10 с участием эксперта, понятых и его произвел осмотр квартиры. На кухне на столе была обнаружена и изъята стопка с жидкостью бурого цвета, жидкость из нее в целях сохранности была перелита в шприц номинальным объемом 20 мл, после чего шприц отдельно упаковали в конверт, конверт опечатали, сделали пояснительную надпись, заверенную подписями соответствующих лиц; из ванной комнаты изъяли <данные изъяты> - необходимые ингредиенты и предметы для изготовления дезоморфина, которые ФИО2 прятала на балконе. Все вышеуказанное должным образом изъяли, упаковали и опечатали. Непосредственно при производстве осмотра места происшествия ФИО2 не присутствовала, сидела в комнате и смотрела телевизор. В ходе устной беседы с ФИО2 он интересовался у нее, почему она часть ингредиентов пыталась спрятать и выбросить, а стопку с дезоморфином оставила на видном месте на столе кухни, на что ФИО2 пояснила, что фактически не успела это сделать, так как пока собирала ингредиенты и посуду, то сотрудники полиции уже смогли зайти в квартиру вместе с ФИО10, при этом она сказала, что в стопке находится «вторяк» - вторичный дезоморфин, который Андрюков К.Н. залил водой для последующего употребления, а сам вышел до магазина на то время, пока «вторяк» образуется в дезоморфин (л.д.35-36).

Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что она работает -ДОЛЖНОСТЬ3- <адрес> СУ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, в составе следственно-оперативной группы выехала на <адрес>, где в подъезде ощущался достаточно стойкий запах уксуса, присущий варке дезоморфина. При приближении к квартире № стало понятно, что запах исходит оттуда. При попытке попасть в квартиру, двери им никто не открыл, через дверь с ними разговаривала девушка, которая представилась ФИО2 и пояснила, что дома никого нет, ключей от двери у нее тоже нет. Было принято решение о том, что оперуполномоченный ФИО3 выйдет на улицу и встанет под балконом данной квартиры для обеспечения сохранности вещественных доказательств, которые могли бы находится в квартире. После этого они старались поддерживать разговор с ФИО2 для того, чтобы она не смогла далеко отойти от входной двери в квартиру и при наличии доказательств незаконного изготовления и хранения наркотических средств не смогла их уничтожить. ФИО2 продиктовала телефон хозяйки данной квартиры – ФИО10, которая достаточно быстро прибыла на место и открыла им входную дверь. ФИО2 выглядела заспанной, растерянной. У ФИО10 получили разрешение на осмотр квартиры, после чего пригласили понятых, которым она разъяснила их права и обязанности, после чего приступила к осмотру квартиры. При осмотре кухни она назвала в протоколе осмотра стопку - рюмкой, так как забыла их отличия друг от друга, а стол, на котором была обнаружена эта стопка, назвала полкой, так как конструктивно он напоминает тумбу с полками, верхняя из которых служит столешницей. ФИО2 при осмотре не присутствовала, сидела в комнате, смотрела телевизор, беседовала с оперуполномоченным ФИО3 Со слов ФИО3 знает, что ФИО2 ему поясняла, что обнаруженный дезоморфин - «вторяк», остаток от первичного дезоморфина, изготовленного Андрюковым К.Н. накануне. «Вторяк» Андрюков К.Н. залил водой для последующего употребления. Так как для того, чтобы в стопке вновь образовался дезоморфин, пригодный для употребления, необходимо определенное количество времени, поэтому, выжидая это время, Андрюков К.Н. вышел в магазин, в это время прибыли сотрудники полиции, и ФИО2 фактически не успела вылить дезоморфин, потому что пока убирала посуду и все ингредиенты, необходимые для приготовления дезоморфина, приехала ФИО10 и открыла квартиру (л.д.82-83).

Свидетель ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире ФИО10 № <адрес>, где она проживает с подсудимым, который является <данные изъяты> ФИО10 В то время когда она спала, в дверь квартиры постучали сотрудники полиции. В связи с тем, что у нее не имелось ключей от входной двери, она предложила сотрудникам полиции позвонить ФИО10 Вскоре в квартиру зашли ФИО10 и сотрудники полиции. Все это время до прихода сотрудников полиции она убирала из квартиры на балкон в картонные коробки бутылки, которые использовались при изготовлении дезоморфина, и медицинские препараты, потому что об этом по телефону ее попросил Андрюков К.Н. До того как вошли в квартиру сотрудники полиции, она успела убрать на балкон только бутылки. Наркотических средств в квартире не оставалось, так как последний раз Андрюков К.Н. изготавливал дезоморфин вечером ДД.ММ.ГГГГ, после чего приготовленный дезоморфин они вдвоем употребили. Перед употреблением Андрюков К.Н. перелил раствор дезоморфина в стопку, туда бросил кусочек ваты, через него набрал в шприц наркотическое средство, а мокрая ватка, пропитанная наркотиком, так и осталась в стопке, однако жидкости в стопке не было. На момент прихода сотрудников полиции в квартиру стопка с ватой стояла в раковине. В ходе осмотра квартиры сотрудники полиции сообщили ей, что в кухне на столе нашли стопку с жидкостью. Когда она зашла на кухню, там находились сотрудники полиции и ФИО10, ей показали стопку с жидкостью внутри и ватой. Однако до прихода сотрудников полиции в данной стопке жидкости не было, она эту стопку убрала со стола в раковину до прихода сотрудников полиции. Осмотр места происшествия производился сначала без понятых, затем часа через три пришли понятые, при них уже изымалось все обнаруженное при осмотре квартиры. ФИО10 присутствовала с самого начала, по окончанию осмотра замечаний ни от кого из участвующих лиц не поступало. Показания на предварительном следствии давала под давлением сотрудников полиции, которые угрожали, что лишат ее свободы, если она не позвонит Андрюкову К.Н. и не даст такие показания, какие необходимы им. Протокол допроса она читала не полностью. Из тех показаний, которые изложены в протоколе допроса, она не сообщала следователю только про то, что жидкость, обнаруженная в стопке, была оставлена Андрюковым К.Н. для дальнейшего употребления.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает с Андрюковым К.Н., который является наркозависимым и иногда ложится на реабилитацию, но после лечения продолжает употреблять наркотические средства. В ДД.ММ.ГГГГ она впервые попробовала и употребила наркотическое средство «дезоморфин», которое ей готовил Андрюков К.Н. ДД.ММ.ГГГГ через некоторое время после того, как в дверь квартиры постучали сотрудники полиции, она позвонила Андрюкову К.Н., который сказал, чтобы она убрала бутылки на кухне, то есть все ингредиенты, необходимые для приготовления «дезоморфина», которые он оставил на кухне. Убрав часть ингредиентов на балкон, она услышала, как двери квартиры открылись, и увидела хозяйку квартиры – ФИО10 с сотрудниками полиции, которые произвели осмотр квартиры и в кухне обнаружили стеклянную стопку с жидкостью темно бурого цвета. В ней находилась ватка, пропитанная «дезоморфином», которую залил водой Андрюков К.Н. с целью последующего употребления внутривенно. Так же на балконе были обнаружены и изъяты различные ингредиенты для приготовления Дезоморфина», в том числе пластиковые <данные изъяты>. Все обнаруженное и изъятое в ходе осмотра принадлежит Андрюкову К.Н. Изъятый дезоморфин последний раз при ней Андрюков К.Н. готовил ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в кухне, после приготовления они часть употребили, а часть оставили на кухне, и когда пришли сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ то она все стала прятать на балкон. Андрюков К.Н. постоянно оставлял ватки в стопке, при этом их заливал водой с целью последующего употребления. варит дезоморфин примерно 1 раз в три дня, более ничего из наркотических средств не употребляет (л.д.16-18).

Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что он около полутора лет проживает по <адрес>. С самого начала проживания по данному адресу ощущается постоянный запах уксуса и бензина, который доносится из квартиры №, где проживает наркоман. В подъезде и на лестничной площадке часто валяются шприцы. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, к нему в дверь постучали сотрудники и попросили по участвовать в качестве понятого при осмотре квартиры №, на что он согласился и прошел в квартиру. Зайдя в квартиру он сразу же почувствовал запах уксуса и бензина. В квартире находились сотрудники полиции, женщина и ещё одна понятая. Следователь ему и второму понятому разъяснил права и обязанности, разъяснил порядок производства следственного действия. В ходе осмотра квартиры в кухне на столе была обнаружена стеклянная стопка с темно - бурой жидкостью внутри. Данную жидкость в целях сохранности при всех перелили в один шприц объемом 20 мл, но жидкости получилось объемом больше, примерно 23 мл. Данный шприц поместили в конверт, конверт запечатали и опечатали, на конверте сделали пояснительную надпись, заверенную его подписью, вторым понятым, и сотрудниками полиции. Горловину стопки оклеили лентой скотч и поместили в картонную коробку. На кухне также обнаружили бутыльки различного объема. На балконе в квартире нашли пакет, в котором обнаружили и изъяли шприцы различных объемов, стеклянные бутыльки, спичечные коробки. все изъятое упаковали в картонную коробку, которая была также запечатана, опечатана, на коробке сделана пояснительная надпись, заверенная подписями понятых и сотрудниками полиции (л.д.33-34).

Из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что на протяжении последних двух лет он употребляет наркотические средства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он употреблял дезоморфин. С ДД.ММ.ГГГГ он знаком и находится в дружеских отношениях с Андрюковым К.Н., который изготавливает у себя дома по <адрес>, дезоморфин. Об этом ему известно, так как он сам лично приходил домой к Андрюкову К.Н. и просил его изготовить для него дезоморфин, который в последующем вместе с ним и употреблял. Сам он в процессе изготовления дезоморфина участие не принимал. ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретил Андрюкова К.Н., который предложил купить таблетки <данные изъяты>, чтобы изготовить дезоморфин для себя и для него. Купив таблетки они пришли домой к Андрюкову К.Н., где последний ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой приходили сотрудники полиции, которые изъяли у него в квартире на кухне «вторяк», то есть вторичный дезоморфин. Когда дезоморфин практически изготовлен, его переливают в стопку, где находится пепел, для того чтобы дезоморфин был «чистым». После очистки дезоморфин выбирают в шприц - это и есть первичный дезоморфин. В стопке остается «вторяк», то есть дезоморфин который остался вместе с пеплом и не вошел в шприц для употребления. Некоторые наркоманы «вторяки» не употребляют, но Андрюков К.Н. ему говорил, что оставляет его для последующего употребления. Со слов Андрюкова К.Н. знает, что для использования «вторяка» необходимо налить воду туда, где он находится, и через некоторое время там образуется вновь дезоморфин, который готов к употреблению. Во «вторяках» дезоморфин в концентрированном виде, как правило сухой, так как только в сухом виде его можно хранить. Поэтому для употребления «вторяков» туда наливают воду. Знает со слов Андрюкова К.Н. о том, что если «вторяки» не хотят использовать, то их сразу выбрасывают, если Андрюков К.Н. их оставил, значит хотел употребить вышеуказанным способом. Через некоторое время в квартиру Андрюкова К.Н. пришли сотрудники полиции и задержали их (л.д.70-73).

Из показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она лично позвонила на телефон «доверия» Управления МВД России по <адрес> и сообщила, что в квартире № дома № по <адрес> варят дезоморфин. В соседней квартире № проживает ее мать, к которой она регулярно приезжает и оставляет своего ребенка погостить. На протяжении последних пяти месяцев (примерно с ДД.ММ.ГГГГ) на данной лестничной площадке стоял стойкий запах химических веществ, <данные изъяты>. На протяжении этого же время на этой же лестничной площадке стали появляться наркоманы, которых раньше не было. Запах чувствовался непосредственно из квартиры №, туда же ходили и наркоманы. Из средств массовой информации она узнала о дезоморфине, о том, что его варят в домашних условиях, а также о том, что вдыхание паров, происходящих от изготовления дезоморфина, очень вредны для здоровья, поэтому, реально опасаясь за жизнь и здоровье своих близких, она позвонила на телефон доверия с целью, чтобы сотрудники полиции разобрались в данной ситуации. После ее звонка запахи в подъезде прекратились, наркоманы не ходят. От матери она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ проживающий в квартире № и изготавливающий дезоморфин Андрюков К.Н. был задержан (л.д.79-81).

Согласно рапорту -ДОЛЖНОСТЬ2- УМВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на телефон «доверия» Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО1 о том, что по <адрес> находится наркопритон, где молодые люди изготавливают и употребляют дезоморфин. Данное сообщение зарегистрировано под № (л.д.5 ).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 в ходе проверки сообщения ФИО1 прибыли по <адрес>, где на лестничной площадке около квартиры № ощущался резкий запах <данные изъяты>, в ходе осмотра квартиры обнаружены и изъяты различные ингредиенты и посуда для приготовления наркотического средства – дезоморфина, на кухонном столе обнаружена стеклянная стопка с красно-бурой жидкостью (л.д.4).

Из прокола осмотра места происшествия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 15 часов в присутствии понятых и с участием ФИО10 при осмотре квартиры № дома № по <адрес> в ванной комнате обнаружено <данные изъяты>. На кухонном гарнитуре, состоящим из мойки, встроенной в шкаф и навесных полок, на одной из полок обнаружена <данные изъяты>. Данные предметы изъяты, в последующем осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.6-12, 45-47).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представленная жидкость из шприца объемом 20 мл (номинальной – 24 мл.), массой 16,86 г (изъятая из стопки) является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотическое средство дезоморфин, независимо от его количества. Масса наркотического средства в высушенном (до постоянного значения) виде составила 0,21 г. Представленное вещество из стопки в виде наслоений является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотическое средство дезоморфин, независимо от его количества. Масса наркотического средства из стопки в высушенном (до постоянного значения) виде составила 0,07 г. На поверхности изъятых флаконов и шприцов выявлено наркотическое средство - дезоморфин, в следовых количествах. В представленных таблетках содержится наркотическое средство – кодеин, и являются кодеинсодержащим препаратом. Общая масса представленных таблеток составила 3,91 г. В нижнем слое жидкости из бутылки, в веществе в виде наслоений с поверхности фрагментов лезвий и бутылки выявлено наркотическое средство – кодеин в следовых количествах. Совокупность представленных на экспертизу объектов характерна для кустарного изготовления наркотических средств из кодеинсодержащих препаратов, в том числе дезоморфина (л.д.60-69). На момент первоначального исследования масса жидкости из шприца объемом 24,0 мл составила 22,48 г. (л.д.14-15).

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, суд считает полностью доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. В частности, частично признательными показаниями Андрюкова К.Н., в которых он не отрицает, что изготавливал дезоморфин вечером ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии, в которых она указывала о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Андрюков К.Н. изготавливал дезоморфин, после чего в стопке оставил ватку, пропитанную дезоморфином, в последующем залил ее водой, чтобы употребить внутривенно, показаниями свидетеля ФИО4, которому Андрюков К.Н. рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире сотрудники полиции изъяли дезоморфин, который он приготовил для употребления, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах осмотра квартиры, в которой проживал Андрюков К.Н., и обнаружения в данной квартире стопки, в которой находилась жидкость темно бурого цвета, показаниями свидетеля ФИО1 о том, что из квартиры, где проживал подсудимый, постоянно исходил запах уксуса и бензина, характерный для запаха при изготовлении дезоморфина. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, в том числе и данным на предварительном следствии показаниям свидетеля ФИО2, так как их показания в целом последовательные, непротиворечивые и объективно согласуются между собой. Доводы подсудимого о его оговоре свидетелями в судебном заседании проверялись, однако объективного подтверждения не нашли, так как судом установлено, что и с ФИО2, и с ФИО4 подсудимый находился в дружеских отношениях, конфликтов с ними не было, неприязненных отношений свидетели к подсудимому не имеют. Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО1 ранее с подсудимым вообще не были знакомы, неприязненных отношений к нему также не имеют. Поэтому суд признает показания данных свидетелей и данные на предварительном следствии показания свидетеля ФИО2, достоверными. У суда нет оснований ставить под сомнение допустимость данных доказательств. Как следует из протоколов допросов все свидетели допрошены с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех прав и обязанностей, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никаких замечаний по ходу допроса по его окончании от свидетелей не поступило. Доводы свидетеля ФИО2 о том, что изложенные в протоколе ее допроса показания она не давала, суд считает несостоятельными, так как в судебном заседании свидетель в то же время сообщила, что на вопросы следователя она рассказывала об известных ей обстоятельствах, при этом сообщала такие подробности, которые могли быть известны только ей, кроме того, ее показания довольно подробны и содержат информацию об обстоятельствах совместного ее проживания с Андрюковым К.Н., совместного употребления с ним дезоморфина, то есть о тех обстоятельствах, которые могли быть известны только ей. Не состоятельны доводы свидетеля ФИО2 и в той части, что показания на предварительном следствии она давала под давлением сотрудников полиции, поскольку как следует из протокола допроса, ее допрашивала следователь ФИО8, а не оперуполномоченные, при допросе составлялся протокол, которые подписан лично ФИО2, замечаний на протокол следственного действия по его окончанию ФИО2 не принесла, более того, ее показания в той части, что подсудимый употреблял «вторичный дезоморфин» согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, который допрошен значительно позднее ФИО2 Принимая во внимание, что Андрюков К.Н. по окончанию осмотра места происшествия не явился в квартиру, в связи с чем сотрудники полиции не смогли его своевременно задержать и допросить по обстоятельствам дела, а свидетель ФИО2, с учетом полученной при осмотре места происшествия от нее информации, являлась очевидцем совершения преступления и проживала совместно с Андрюковым К.Н., ее допрос необходимо было провести безотлагательно после возбуждения уголовного дела, так как промедление в данном случае могло повлечь утрату таких доказательств как показания данного свидетеля. Кроме того, оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО4 и данные на предварительном следствии показания свидетеля ФИО2 с точки зрения их достоверности и допустимости, суд принимает во внимание, что они объективно согласуются и с письменными доказательствами – рапортом сотрудника полиции о том, что на телефон доверия поступило сообщение от ФИО1 о том, что по адресу, где проживает подсудимый, изготавливают и употребляют дезоморфин, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре данной квартиры в ней обнаружены <данные изъяты> – смесью, содержащей наркотическое средство дезоморфин, а обнаруженные объекты характерны для кустарного изготовления дезоморфина. Осмотр места происшествия произведен в строгом соответствии с УПК РФ, в присутствии понятых, заключение эксперта дано специалистом профессионалом с длительным стажем работы, поэтому у суда нет оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность данных доказательств.

Суд не доверяет доводам подсудимого и свидетеля ФИО2, изложенным в судебном заседании, о том, что на момент прихода в квартиру сотрудников полиции в стопке, где лежала вата с остатками дезоморфина, отсутствовала жидкость и что якобы воду в стопку налили сотрудники полиции. Данные доводы подсудимого и свидетеля ФИО2 опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, из которых следует, что в квартиру они вошли вместе с матерью подсудимого, данный факт на предварительном следствии подтверждала и сама ФИО2, подтвердила она это и в судебном заседании, из показаний этих же свидетелей и свидетеля ФИО7 следует, что осмотр квартиры был начат в присутствии понятых, при которых в квартире на кухне сотрудники полиции обнаружили стопку с жидкостью темно бурого цвета, при понятых данную жидкость извлекли из стопки в шприц, упаковка которого вскрывалась в присутствии понятых, далее шприц упаковали в конверт и опечатали. Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотр квартиры производился с согласия ФИО10, с ее участием и участием понятых, замечаний на действия сотрудников полиции ни от кого из участников осмотра места происшествия не поступило, что подтвердила в судебном заседании и ФИО2

Доводы защиты о том, что эксперт исследовал шприц и жидкость из шприца, изъятые не при осмотре квартиры ФИО9, несостоятельны. Так как согласно протоколу осмотра места происшествия и показаниям свидетеля ФИО7 все изъятое при осмотре места происшествия здесь же при понятых упаковывалось и опечатывалось, на упаковках делалась пояснительная надпись, на экспертизу все объекты, в том числе и шприц с жидкостью, изъятой из стопки, поступили в упакованном и опечатанном виде, на упаковке имелись подписи понятых, целостность упаковки не была нарушена. Запись на конверте, в который был помещен шприц с жидкостью из стопки, о том, что внутри находится шприц емкостью 25 мл с жидкостью бурого цвета объемом 23 мл, является явной технической опиской, так как согласно протоколу осмотра места происшествия жидкость из стопки изъяли в шприц объемом 20 мл., из описательной части справки об исследовании № и заключения эксперта следует, что из конверта эксперт извлек шприц с делениями емкостью 20 мл, а номинальной – 24 мл, при первоначальном поступлении на исследование в шприце находилась жидкость объемом 24 мл. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что жидкость из стеклянной стопки перелили в один шприц объемом 20 мл, но жидкости получилось объемом больше, примерно 23 мл. Таким образом, описанный в протоколе осмотра места происшествия шприц соответствует описанию объекта, поступившего на экспертное исследование. Изложенные обстоятельства достоверно подтверждают, что на исследование и экспертизу поступил шприц с жидкостью, изъятой из стопки при осмотре квартиры, в которой проживал подсудимый.

Суд квалифицирует действия подсудимого Андрюкова К.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» наркотическое средство дезоморфин массой 22,48 г. является особо крупным размером.

Доводы подсудимого о том, что концентрация дезоморфина в жидкости была маленькая, в связи с чем он не подлежит уголовной ответственности, суд считает несостоятельными, так как в соответствии с диспозицией ст.228 УК РФ, примечания № 2 к данной статье и Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76, уголовная ответственность наступает за изготовление и хранение не просто наркотика, а наркотического средства, к которому относятся и смеси данного наркотического средства, в этом случае масса наркотического средства определяется массой всей смеси. Согласно заключению эксперта вся жидкость из шприца, является наркотическим средством – смесью, содержащей наркотическое средство дезоморфин, независимо от его количества. Масса жидкости, которая является наркотическим средством, на момент первоначального исследования составляла 22,48 г., что является особо крупным размером.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, и принимает во внимание, что это преступление, является тяжким, согласно ч.4 ст.15 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела Андрюков К.Н. к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства в быту характеризуется удовлетворительно, работает, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил реабилитацию в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, за время реабилитации зарекомендовал себя с положительной стороны, принимал активное участие в жизни и работе центра (л.д.93-100).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает состояние здоровья подсудимого и наличие у него тяжких хронических заболеваний, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, которой по существу являются признательные объяснения подсудимого об обстоятельствах совершения преступления (л.д.20).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При определении Андрюкову К.Н. вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначает наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с санкцией статьи, так как считает, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, а без реального отбывания наказания не будет достигнуто исправление подсудимого. При этом, размер наказания определяет в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что для достижения целей уголовного наказания и исправления подсудимого основное наказание является соразмерным и достаточным, поэтому суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310 УПК РФ, судья

приговорил :

Признать Андрюкова Константина Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Андрюкову К.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 24.07.2012 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 13.05.2012 года по 23.07.2012 года.

Вещественные доказательства, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – четыре почтовых конверта, две картонные коробки, опечатанные печатью № (квитанция №, порядковый номер записи 111), содержащие дезоморфин массой 0,14 г. и предметы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Гагарина Л.В.