Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3899/2013 ~ М-3353/2013 от 08.07.2013

    Дело 2-3899/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Волжский                        23 июля 2013 года

    Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Лукачёвой О.В.,

при секретаре Марьиной О.Ю.,

с участием помощника прокурора Волжской городской прокуратуры ФИО 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах Ермилова В.В. к ООО «<...>» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

         Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах Ермиловой В.В. с иском к ООО «<...>» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения трудового законодательства РФ в ООО <...>» в связи с рассмотрением обращения Ермиловой В.В. В ходе проверки было установлено, что Ермилова В.В. была принята на работу в ООО «<...>» "."..г. дворником на участке по благоустройству. "."..г. Ермилова В.В. уволена из организации по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. До настоящего времени с Ермиловой В.В. не произведен полный денежный расчет, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате в сумме <...>. Просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Сервис» в пользу Ермиловой В.В. задолженность по заработной плате в размере <...>

         В судебном заседании помощник Волжской городской прокуратуры, участвующий в деле, просила прекратить производство по делу, в связи с отказом от исковых требований, поскольку вынесенным ранее решением Волжского городского суда <адрес> в пользу истца Ермиловой В.В. взыскана задолженность по заработной плате с ООО <...>

         Истец Ермилова В.В. поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить производство по делу, в связи с тем, что уже имеется решение Волжского городского суда <адрес>, которым с ответчика «<...>» в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате.

         Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

              Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным принять отказ истца от исковых требований и на основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекратить, поскольку отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

    В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, судом разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Принять отказ Прокурора <адрес> в интересах Ермиловой Валентины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <...>

Производство по гражданскому делу №... по иску Прокурора <адрес> в интересах Ермилова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о взыскании задолженности по заработной плате, прекратить.

      Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней.

Судья:    /подпись/

Копия верна.

Судья Волжского

городского суда                                           О.В. Лукачева