Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2013 от 15.05.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

С. Сергиевск                                                                                                                  14 июня 2013 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующей Шохиной Т.Н.

При секретаре Нестеренко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филипповой ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В иске Филипповой ФИО12 к ЗАО «Самарская сетевая компания», Муниципальному образованию - <адрес> о взыскании убытков, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова М.Н. обратилась с иском к ЗАО «Самарская сетевая компания», Муниципальному образованию - <адрес> о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, причиненных гибелью ДД.ММ.ГГГГ коровы в результате поражения электрическим током.

Мировой судьей постановлено указанное выше решение.

Филиппова М.Н. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой указала, что считает обжалуемое решение необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Деятельность ответчика ЗАО «Самарская сетевая компания» связана с эксплуатацией источника повышенной опасности. На основании п.2.2.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, распространяющихся, в том числе, на электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам, - после стихийных бедствий (ураганных ветров, больших ливней или снегопадов, пожаров, землетрясений силой 5 баллов и выше и т.д.) или аварий - должен проводиться внеочередной осмотр энергообъектов. С учетом того, что на территории села в рассматриваемый период наблюдался сильный штормовой ветер, работниками филиала ЗАО «Самарская сетевая компания» подразделения Сергиевский РЭС должен был быть осуществлен внеочередной осмотр линий электропередач, которые должны заблаговременно предупредить попадание дерева на линию электропередач, а при наличии сообщения о падении дерева на линию электропередач - необходимо было обесточить опасный участок. Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по контролю за состоянием электрических сетей находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде падежа коровы. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности. Источник повышенной опасности находится в зоне ответственности ответчика. Осуществление деятельности создает повышенную опасность, поскольку передача электрической энергии по воздушным проводам не находится под полным контролем человека и влечет за собой ответственность за причинение этим источником вреда третьим лицам. В ходе судебного заседания было установлено, что две коровы погибли в <адрес> в результате обрыва электрических проводов и поражения электрическим током. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО13 ФИО3, ФИО4 Ответчики не оспаривали обстоятельств гибели коров от электрического тока. Судом не правильно сделаны выводы о недоказанности гибели коров от электрического тока и соответственно не обоснованно отказано в иске. Она просит решение мирового суда <адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель истицы Филиппов Е.Т. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, попросил ее удовлетворить, подтвердил, что истица получила <данные изъяты> от Администрации муниципального района <адрес> в возмещение убытков.

Представитель ответчика ЗАО «Самарская сетевая компания» ФИО6 апелляционную жалобу не признал и пояснил, что суд сделал правильный вывод о том, что из показаний представителя истца ФИО5, Саломасова А.А. следует, что корова погибла в результате удара электрического тока. Однако никаких доказательств того, что причиной смерти коровы послужил удар электрическим током суду не представлено. В материалах дела отсутствует акт вскрытия трупа коровы. Кроме того, из показаний представителя истца ФИО5 следует, что они не знают, куда делась корова. По сведениям ЗАО «Ветсанутильзавод <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> на утилизацию поступали трупы КРС в количестве 2 штук. Сопроводительных документов на трупы животных, а также акта вскрытия не было. Установить в ходе судебного заседания владельцев данных трупов коров не представилось возможным. Никаких ходатайств со стороны истца и ее представителей в части установления места нахождения трупов коров, а также причин их смерти в адрес суда не поступали. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут местами на территории <адрес> фиксировалось усиление ветра при грозе до 20-25 м/с, который относится к категории опасного явления, что явилось причиной падения дерева, находящегося во дворе <адрес> и порыва линии электропередач. Основным видом деятельности ЗАО «ССК» является оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим компании. Заключение договоров на электроснабжение потребителей - физических лиц в функцию ЗАО «ССК» не входит. ЗАО «ССК» не оказывает услуг по передаче электроэнергии, между потребителями электрической энергии и ЗАО «ССК» отсутствуют договорные отношения, так как электроэнергия и право собственности на нее принадлежит ОАО «Самараэнерго».

По договору № безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ с Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес>, действующим от имени муниципального образования - <адрес>, ЗАО «ССК» были переданы в безвозмездное пользование сроком на 10 лет объекты электроэнергетики <адрес>. Согласно Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. №861, лица, энергопринимающие объекты которого присоединены к сетям сетевой организации несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка. До границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическбму присоединению. Между ЗАО «ССК» и потребителем ФИО9 был подписан Акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности на 2012 год, в котором указано, что «отходящий с изоляторов кабель (провод) принадлежит потребителю» и «за эксплуатацию отходящего с изоляторов кабеля (провода) отвечает Потребитель». На основании п.2.3.17 Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» трассу воздушной линии необходимо периодически расчищать от кустарников и деревьев и содержать в безопасном в пожарном отношении состоянии; следует поддерживать установленную проектом ширину просек и проводить обрезку деревьев. Обрезку деревьев, растущих в непосредственной близости к проводам, производит Потребитель, эксплуатирующий воздушную линию. Он просит оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Муниципального образования - <адрес> Сидельников А.А. апелляционную жалобу не признал и пояснил, что из показаний свидетелей, вызванных в судебное заседание, было установлено, что дерево, послужившее причиной обрыва линии электропередачи, располагалось непосредственно на территории участка рядом с домом ФИО9 Согласно Акта разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности определены границы эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок сетевой организации и потребителя. Основная линия электропередачи была сохранена в целостности, обрыв произошёл на входе в жилой дом ФИО9 Причиной этого стало вовремя не убранное дерево на участке этого гражданина. Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. ДД.ММ.ГГГГ Единой дежурно-диспетчерской службой Администрации муниципального района Сергиевский дважды в течение дня направлялись штормовые предупреждения об усилении ветра и дождя в адрес операторов ЗАО «Самарская Сетевая Компания». Они считают, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Администрация муниципального района Сергиевский считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. Администрация муниципального района Сергиевский выделила денежные средства в сумме <данные изъяты> оказание материальной помощи истице. Он просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив обжалуемое решение и апелляционную жалобу Филипповой М.Н., суд считает, что апелляционная жалоба Филипповой М.Н. подлежит оставлению без удовлетворения, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим мотивам.

В судебном заседании было установлено, что Филиппова М.Н. обратилась с иском к ЗАО «Самарская сетевая компания», Муниципальному образованию - <адрес> о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, причиненных гибелью ДД.ММ.ГГГГ коровы в результате поражения электрическим током, просила взыскать указанную сумму денег с ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что мировая судья сделала правильный вывод о том, что истица не представила доказательства, подтверждающие ее требования. Мировая судья сделала правильный вывод о том, что из показаний представителя истца ФИО5, Саломасова А.А. следует, что корова погибла в результате удара электрического тока. Однако никаких доказательств того, что причиной смерти коровы послужил удар электрическим током суду не представлено. В материалах дела отсутствует акт вскрытия трупа коровы. Кроме того, из показаний представителя истца ФИО5 следует, что они не знают, куда делась корова. По сведениям ЗАО «Ветсанутильзавод Сергиевский» ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> на утилизацию поступали трупы КРС в количестве 2 штук. Сопроводительных документов на трупы животных, а также акта вскрытия не было. Установить в ходе судебного заседания владельцев данных трупов коров не представилось возможным. Никаких ходатайств со стороны истца и ее представителей в части установления места нахождения трупов коров, а также причин их смерти в адрес суда не поступали. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут местами на территории <адрес> фиксировалось усиление ветра при грозе до 20-25 м/с, который относится к категории опасного явления, что явилось причиной падения дерева, находящегося во дворе <адрес> и порыва линии электропередач. Основным видом деятельности ЗАО «ССК» является оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим компании. Заключение договоров на электроснабжение потребителей - физических лиц в функцию ЗАО «ССК» не входит. ЗАО «ССК» не оказывает услуг по передаче электроэнергии, между потребителями электрической энергии и ЗАО «ССК» отсутствуют договорные отношения, так как электроэнергия и право собственности на нее принадлежит ОАО «Самараэнерго». По договору №/С безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ с Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес>, действующим от имени муниципального образования - <адрес>, ЗАО «ССК» были переданы в безвозмездное пользование сроком на 10 лет объекты электроэнергетики <адрес>. Согласно Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лица, энергопринимающие объекты которого присоединены к сетям сетевой организации несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка. До границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическбму присоединению. Между ЗАО «ССК» и потребителем ФИО9 был подписан Акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности на 2012 год, в котором указано, что «отходящий с изоляторов кабель (провод) принадлежит потребителю» и «за эксплуатацию отходящего с изоляторов кабеля (провода) отвечает Потребитель». На основании п.ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» трассу воздушной линии необходимо периодически расчищать от кустарников и деревьев и содержать в безопасном в пожарном отношении состоянии; следует поддерживать установленную проектом ширину просек и проводить обрезку деревьев. Обрезку деревьев, растущих в непосредственной близости к проводам, производит Потребитель, эксплуатирующий воздушную линию.

При наличии указанных обстоятельств суд обосновано отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на территории села в рассматриваемый период наблюдался сильный штормовой ветер, что работниками филиала ЗАО «Самарская сетевая компания» подразделения Сергиевский РЭС должен был быть осуществлен внеочередной осмотр линий электропередач, которые должны заблаговременно предупредить попадание дерева на линию электропередач, а при наличии сообщения о падении дерева на линию электропередач - необходимо было обесточить опасный участок, что источник повышенной опасности находится в зоне действия ответственности ответчика, опровергаются подписанным между ЗАО «ССК» и потребителем ФИО9 Актом разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности на 2012 год, в котором указано, что «отходящий с изоляторов кабель (провод) принадлежит потребителю» и «за эксплуатацию отходящего с изоляторов кабеля (провода) отвечает Потребитель». На основании п.2.3.17 Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» трассу воздушной линии необходимо периодически расчищать от кустарников и деревьев и содержать в безопасном в пожарном отношении состоянии; следует поддерживать установленную проектом ширину просек и проводить обрезку деревьев. Обрезку деревьев, растущих в непосредственной близости к проводам, производит Потребитель, эксплуатирующий воздушную линию, то есть потребитель ФИО9

Доводы апелляционной жалобы о том, что корова погибла от поражения электрическим током, бесспорно не подтверждены.Мировая судья сделала правильный вывод о том, что из показаний представителя истца Филиппова Е.Т., Саломасова А.А. следует, что корова погибла в результате удара электрического тока. Однако никаких доказательств того, что причиной смерти коровы послужил удар электрическим током суду не представлено. В материалах дела отсутствует акт вскрытия трупа коровы. Кроме того, из показаний представителя истца Филиппова Е.Т. следует, что они не знают, куда делась корова. По сведениям ЗАО «Ветсанутильзавод <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> на утилизацию поступали трупы КРС в количестве 2 штук. Сопроводительных документов на трупы животных, а также акта вскрытия не было. Установить в ходе судебного заседания владельцев данных трупов коров не представилось возможным. Никаких ходатайств со стороны истца и ее представителей в части установления места нахождения трупов коров, а также причин их смерти в адрес суда не поступали.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, считая, что решение правильное законное и обоснованное.

На основании изложенного и в соответствии с п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мировой судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Филипповой ФИО14 к ЗАО «Самарская сетевая компания», Муниципальному образованию - <адрес> о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Марины Николаевны оставить без удовлетворения.

Судья:                                                                      Шохина Т.Н.