Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2016 ~ М-2210/2016 от 24.08.2016

Дело 2-161/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2016 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе:

Председательствующего –судьи Арсентьева Н.И.,

При секретаре Коншиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машановой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании с ответчика заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, возложении обязанности выдать трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

Машанова Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг») о взыскании с ответчика заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, возложении обязанности выдать трудовую книжку. В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом-кассиром в магазине «П.» ООО «Агроторг», расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан был выдать ей трудовую книжку, однако, несмотря на неоднократные обращения, трудовая книжка при увольнении ей не выдана. Просит взыскать заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выдачи и обязать ответчика выдать трудовую книжку и заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Машанова Л.Н. предоставила уточненный расчет исковых требований, просила взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от исковых требований о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку отказалась. По существу показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» ООО «Агроторг», при этом трудовой договор на руки не выдавался. Она знакомилась с трудовым договором продавца-кассира Р.С.А. и с уверенностью может пояснить, что на ее распространялись все положения данного трудового договора. Все продавцы-кассиры магазина выполняли одну и ту же работу. Она работала два дня, затем предоставлялись два дня выходных. С ДД.ММ.ГГГГ в устном порядке был установлен режим работы с 08 часов до 23 часов. Указанный график работы был достаточно напряженным, в связи с чем написала заявление об увольнении по собственному желанию. Интересы работодателя представляла заведующая магазином М.Т.А., которая попросила отработать две недели. В течении двухнедельного срока она неоднократно подходила к заведующей магазином по поводу своевременного получения трудовой книжки, однако та ничего ответить не смогла. Последний рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ, но ни в тот день на в последующие с приказом об увольнении не знакомилась, трудовая книжка не выдавалась, расчет по увольнению поступил на карту. По вопросу предоставления трудовой книжки неоднократно обращалась к заведующей магазином, но работодатель на просьбы не реагировал, трудовую книжку не выдавали, что послужило причиной для обращения в суд. По причине отсутствия трудовой книжки, устроиться на другую работу не смогла, в связи с чем была вынуждена претерпевать негативные последствия по содержанию своей семьи при отсутствии денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ по почте поступило письмо, в котором предлагалось явиться в магазин и получить трудовую книжку, которую она получила в тот же день. Уведомление от работодателя о необходимости дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, ей не поступало, в день прекращения трудового договора она находилась на рабочем месте, от получения трудовой книжки не отказывалась. Просит взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки, исходя из размера оплаты труда по трудовому договору <данные изъяты> рубля в час, продолжительности рабочей смены <данные изъяты> часов, общего количества дней задержки выдачи трудовой книжки <данные изъяты> дня, с учетом режима работы два рабочих, два выходных дня, за <данные изъяты> рабочих дней, всего <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» по доверенности Зимин Е.С. извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, неоднократно представляя ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок, которые разрешались судом в установленном порядке. В ходатайстве от 30 сентября 2016 года представитель ответчика выразил свою позицию по иску и сообщил, что требования истца являются необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. После увольнения Машановой Л.Н. было направлено письмо-приглашение прибыть в ООО «Агроторг» магазин П. по месту ее бывшей работы для получения на руки трудовой книжки, которое истец проигнорировала. В материалы дела истцом не представлены документов, подтверждающих, что она обращалась к работодателю в досудебном порядке с целью разрешения конфликтной ситуации. Считает, что Машанова Л.Н. намеренно затягивала время для обращения в суд, с целью извлечения материальной выгоды из сложившейся ситуации. Вызывает сомнение, что истица до настоящего времени нигде не работает, а не выдача трудовой книжки затрудняло ее дальнейшее трудоустройство.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, учитывая позицию ответчика в письменном ходатайстве, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ предусматривается, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни были дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся в абзацах 3, 4 пунктов 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, из которых следует, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность увольнения приказом (распоряжением) работодателя и вручение работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «Агроторг» на должность (должность) магазина «П.» <адрес>, что подтверждается записью № 17 в трудовой книжке истца и ответчиком не оспаривалось.

Свидетель Р.С.А. показала, что Машанова Л.Н. работала (должность) в магазине «П.» ООО Агроторг по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Вначале они работали в одном магазине, но потом она перешла работать в магазин «П.» по адресу: <адрес>. Работали 2 дня по 15 часов, затем 2 дня выходные. В магазине имелся график работы на месяц. Трудовые договора у всех (должность) были одинаковые. Условия работы Машановой Л.Н. соответствовали условиям ее трудового договора, они выполняли одну и ту же работу

Согласно п.п. 4.1, 4.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Агроторг» и Р.С.А. (далее – трудового договора), в связи с невозможностью по условиям труда соблюдения установленной для работника нормальной продолжительности ежедневной и еженедельной работы работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год. Нормальное число рабочих часов за указанный учетный период определяется исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 40 часам. Продолжительность ежедневной работы, чередование выходных и праздничных дней, количество перерывов для отдыха и питания, их продолжительность определяются правилами внутреннего трудового распорядка и утверждаемым работодателем графиком работы.

Разделом 4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Агроторг» установлена нормальная продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю, при этом для работников с суммированным учетом рабочего времени устанавливается учетный период равный одному году. Указанное положение означает, что в пределах учетного периода общая продолжительность рабочего времени не должна превышать нормальное число рабочих часов для этого периода.

Отличительной особенностью суммированного учета рабочего времени является оплата работодателем переработки или количества сверхурочных часов не помесячно, а по итогам учетного периода.

Пунктом 5.2 трудового договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере тарифной ставки <данные изъяты> рубля за один час работы, за работу в местности с особыми климатическими условиями районный коэффициент в размере 15%.

Обязанность выплачивать работнику заработную плату на основании положений трудового договора предусмотрена ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Приказом № 9391-20 л/с от 18.07.2016г. на основании заявления Машановой Л.Н. об увольнении по собственному желанию она уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - по собственному желанию, что подтверждается записями в ее трудовой книжке.

В день увольнения Машановой Л.Н. в нарушение ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка работодателем не выдана, в указанный день истец находилась на рабочем месте, от получения трудовой книжки не отказывалась.

Согласно расписке Машанова Л.Н. получила в ООО «Агроторг» трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель М.Т.А. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает (должность) магазина «П.» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>. В этом магазине работает 10 (должность), которые работают в режиме с 09 до 22 часов, затем 2 дня выходные. В ДД.ММ.ГГГГ на должность ДД.ММ.ГГГГ была принята Машанова Л.Н. Выдавался ли ей на руки трудовой договор, она не знает. Машанова Л.Н. работала хорошо, нарушений не имела, к ответственности не привлекалась. В ДД.ММ.ГГГГ они перешли работать на летний режим работы с 09 до 23 часов, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ Машанова Л.Н. написала заявление об увольнении и ДД.ММ.ГГГГ у нее был последний рабочий день. Трудовая книжка при увольнении не выдавалась, так как находится у работодателя в <адрес>. Трудовую книжку Машанова Л.Н. получила ДД.ММ.ГГГГ, после того как ей направили письмо с просьбой явиться за ее получением.

Свидетель К.Н.Н. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была (должность) магазина «П.» по адресу: <адрес> и принимала Машанову Л.Н. на работу, на должность <данные изъяты>. Второй экземпляр трудового договора выдавался ей на руки. Машанова Л.Н. уволилась по собственному желанию, причин увольнения не знает, заявление об увольнении принимала директор М.Т.А.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Пунктом 5.2.1 трудового договора предусмотрена оплата по тарифной ставке, под которой понимается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Графики работы продавцов-кассиров ответчик по запросу суда предоставить отказался.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

Судом установлено, что трудовую книжку Машанова Л.Н. получила от представителя работодателя ДД.ММ.ГГГГ, при этом уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие об отправлении ее по почте, ответчик истцу не направлял.

По смыслу положений ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ч. 4 ст. 234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки ответчик не представил.

В силу части 3 и 7 статьи 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Учитывая, что трудовым договором истцу был установлен суммированный учет рабочего времени, при исчислении заработной платы истца за время вынужденного прогула следует руководствоваться пунктом 13 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, согласно которому средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Истцом и ответчиком в материалы дела предоставлены справка о доходах физического лица за 2015 год, за <данные изъяты> месяцев 2016 года, расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным документам за ДД.ММ.ГГГГ года начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, кроме того <данные изъяты> отпускные, за ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> без учета отпускных. За это время истцом отработано <данные изъяты> часов<данные изъяты> в связи с чем размер ее средней часовой заработной платы составляет <данные изъяты> рублей .

Тогда с учетом нормы часов, исходя из 40 часовой рабочей недели по производственному календарю за период с <данные изъяты> включительно, средний заработок составляет <данные изъяты> рублей с учетом следующего расчета<данные изъяты>, где <данные изъяты>количество часов за время вынужденного прогула, <данные изъяты>- размер средней часовой заработной платы.

Поскольку истец по вине ответчика была лишена возможности трудиться в период с <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежал бы взысканию неполученный заработок в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы которых суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом предоставлен расчет о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, что не превышает расчет установленный судом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. В пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (ст. 208 Налогового кодекса РФ).

Доводы представителя ответчика о необоснованности и незаконности исковых требований опровергаются материалами дела в их совокупности.

Доводы представителя ответчика об отсутствии реагирования истца на предложение получить трудовую книжку суд находит несостоятельными, поскольку трудовая книжка Машановой Л.Н. была получена в день получения письма по почте ДД.ММ.ГГГГ и об умышленном затягивании времени с целью получения материальной выгоды не свидетельствует.

Доводы представителя ответчика о том, что Машанова Л.Н. не обращалась к работодателю в досудебном порядке с целью разрешения конфликтной ситуации суд находит необоснованными и противоречащими требованиям действующего законодательства РФ, поскольку досудебный порядок урегулирования спора для дел данной категории не предусмотрен.

Доводы о наличии сомнений в том, что истец до настоящего времени нигде не работает, а не выдача трудовой книжки затрудняла ее дальнейшее трудоустройство опровергается записями в трудовой книжке Машановой Л.Н., согласно которой последней записью стоит запись № 19 об увольнении с ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ, при этом в силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В связи с отказом истца от исковых требований в части возложения обязанности выдать трудовую книжку в виду добровольного удовлетворения их ответчиком, производство в указанной части исковых требований подлежит прекращению.

В силу ст. 393 ТК РФ истец при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем в порядке ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Машановой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании с ответчика заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу Машановой Л.Н. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

В связи с отказом истца от исковых требований в части возложения обязанности выдать трудовую книжку в виду добровольного удовлетворения их ответчиком, производство в указанной части исковых требований прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Н.И. Арсентьев