Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-574/2015 ~ М-115/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-574/15

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2015 года          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи     Гедымы О.М.

при секретаре              Косач К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» к Загураеву А.А. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал» (далее ОАО «ОФК Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Загураеву А.А. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что 28.07.2011 года ЗАО «БАРЕНЦБАНК» заключило с Загураевым А.А. кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета *** годовых, с выплатой равными платежами ежемесячно, со сроком погашения кредита 28.07.2016г. В нарушение заключенного договора ответчик с июня 2014 года прекратил выплаты по кредиту, сумма просроченной задолженности за период с 28.06.2014 по 29.12.2014 составила <данные изъяты>. Банком ответчику неоднократно направлялись письма-уведомления с просьбой о погашении образовавшейся задолженности, однако задолженность ответчиком погашена не была.

В связи с проведенной реорганизацией юридического лица ЗАО «БАРЕНЦБАНК» в форме присоединения к ЗАО «АМИ-БАНК» 19.04.2012г. в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. 04.07.2012 ЗАО «АМИ-БАНК» изменило свое наименование на открытое акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал» (ОАО «ОФК Банк»).

ОАО «ОФК Банк» просит расторгнуть кредитный договор с ответчиком Загураевым А.А. и взыскать с него в пользу истца денежные средства в размере суммы основного долга – <данные изъяты>, суммы просроченной задолженности за период с 28.06.2014 по 29.12.2014 в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом за период с 29.06.2014 по 29.12.2014 в размере <данные изъяты>, повышенных процентов за период с 29.06.2014 по 29.12.2014 г. в размере <данные изъяты>, оплаты за наличие просроченной задолженности за период с 29.06.2014 по 29.12.2014 в размере <данные изъяты>, а также расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28.07.2011г. между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику Загураеву А.А. ЗАО «БАРЕНЦБАНК» был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета ***% годовых, с выплатой равными платежами ежемесячно, со сроком погашения кредита 28.07.2016г. В соответствии с договором банковского счета № от 28.07.2011г. Загураеву А.А. был открыт соответствующий банковский счет для зачисления суммы предоставленного Банком кредита и погашения Загураевым А.А. кредитной задолженности. С условиями заключенных договоров Загураев А.А. был ознакомлен, с предложенными условиями и графиком осуществления платежей согласился, что заверил своими подписями.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика №, открытый в соответствии с Договором (п.п. 4,5 кредитного договора).

Материалами дела подтверждено, что 28.07.2011 года на расчетный счет Загураева А.А. были зачислены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты>.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, тогда как ответчик воспользовался кредитными денежными средствами.

В соответствии с п.9 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сумме и сроки, указанные в графике погашения кредита, являющемся приложением № 1 к кредитному договору.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплате причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных условиями договора (п. 15).

При заключении кредитного договора ответчик Загураев А.А. был ознакомлен с его условиями, а также с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора от 28.07.2011 года, что подтверждается его подписью на каждой странице договора.

Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа, подлежащего уплате в счет погашения задолженности, составляет <данные изъяты>, последний платеж составляет <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждено, что принятые на себя обязательства заемщик выполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку погашения долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно расчету истца, по состоянию на 30.12.2014 года задолженность Загураева А.А. перед Банком составила <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма просроченной задолженности за период с 28.06.2014 по 29.12.2014 в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с 29.06.2014 по 29.12.2014 в размере <данные изъяты>, повышенные проценты за период с 29.06.2014 по 29.12.2014 г. в размере <данные изъяты>, оплата за наличие просроченной задолженности за период с 29.06.2014 по 29.12.2014 в размере <данные изъяты>

Оснований для признания данного расчета неправильным у суда не имеется, поскольку он составлен на основании условий, заключенного сторонами кредитного договора, при этом истцом были учтены платежи, которые внесены ответчиком в счет погашения задолженности. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

03.07.2014, 18.07.2014 Банком в адрес ответчика были направлены уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности; 31.10.2014 года в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности, которое ответчиком до настоящего времени также не исполнено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком Загураевым А.А. в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, заявленные к ответчику исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждено, что 31.10.2014 года в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, был предупрежден Банком о расторжении договора, суд приходит к выводу, что требования Банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что деятельность ЗАО «БАРЕНЦБАНК» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «АМИ-БАНК». В соответствии с передаточным актом присоединяемый банк (ЗАО «БАРЕНЦБАНК») в соответствии с договором о присоединении к ЗАО «АМИ-БАНК» передает, а Банк принимает активы и пассивы присоединяемого банка, а также все права и обязанности последнего. ЗАО «АМИ-БАНК» является правопреемником присоединяемого банка по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников (п. 10). Решением общего собрания акционеров ЗАО «АМИ-БАНК» от 01.06.2012 изменено фирменное наименование банка, включая изменение типа акционерного общества на Открытое акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал», сокращенное наименование ОАО «ОФК Банк». Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ОАО «ОФК Банк» является надлежащим истцом по настоящему делу.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ОАО «ОФК Банк» уплатило государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты>, в том числе – <данные изъяты> – по имущественному требованию, <данные изъяты> по неимущественному требованию. Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 28 ░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.06.2014 ░░ 29.12.2014 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.06.2014 ░░ 29.12.2014 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.06.2014 ░░ 29.12.2014 ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.06.2014 ░░ 29.12.2014 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░