Решение по делу № 12-67/2012 от 28.11.2012

Дело № 12-67/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Каширского городского суда Московской области Раковица А.Н.,

при секретаре Токмаковой В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Анохина-Швец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анохина-Швец А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 67 судебного участка Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании Анохина-Швец А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 30 минут, у <адрес> он, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, Анохин-Швец А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что при составлении в отношении него протоколов не присутствовали понятые, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался – в соответствующем протоколе он не расписывался и своего отказа не заявлял. Кроме этого, для устранения сомнений им было заявлено ходатайство о допросе понятых, а выводы мирового судьи в соответствующем определении о том, что понятые не делали никаких замечаний, являются несостоятельными, поскольку без их допроса установить факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования невозможно.

В судебном заседании Анохин-Швец А.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признал и, поддержав доводы жалобы, пояснил, что указание в ней на заявление мировому судье ходатайства о допросе понятых и отказе в его удовлетворении является технической ошибкой. ДД.ММ.ГГГГ он с женой находился в гостях у своего племянника ФИО4 Возвращаясь домой на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением супруги, он встретил своего друга ФИО5, из-за чего поссорился с ней, последняя забрала документы на автомашину и ушла домой. Он сидел на водительском сиденье и пил пиво с ФИО5, при этом автомашина с работающим двигателем стояла у <адрес>, он ею не управлял. К ним подъехала автомашина ДПС и подошедший к нему инспектор, которому он пояснил об отсутствии документов, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора, что он и сделал. Результаты показаний прибора он смотреть не стал; инспектор пояснил, что в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения автомашина будет помещена на штрафстоянку, после чего составил протокол об административном правонарушении, который он не стал читать и отказался подписывать, поскольку ждал супругу с документами, сидя в своей автомашине. Иные процессуальные документы, кроме названного протокола, ему для подписи инспектором не предъявлялись; понятых на месте не было. После того как жена принесла документы, она села за руль и они уехали, при этом протокол об административном правонарушении он не подписал, так как повторно ему его не предъявляли. После приезда сотрудников ДПС он по телефону позвонил ФИО7, который пришел на место, возможно уже после того как он (Анохин-Швец А.А.) сел в машину и ждал жену.

При рассмотрении дела мировым судьей Анохин-Швец А.А. пояснял, что отказывался подписать акт освидетельствования, поскольку у него не было документов на автомашину и сотрудники ДПС угрожали поставить ее на штрафстоянку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он на служебной автомашине совместно с ФИО9 нес службу в <адрес>, когда на <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> не подчинился его требованию об остановке, в связи с чем они проследовали за ним в сторону <адрес> указанная автомашина заехала во двор и остановилась. За рулем в ней находился Анохин-Швец А.А., который пояснил, что у него отсутствуют документы на автомашину и водительское удостоверение, и которому в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотестера, на что тот согласился. В выдыхаемом воздухе прибором установлено наличие следов алкоголя, был составлен соответствующий акт освидетельствования, подписать который Анохин-Швец А.А. отказался, заявив, что ни с чем не согласен. В связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего тот отказался, а также отказался подписать соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Затем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, подписать который Анохин-Швец А.А. также отказался, сел в свою автомашину и не выходил, препятствуя ее увозу эвакуатором; позже приехала супруга последнего и забрала автомобиль. При составлении всех названных процессуальных документов, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством, присутствовали двое понятых, которых пригласил ФИО10 и у которых не имелось каких-либо замечаний к составленным документам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он пришел на <адрес> после сообщения по телефону Анохина-Швец А.А. о том, что его хотят лишить прав за то, что он якобы управлял автомашиной в состоянии опьянения, а он просто стоял и никуда не ехал. Последний сидел в своей автомашине, чтобы ее не забрал эвакуатор; он не видел, чтобы на месте производилось его освидетельствование с использованием прибора, не помнит этого. Также на месте отсутствовали какие-либо лица, привлеченные в качестве понятых; в его присутствии никакие документы сотрудниками ДПС не составлялись, они не предлагали Анохину-Швец А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а тот, соответственно, от этого не отказывался.

Выслушав Анохина-Швец А.А., допросив свидетелей и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Анохина-Швец А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подробно и мотивированно указав, почему одни из этих доказательств положены в основу выводов суда, а другие подлежат критической оценке, с чем суд второй инстанции соглашается.

Вина Анохина-Швец А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, в котором зафиксирован факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписания которого Анохин-Швец А.А. отказался и в котором зафиксировано установление состояния алкогольного опьянения, а также распечаткой от ДД.ММ.ГГГГ результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором ALCOTEKTOR PRO-100 COMBI; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основаниями для направления на такое освидетельствование явились выявленные у Анохина-Швец А.А. признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписания которого он также отказался в присутствии двух понятых; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 об обстоятельствах выявления и фиксации административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в том числе, его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как достоверно установлено, Анохин-Швец А.А. от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался – данное обстоятельство он не отрицал, давая соответствующие пояснения мировому судье; мировой судья обоснованно расценил такой отказ как несогласие с результатами проведенного освидетельствования.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что решение о направлении Анохина-Швец А.А. на медицинское освидетельствование принято инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, а установленный факт его отказа выразить свое отношение к принятому решению и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, является подтверждением отказа от выполнения соответствующих требований должностного лица.

Довод заявителя об отсутствии понятых при составлении процессуальных документах опровергается показаниями должностного лица ФИО6, а также материалами дела – соответствующими протоколами, в которых имеются данные об этих лицах, их подписи.

Не свидетельствуют об отсутствии понятых и показания свидетеля ФИО7 о ставших ему известными обстоятельствах, поскольку, как следует из них, а также из показаний Анохина-Швец А.А., данное лицо на момент проведения освидетельствования и составления протоколов на месте не присутствовало.

Показания Анохина-Швец А.А. об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как избранный им способ защиты, с помощью которого он стремится уйти от ответственности и избежать наказания.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения Анохина-Швец А.А. к административной ответственности, не установлено; оснований для прекращения производства по делу, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и признал смягчающим обстоятельством наличие у Анохина-Швец А.А. <данные изъяты>.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного Анохиным-Швец А.А. административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств. Наказание Анохину-Швец А.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей безальтернативное наказание - лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года шести месяцев до двух лет.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 67 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.26 ░. 1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░