Решение по делу № 12-253/2016 от 27.05.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО2,

с участием представителя по доверенности ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе представителя по доверенности ФИО4 на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 подал жалобу, а также дополнение к жалобе, в которых просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу либо вернуть дело на новое рассмотрение, указывая, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, в частности, в связи с вынесением по данному делу определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу, дело полежало рассмотрению не мировым судьей, а судьей районного суда. Кроме того, в жалобе указано на истечение сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и несогласие с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для признания правонарушения, совершенного ФИО5, малозначительным.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных выше.

Вина правонарушителя подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год, рапортом инспектора ДПС ФИО6, протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты>., свидетеля ФИО8, ФИО1, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми. Постановление мирового судьи основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.. Вопреки доводам жалобы, рассматривая административный материал в отношении ФИО1, мировой судья принял все меры к всестороннему и объективному рассмотрению дела по существу, дал оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно пришел к выводу о виновности лица в совершенном административном правонарушении, изложив свою правовую позицию, мотивировав принятое решение по делу. При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, наказание ФИО1 назначено с учетом санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом суд учел данные о личности правонарушителя, обстоятельства совершения административного правонарушения. В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ вышестоящий суд пересматривает дело в полном объеме. При рассмотрении дела в суде второй инстанции, были исследованы материалы дела, однако никаких доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в суд второй инстанции представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности привлечения последнего к административной к ответственности и не находит оснований для отмены судебного решения.

Доводы представителя ФИО4 о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматривались и обоснованно были признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушения», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Учитывая, что по настоящему делу каких-либо экспертиз не назначалось и не проводилось, необходимости в установлении потерпевших, свидетелей, а также в допросе лиц, проживающих в другой местности, в ходе расследования дела не возникало, то есть административное расследование фактически не проводилось, административное дело в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями закона было направлено для рассмотрения мировому судье, принято последним к производству и рассмотрено, таким образом, довод представителя ФИО4 незаконности вынесенного мировым судьей решения в связи с нарушением правил подсудности, является несостоятельным.

Нарушений ст. 4.5 КоАП РФ - сроков давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, административный материал рассмотрен судьей в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья ФИО2