Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27849/2021 от 08.09.2021

Судья: Звягинцева Е.А.                                      Дело № 33-27849/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                      15 сентября 2021 г.

Судья Московского областного суда Федорчук Е.В., при секретаре                           Мамедове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненастина С. В. к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, прекращении права собственности и права оперативного управления на квартиру

по частной жалобе Ненастиной Л. Н. на определение Подольского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда Московской области от 06 апреля 2015 года

установила:

Ненастин С.В. обратился в суд с иском к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, прекращении права собственности и права оперативного управления на квартиру.

Решением Подольского городского суда Московской области от 06 апреля 2015 г. указанные исковые требования удовлетворены.

В установленном законом порядке указанное судебное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ненастина Л.Н. обратилась в суд заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда Московской области от 06 апреля 2015 г., мотивирую его тем, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку о вынесенном решении суда ей стало известно только <данные изъяты>

Представитель заявителя доводы заявления Ненастиной Л.Н. поддержала.

Заинтересованные лица в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались.

Определением Подольского городского суда Московской области от 25 мая 2021 г. в удовлетворении заявления Ненастиной Л.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда Московской области от 06 апреля 2015 г. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Ненастиной Л.Г. подана частная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить и восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не представлено.

Таким образом, суд не усмотрел правовых оснований для восстановления процессуального срока.

Судебная коллегия, анализируя обстоятельства дела с учётом действующего законодательства, с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления соглашается в полном объёме и отмечает следующее.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16, течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днём принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что о вынесенном решении суда Ненастиной Л.Н. стало известно в ноябре 2020 г., что следует из заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако с апелляционной жалобой на решение суда от <данные изъяты> заявитель обратилась в суд только <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, в такой ситуации действия стороны заявителя нельзя признать отвечающими принципам добросовестности, поскольку в них усматриваются признаки злоупотребления процессуальными правами, доказательств невозможности обращения в установленный срок с апелляционной жалобой и уважительности причины пропуска срока на подачу жалобы в дело не представлено.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16, суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16, исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно.

Таким образом, в данном случае у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, следовательно, определение подлежит оставлению без изменения.

Частная жалоба не содержит доводов, имеющих какое-либо существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Подольского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ненастиной Л. Н. – без удовлетворения.

Судья