Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21143/2021 от 01.07.2021

Судья: Астапова О.С.                                                      Дело № 33-21143/2021

50RS0053-01-2019-003449-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                  12 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего    Ершова В.В.,

        судей                     Панцевич И.А., Петровой О.В.,

        при помощнике судьи     Елисеевой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молодцовой Галины Ивановны на решение Электростальского городского суда Московской области от 05 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Молодцова Анатолия Кузьмича к Молодцовой Галине Ивановне о выделении супружеской доли, разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону, и встречному иску Молодцовой Галины Ивановны к Молодцову Анатолию Кузьмичу, Молодцову Илье Александровичу о признании отсутствующим права общей долевой собственности на транспортное средство, о включении имущества в состав наследства и о признании права собственности на него, о разделе наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей Молодцовой Г.В. и Молодцова А.К.,

                                                    УСТАНОВИЛА:

Молодцов А.К. обратился к Молодцовой Г.И. с иском о выделении супружеской доли, разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону, в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с Молодцовой Г.И. в свою пользу денежную компенсацию в размере 176 370,72 руб. за долю в наследственном имуществе наследодателя Молодцова А.А., нажитом в период брака; произвести раздел наследственного имущества с осуществлением преимущественного права на наследство, по которому передать в собственность истца земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Прибрежный» <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м. с постройками; Молодцовой Г.И. передать в собственность гаражный бокс <данные изъяты> предметами домашней обстановки и обихода: кухонный уголок, диван, музыкальный центр, кухонный гарнитур угловой, холодильник Самсунг, телевизор Самсунг, телевизор Томпсон, стенку в гостиной, стиральную машинку Аристон, прихожую, кровать, шкаф угловой в спальне, системный блок, монитор, принтер лазерный, встраиваемую микроволновую печь, варочную панель газовую, духовой шкаф, стол компьютерный, кресло компьютерное; автомашину Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты> взыскать компенсацию по разделу наследственного имущества с него в пользу Молодцовой Г.И. и с ответчицы в его пользу с учетом разницы стоимости передаваемого в пользу каждого наследственного имущества; взыскать с Молодцовой Г. И. в пользу истца компенсации расходов на погребение наследодателя, расходы на содержание наследственного имущества наследодателя и понесенные судебные расходы.

В обоснование требований Молодцов А.К. указал, что 05.05.2017 скончался его родной сын Молодцов А.А.

Наследство после смерти наследодателя было принято истцом с учетом права на обязательную долю в наследстве, а также пережившей супругой Молодцовой Г.И. в порядке наследования по завещанию.

Истцу принадлежит 1/6 доля в наследстве, ответчице – 5/6 долей.

28.10.2019 года истцом получены свидетельства о праве на наследство по закону на недвижимое имущество, входящее в состав наследства, находящееся на территории РФ, а именно на следующее имущество: - 1/6 долю земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Прибрежный» <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м.; 1/6 долю в <данные изъяты>; - 1/12 долю в гаражном боксе <данные изъяты> в ГСК-71, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Свидетельство о праве на наследство на указанное недвижимое имущество в размере 5/6 доли получено ответчицей 10.09.2019 года.

Также истец указал, что ответчицей в период брака с наследодателем было нажито имущество в виде 6 банковских вкладов и транспортного средства - автомашины «Тойота Ленд Крузер 200» с гос. Рег. знаком Е737РО190, ? доля которых является наследственным имуществом, что установлено судебным решением и подлежит включению в наследственную массу.

Поскольку с момента открытия наследства он нес на личные средства расходы по содержанию гаражного бокса и земельного участка с постройками в СНТ «Прибрежный», просит взыскать с ответчика ее долю в содержании наследства.

Истец также понес расходы на погребение наследодателя и обустройству места захоронения, в связи с чем полагает, что с ответчика необходимо взыскать долю компенсации понесенных им расходов.

Молодцова Г.И. обратилась к Молодцову А.К. и Молодцову И.А. со встречным иском о признании отсутствующим права общей долевой собственности на транспортное средство, включении имущества в состав наследства, разделе наследственного имущества, в котором, уточнив требования, просила: признать отсутствующим право общей долевой собственности Молодцовой Г.И. с размером доли 11/12 и Молодцова А.К. с размером доли 1/12 в праве общей долевой собственности на транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 200, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, черного цвета, идентификационный номер <данные изъяты>,после смерти Молодцова А.А., умершего 05 мая 2017 года; 2) включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Молодцова А.А., умершего 05 мая 2017 года: садовый дом, баню, гараж, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 200 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты> а также находящееся по данному адресу движимое имущество: мультиварку, электропечь, телевизор Самсунг, телевизор Акай, телевизор ДжиВиСи, системный блок компьютера, монитор, клавиатуру, мышь компьютерную, скутер Нексус, два бойлера, холодильник Индезит, газонокосилку, микроволновую печь, музыкальный центр ЭлДжи, музыкальный центр Сони, музыкальный центр Кенвуд, спутниковую телевизионную систему Триколор, состоящую из спутниковой антенны и двух приставок, стол «Империя Богачо», 3) признать за Молодцовой Г.И. право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на: садовый дом, баню, гараж, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по завещанию после смерти Молодцова А.А., умершего 05.05.2017; 4) осуществить раздел указанного во встречном иске наследственного имущества между Молодцовой Г.И. и Молодцовым А.К., в результате которого передать в собственность Молодцова А.К.: садовый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> с расположенными на нем объектами недвижимого имущества: садовый дом; баня; гараж; и находящееся по данному адресу движимое имущество; в собственность Молодцовой Г.И. передать: квартиру по адресу: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> взыскать с Молодцова А.К. в пользу Молодцовой Г.И. 805 629,28 рублей в счет денежной компенсации несоразмерности стоимости передаваемого в ее собственность имущества при разделе наследства, стоимости ее доли в нем;    с момента полной выплаты денежной компенсации Молодцова Г.И. утрачивает право собственности на долю в вышеуказанном имуществе; 5) осуществить раздел наследственного имущества между Молодцовой Г.И. и Молодцовым И.А., открывшегося после смерти Молодцова А.А., умершего 05.05.2017, в виде 50 (пятидесяти) процентов доли наследодателя в Обществе с ограниченной ответственностью «МОЛОДЦОВ», ЕИК 202297260, зарегистрированное 22.03.2013, расположенном по адресу: <данные изъяты>, ? (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью застройки 165 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, в результате которого    передать в собственность Молодцовой Г.И. 50 (пятьдесят) процентов доли в ООО «МОЛОДЦОВ», ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>; взыскать с Молодцовой Г.И. в пользу Молодцова И.А. 75 000 руб. в счет денежной компенсации несоразмерности стоимости передаваемого в его собственность имущества при разделе наследства, стоимости его доли в нем;    с момента полной выплаты денежной компенсации Молодцов И.А. утрачивает право собственности на долю в вышеуказанном имуществе.

Встречный иск Молодцовой Г.И. обоснован тем, что на сегодняшний день имеется спор между нею и ответчиками о разделе наследственного имущества.

Определением суда от 05.10.2020 производство по делу в части требований Молодцовой Г.И. о разделе наследственного имущества между Молодцовой Г.И. и Молодцовым И.А., открывшегося после смерти Молодцова А.А., в виде 50 (пятидесяти) процентов доли наследодателя в Обществе с ограниченной ответственностью «МОЛОДЦОВ», ЕИК 202297260, зарегистрированного 22.03.2013г., расположенного по адресу: <данные изъяты>, ? (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью застройки 165 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, взыскании денежной компенсации прекращено в соответствии с положениями абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 05 октября 2020 года иски Молодцова А.К. и Молодцовой Г.И. удовлетворены частично, постановлено:

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Молодцова А.А., умершего 05 мая 2017 года: садовый дом, баню, гараж, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 200 кв.м., расположенном по адресу: Россия, <данные изъяты>, СНТ «Прибрежный», участок <данные изъяты>.

Признать за Молодцовой Г.И. право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности, за Молодцовым А.К. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на: садовый дом, баню, гараж, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 200 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>

Произвести раздел наследственного имущества, прекратив право общей долевой собственности Молодцова А.К. и Молодцовой Г.И. на автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, черного цвета, идентификационный номер <данные изъяты>; квартиру по адресу: <данные изъяты> садовый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <данные изъяты>, с расположенными на нем объектами недвижимого имущества: садовым домом, бане, гаражом; гаражный бокс <данные изъяты> в <данные изъяты>., движимого имущества, находящегося в квартире по адресу: <данные изъяты>, а именно: музыкального центра, кухонного гарнитура углового, холодильника Самсунг, телевизора Самсунг, стенки в гостиной, стиральной машинки Аристон, системного блока, монитора, принтера лазерного, встраиваемой микроволновой печи, варочной панели газовой, духового шкафа, компьютерного стола, компьютерного кресла; движимого имущества, находящегося по адресу: <данные изъяты>», участок <данные изъяты>, а именно: мультиварки, электропечи, телевизор Акай, телевизора ДжиВиСи,, скутера Нексус,двух бойлеров, холодильника Индезит, газонокосилки, музыкалього центра ЭлДжи, музыкального центра Сони, музыкального центра Кенвуд, спутниковой телевизионной системы Триколор, состоящей из антенны и двух приставок, стола «Империя Богачо».

Передать в единоличную собственность Молодцова А.К. садовый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с расположенными на нем объектами недвижимого имущества: садовым домом, баней, гаражом, стоимостью 1 519 000 руб., движимое имущество, находящееся по адресу: <данные изъяты> а именно: мультиварку, электропечь, телевизор Акай, телевизор ДжиВиСи,, скутер Нексус, два бойлера, холодильник Индезит, газонокосилку, музыкальный центр ЭлДжи, музыкальный центр Сони, музыкальный центр Кенвуд, спутниковую телевизионную систему Триколор, состоящую из антенны и двух приставок, стол «Империя Богачо», на сумму 74 080 руб.

Передать в единоличную собственность Молодцовой Г.И. автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, черного цвета, идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью 1 608 000 руб.; квартиру по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимостью 4 040 000 руб., гаражный бокс № <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимостью 600 000 руб., движимое имущество, находящееся в квартире по адресу: <данные изъяты>, а именно: музыкальный центр, кухонный гарнитур угловой, холодильник Самсунг, телевизор Самсунг, стенку в гостиной, стиральную машинку Аристон, системный блок, монитор, принтер лазерный, встраиваемую микроволновую печь, варочную панель газовую, духовой шкаф, компьютерный стол, компьютерное кресло, на общую сумму 111 130 руб., а всего на общую сумму в размере 6 359 130 руб.

Взыскать с Молодцовой Г.И. в пользу Молодцова А.К. денежную компенсацию в размере 176 370 руб. 72 коп. за долю в наследственном имуществе наследодателя Молодцова А.А., нажитом в период брака, денежную компенсацию в размере 875 855 руб. 33 коп. за переданное в единоличную собственность недвижимое имущество и предметы домашней обстановки и обихода, компенсацию расходов на погребение в размере 366 250 руб. 00коп., на содержание наследственного имущества на общую сумму в размере 48 031 руб. 00коп., а всего на общую сумму в размере 1 466 507 (один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч пятьсот семь) рублей 05 коп..

Признать за Молодцовой Г.И. право единоличной собственности на указанное имущество с момента выплаты денежной компенсации Молодцову А.К.

Взыскать с Молодцова А.К. в пользу Молодцовой Г.И. денежную компенсацию в размере 1 327 566 руб. 66 коп.

Признать за Молодцовым А.К. право единоличной собственности на указанное имущество с момента выплаты денежной компенсации Молодцовой Г.И.

В части требований Молодцова А.К. о включении в состав наследства и разделе движимого имущества в виде кухонного уголка, углового дивана, телевизора Томпсон, прихожей, кровати, шкафа углового в спальне, взыскании расходов на содержание наследственного имущества в размере 20849 руб. отказано.

В части требований Молодцовой Г.И. о признании отсутствующим право общей долевой собственности Молодцовой Г.И. с размером доли 11/12 и Молодцова А.К. с размером доли 1/12 в праве общей долевой собственности на транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 200, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, черного цвета, идентификационный номер <данные изъяты>,после смерти Молодцова А.А., умершего 05 мая 2017 года, включении в состав наследства и разделе движимого имущества в виде телевизора Самсунг, микроволновой печи, системного блока с клавиатурой отказано.

С Молодцовой Г.И. в пользу Молодцова А.К. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а всего - 38 000 руб.

С Молодцова А.К. в пользу Молодцовой Г.И. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб..

Между сторонами распределены судебные расходы по оплате госпошлины.

Молодцова Г.И. обратилась с апелляционной жалобой на постановленное решение в части разрешения спора о разделе автомобиля, о разделе движимого имущества, взыскании денежной компенсации за доли наследственного имущества и расходов на погребение наследодателя и по обустройству места захоронения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Молодцов А.А. (наследодатель сторон по делу) скончался 05.05.2017 года. При жизни им составлено завещание на имя Молодцовой Г.И. (супруги)

Наследниками наследственной массы, оставшейся после смерти Молодцова А.А. на территории РФ, являются Молодцов А.К. – отец наследодателя, имеющий право на обязательную долю, Молодцова Г.И. – супруга на основании завещания, а также Молодцов И.А. - сын наследодателя на имущество наследодателя за рубежом.

Молодцову А.К. и Молодцовой Г.И. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство в отношении наследственного имущества на территории Российской Федерации: земельного участка <данные изъяты> <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м.; <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, - Молодцову А.К. в 1/6 доле, Молодцовой Г.И. на 5/6 долей.

Судом установлено, что на земельном участке в СНТ «Прибрежный» по вышеуказанному адресу расположено недвижимое имущество - садовый дом, баня и гараж.

В дело представлено заключение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в отношении указанного имущества, принятое судом во внимание при разрешении спора о признании права на указанное имущество и его разделе с определением стоимости денежной компенсации.

Разрешая спор в указанной части, суд руководствовался положениями ст.ст. 222, 1168 ГК РФ, пришел к выводу о признании права на данное имущество за наследниками Молодцовым А.К. и Молодцовой Г.И. в соответствии с их определенными ранее долями в наследственном имуществе и о необходимости передать указанное имущество в собственность Молодцову А.К., преимущественно пользующемуся данным имуществом и имеющему в этом интерес, с определением соответствующей денежной компенсации в пользу Молодцовой Г.И. При этом, суд не согласился с доводами Молодцовой Г.И. о пропуске Молодцовым А.К. срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что наследство открылось 05.05.2017, исковые требования Молодцовым А.К. заявлены 22.11.2019 (штамп Элекростальского городского суда), т.е. в пределах срока исковой давности, установленного ст.1164 ГК РФ.

Судом также установлено, что в состав наследственной массы, оставшейся после смерти наследодателя, входила 1/2 доля в праве на квартиру и гараж в Московской области гор. Электростали, доли сторон Молодцова А.К. и Молодцовой Г.И. в указанном имуществе также были определены. Судом установлена стоимость указанного наследственного имущества

С учетом положений     ст. 1164 ГК РФ и пояснений     сторон судом произведен раздел указанного имущества с его передачей в собственность Молодцовой Г.И. и определением соответствующей денежной компенсации, подлежащей выплате Молодцовой Г.И. в пользу Молодцова А.К.

Судом разрешен спор относительно раздела и распределения денежной компенсации за имущество в виде автомашины Ниссан-Джук, 2021 года выпуска, денежных средств на счетах наследодателя в банках с учетом пояснений сторон и признании ими исковых требований в отношении данного имущества.

Решение в указанной части не обжалуется и предметом судебной проверки в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не является

Разрешая спор между Молодцовой Г.И. и Молодцовым А.К. относительно раздела движимого имущества (предметов мебели и бытовой техники), входящего в состав наследственной массы после смерти Молодцова А.А., суд установил, что в <данные изъяты> имеется имущество в виде кухонного уголка, углового дивана, музыкального центра, кухонного гарнитура углового, холодильника Самсунг, телевизора Самсунг, стенки в гостиной, стиральной машины Аристон, прихожей, кровати, шкафа углового в спальне, системного блока, монитора, принтера лазерного, встраиваемой микроволновой печи, варочной панели газовой, духового шкафа, компьютерного стола, компьютерного кресла.

С учетом представленных Молодцовой Г.И. квитанций о приобретении части имущества после смерти наследодателя, суд пришел к выводу о том, что часть имущества в виде мебели и бытовой техники, а именно, музыкальный центр, кухонный гарнитур угловой, холодильник Самсунг, телевизор Самсунг, стенка в гостиной, стиральная машина Аристон, системный блок, монитор, принтер лазерный, встраиваемая микроволновая печь, варочная панель газовая, духовой шкаф, компьютерный стол, компьютерное кресло, на общую сумму 111 130 руб., определенную по оценочной экспертизе, приобретена Молодцовой Г.И. и наследодателем Молодцовым А.А. при жизни последнего, доля указанного имущества, приходящаяся на Молодцова А.А., должна быть включена в наследственную массу и разделена между наследниками путем передачи в собственность Молодцовой Г.И. со взысканием с нее в пользу Молодцова А.К. стоимости доли, приходящейся Молодцову А.К. в указанном имуществе

Оснований для переоценки указанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы Молодцовой Г.И. судебной коллегией не усматривается, поскольку Молодцовой Г.И. не представлено доказательств приобретения вышеназванного разделенного имущества после смерти наследодателя и отсутствия оснований для применения при разрешении спора в указанной части положений ст.ст. 1112, 1164 ГК РФ. Судебногй коллегией исследовались доказательства приобретения имущества в виде мебели и бытовой техники, представленные Молодцовой Г.И. и установлено, что указанное имущество не являлось предметом раздела между наследниками.

Судом также установлено, что в садовом доме на земельном участке <данные изъяты>, на момент экспертного осмотра находилось следующее имущество: мультиварка, электропечь, телевизор Акай, телевизор ДжиВиСи,, скутер Нексус, два бойлера, холодильник Индезит, газонокосилку, музыкальный центр ЭлДжи, музыкальный центр Сони, музыкальный центр Кенвуд, спутниковая телевизионная система Триколор, состоящая из антенны и двух приставок, стол «Империя Богачо», телевизор Самсунг, микроволновая печь, системный блок с клавиатурой.

Молодцовым А.К. суду представлена справка генерального директора АО «АТП-10» б/н, о том, что коллективом предприятия 31 октября 2009г. на юбилей - 75-летие начальнику гаража Молодцову А.К. были подарены: телевизор Самсунг с приставкой, микроволновая печь, системный блок с клавиатурой. Относимых и допустимых доказательств приобретения спорного движимого имущества Молодцовым А.А. как при жизни, так и после его смерти, суду не представлено.

С учетом представленных доказательств судом включено в раздел предметов домашней обстановки и обихода, находящихся в доме на земельном участке <данные изъяты> на сумму 74080 руб., за исключением из состава данного движимого имущества телевизора Самсунг, системного блока компьютера с монитором, микроволновой печи, с передачей имущества в порядке раздела Молодцову А.К., с взысканием с него компенсации за 5/6 доли в размере 61733 руб. в пользу Молодцовой Г.И..

Оснований для переоценки указанных выводов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не находит, учитывая, что Молодцовой Г.И. не представлено доказательств возникновения у Молодцова А.А. права на движимое имущество, исключенное из раздела, в отношении которого Молодцовым А.К. представлена справка о дарении данного имущества именно Молодцову А.К. Кроме того, не опровергнуты доводы Молодцова А.К. о том, что именно он длительное время, как при жизни наследодателя, так и после его смерти, преимущественно пользовался домом и садовым участком, что позволяет прийти к выводу о том, что спорное движимое имущество, исключенное судом из раздела и находящееся в садовом доме, принадлежит именно Молодцову А.К. с учетом справки работодателя о дарении ему данного имущества (<данные изъяты>

С учетом представленных в дело доказательств у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что судом при разрешении спора в указанной части были нарушены положения ст. 1112 ГК РФ

Судом также установлено, что расходы по оплате членских и целевых взносов за земельный участок <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м. с постройками, понесены истцом Молодцовым А.К., что подтверждается представленными в суд квитанциями правления СНТ в количестве 7 штук с 2017 по 2020 год, на общую сумму 47126,76 руб..

Оценивая представленные суду стороной истца квитанции, суд учел, что в четырех из них содержится указание на уплату только членских и целевых взносов, в 3 квитанциях, помимо данных взносов, указано на уплату электроэнергии – в квитанции от 05.05.2019 на сумму 5362 руб. имеется указание на уплату за электричество в сумме 362 рубля; по квитанции от 20.06.2020 на сумму 10.947руб. за электричество уплачено - 347,76 руб.; по квитанции от 19.05.2017 на сумму13.867 руб. за электричество сумма не указано, но указано на уплату членских 2 сумм взносов за 2018 год, размер которых, исходя из другой квитанции за 2018 год составляет 3500 руб. в полугодие, соответственно за два, сумма составляет 7000 рублей, с вычетом из суммы квитанции 13867-7000=6867 руб. составляет платеж за электроэнергию.

Суд обоснованно посчитал, что расходы по оплате электроэнергии подлежат исключению, поскольку таковой пользовался один истец Молодцов А.К.

Оплата истцом Молодцовым А.К. членских взносов в отношении гаражного бокса №96 в ГСК-71, расположенного по адресу: <данные изъяты>, подтверждается двумя справками председателя правления ПГСК-71 Кулагина И.В., удостоверенных должным образом с указанием размера годового взноса за содержание гаражного бокса.

Учитывая указанный в справках размер годовых взносов, расходы истца Молодцова А.К. по содержанию гаражного бокса в пределах срока давности на день смерти наследодателя с 05.05.2017 по 30.03.2019 составили 16500 руб. ( по 5500 рублей в год), при этом правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по содержанию гаражного бокса на даты до дня открытия наследства, то есть до 05.05.2017, не имеется.

С учетом изложенного выше, а также отсутствие со стороны ответчика Молодцовой Г.И. доказательств, подтверждающих несение ею расходов по содержанию данного наследственного имущества, что является обязанностью наследника, с ответчика Молодцовой Г.И. суд посчитал, что подлежат взысканию понесенные истцом Молодцовым А.К. расходы по уплате взносов по содержанию земельного участка с 05.05.2017 по 2020 год на общую сумму 39595,76 рублей, из которых 5/6 доли ответчицы составляет 32906 рублей, по содержанию гаражного бокса в размере 16500 руб., 11/12 доли ответчицы из которых составляет – 15125 рублей, а всего на общую сумму в размере 48031 руб.

У судебной коллегии также не имеется оснований не согласиться с данными выводами по представленным в дело доказательствам с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.1174 ГК РФ, доводов, опровергающих данные выводы, равно и доказательств в опровержении указанных выводов суда и имеющихся в деле доказательств Молодцовой Г.И. не представлено.

Разрешая спор в части раздела автомобиля марки Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд установил, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, карточки учета ТС, технического паспорта ТС, ответа из Российского союза автостраховщиков от 07.10.2020, ответа из ИФНС России по г. Электросталь, владельцем транспортного средства Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 2008, являлся Молодцов А.А.

Транспортное средство поставлено на учет 25.02.2012 по договору купли-продажи <данные изъяты> от 23.02.2012 на имя Молодцова А.А. и снято с учета в связи со смертью владельца 31.10.2019 и с указанием владельца –Молодцовой Г.И. (карточки учета транспортного средства).

В розыск данный автомобиль объявлен не был, дубликат ПТС не выдавался (распечатка с сайта РСА); транспортный налог по данному автомобилю был уплачен после смерти Молодцова А.А.- 15.02.2018 в размере 17625,00 руб., 12.10.2018 в размере 13219,00 руб. (ответ из ИФНС по г.о. Электросталь), при этом стороной истца по встречному иску Молодцовой Г.И. не отрицалось, что уплата транспортного налога произведена ею.

Доводы истца Молодцовой Г.И. о том, что спорной автомашины на день рассмотрения дела в суде не имеется в связи с её угоном, пропажей, суд нашел несостоятельными, поскольку постановлением и.о. дознавателя УМВД России по г.о. Электросталь от 25.01.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Молодцовой Г.И. от 04.10.2017 по признакам преступлений, предусмотренных ст.158, 166 УК РФ (кража, угон), с указанием, что данных, объективно указывающих на незаконное завладение автомобилем, принадлежавшим Молодцову А.А., не установлено.

При этом в ходе проверки сама Молодцова Г.И. поясняла, что ключи от автомобиля, ПТС и свидетельство о регистрации ТС она обнаружила в принадлежащей наследодателю квартире, являвшейся местом его жительства.

Доводы истца Молодцовой Г.И. о том, что её муж Молодцов А.А. при жизни высказывал намерения продать спорный автомобиль, суд нашел голословными, не подтвержденными и при проведении проверки органом дознания по заявлению Молодцовой Г.И., что следует из материала проверки.

Суд учел, что заявление о хищении спорного автомобиля было подано именно истцом Молодцовой Г.И. 04.10.2017, то есть только через 5 месяцев после смерти наследодателя и после обращения 24.08.2017 второго наследника к нотариусу с заявлением о принятии мер по сохранности данного имущества, а также то обстоятельство, что данное движимое имущество всегда с момента открытия наследства находилось только у одного наследника -Молодцовой Г.И. и только она имела возможность после смерти наследодателя пользоваться документами на автомобиль, ключами от него и им самим, доказательств обратного суду сторонами не представлено и судом не установлено.

      Оценивая все представленные суду доказательства в совокупности и каждое по отдельности, суд посчитал, что при отсутствии достоверных данных о хищении автомашины и при том, что данное имущество на день открытия наследства с необходимыми документами и ключами находилось только у наследника Молодцовой Г.И. и только она могла и должна была принимать меры к должной сохранности данного движимого имущества, учитывая, что она добровольно несла обязанности по содержанию данного имущества (уплачивая за него налоги), оснований для вывода об отсутствии автомашины с 2013 года не имеется, в связи с чем, как указал суд, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Молодцовой Г.И. о признании отсутствующим права общей долевой собственности Молодцовой Г.И. с размером доли 11/12 и Молодцова А.К. с размером доли 1/12 в праве общей долевой собственности на транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 200, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е737РО 190.

        С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что данное имущество подлежит включению в состав наследства, с передачей права на это имущество Молодцовой Г.И. и взыскании с нее компенсации за него в размере 1/12 доли стоимости, определенной по заключению комплексной судебной экспертизы в размере 134000 руб. в пользу истца (ответчика по встречному иску) Молодцова А.К..

       Судебная коллегия соглашается и с указанными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на представленных в дело доказательствах, доводы апелляционной жалобы на решение в указанной части, направлены на необоснованную переоценку выводов суда и имеющихся в деле доказательств, не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

        Стоимость наследственного имущества, присужденная судом компенсация наследникам, определены верно, с учетом результатов оценочной экспертизы и верного определения состава и долей наследственного имущества.

Разрешая спор в части взыскания расходов на погребение наследодателя и обустройство места его захоронения, суд установил, что организацию похорон и мероприятий, связанных с обустройством места захоронения и установки памятника умершему, осуществлял истец Молодцов А.К., размер понесенных им расходов подтвержден документально, а именно: обустройство места захоронения в размере 29.000 рублей подтверждено наряд-заказом <данные изъяты> от 29.09.2017, стоимость плитки в размере 25.000 руб. квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.07.2017; стоимость работ по установки памятника, цветника, ограды на сумму 50.000 рублей наряд-заказом б/н от 29.09.2017 с отметкой «оплачено», копка могилы на сумму 9500 руб. товарным чеком и квитанцией <данные изъяты> от 12.05.17, изготовление памятника на сумму 144000 руб. квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.08. 2017, ограды на сумму 129000 руб. квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.08. 2017, облицовка места на сумму 53000 рублей квитанцией от 13.08.2017, всего на сумму 439.500 рублей.

Оценивая доводы ответчика Молодцовой Г.И. об отсутствии поручения со стороны её, как наследника, на изготовление установленного памятника и осуществленного обустройства места захоронения, в связи с чем, представленные истцом расходы были не обязательны и понесены истцом по своему усмотрению, а также, что заявленные расходы чрезмерно завышены и не обоснованы, суд учел, что памятник и имевшее место обустройство места захоронения произведено именно близким родственником – отцом умершего, не оспаривается вторым близким родственником – родным сыном умершего ответчиком по встречному иску Молодцовым И.А., как установлено в суде ответчик Молодцова Г.И. материально самоустранилась от несения расходов на погребение наследодателя, в суд не представлено доказательств попыток с ее стороны участия в организации обустройства места захоронения наследодателя.

Также суд учел, что Молодцовой Г.И. не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее прав установлением памятника и обустройством места захоронения. Кроме того, Молодцова Г.И. знала об установке памятника и с требованием о демонтаже не обращалась.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, размера понесенных истцом затрат, их обоснованности, суд, с учетом положений ст. 1174 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», п. 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, нашел правомерными требования о взыскании расходов на ритуальные услуги при захоронении, расходов по изготовлению и установке памятника и иные расходы, обеспечивающие достижение целей указанных мероприятий и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Молодцовой Г.И. в пользу истца Молодцова А.К. подлежит взысканию 5/6 части общей стоимости понесенных истцом расходов, что соответствует доли ответчицы в наследстве, и составляет 366250 рублей.

При этом, суд по имеющимся в деле доказательствам, не усмотрел завышенности понесенных Молодцовым А.К. расходов на захоронение наследодателя и обустройство места его погребения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия по материалам дела не находит, доводы апелляционной жалобы Молодцовой Г.И. на решение в указанной части также направлены на переоценку выводов суда и имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильности выводов суда.

Ее доводы о том, что она также несла расходы, связанные с погребением наследодателя, а именно, по транспортировке тела наследодателя из респ. Болгарии в Россию для захоронения, не свидетельствуют о неверном применении судом правил ст. 1174 ГК РФ, поскольку податель жалобы не лишена возможности обратиться с соответствующим иском к другим наследникам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, основанных на представленных в дело доказательствах, поскольку направлены на необоснованную переоценку как выводов суда, так    и имеющихся доказательств, поэтому доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молодцовой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Астапова О.С.                                                      Дело № 33-21143/2021

50RS0053-01-2019-003449-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                 12 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего         Ершова В.В.,

        судей                       Панцевич И.А., Петровой О.В.,

        при помощнике судьи        Елисеевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Молодцовой Галины Ивановны на определение Электростальского городского суда Московской области от 05 октября 2020 года о прекращении производства по делу в части исковых требований по иску Молодцова Анатолия Кузьмича к Молодцовой Галине Ивановне о выделении супружеской доли, разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону, и встречному иску Молодцовой Галины Ивановны к Молодцову Анатолию Кузьмичу, Молодцову Илье Александровичу о признании отсутствующим права общей долевой собственности на транспортное средство, о включении имущества в состав наследства и о признании права собственности на него, о разделе наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей Молодцовой Г.В. и Молодцова А.К.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

Молодцов А.К. обратился к Молодцовой Г.И. с иском о выделении супружеской доли, разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону, в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с Молодцовой Г.И. в свою пользу денежную компенсацию в размере 176 370,72 руб. за долю в наследственном имуществе наследодателя Молодцова А.А., нажитом в период брака; произвести раздел наследственного имущества с осуществлением преимущественного права на наследство, по которому передать в собственность истца земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Прибрежный» <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м. с постройками; Молодцовой Г.И. передать в собственность гаражный бокс <данные изъяты> в ГСК-71, расположенный по адресу: <данные изъяты>, квартиру по адресу: <данные изъяты> предметами домашней обстановки и обихода: кухонный уголок, диван, музыкальный центр, кухонный гарнитур угловой, холодильник Самсунг, телевизор Самсунг, телевизор Томпсон, стенку в гостиной, стиральную машинку Аристон, прихожую, кровать, шкаф угловой в спальне, системный блок, монитор, принтер лазерный, встраиваемую микроволновую печь, варочную панель газовую, духовой шкаф, стол компьютерный, кресло компьютерное; автомашину Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты> взыскать компенсацию по разделу наследственного имущества с него в пользу Молодцовой Г.И. и с ответчицы в его пользу с учетом разницы стоимости передаваемого в пользу каждого наследственного имущества; взыскать с Молодцовой Г. И. в пользу истца компенсации расходов на погребение наследодателя, расходы на содержание наследственного имущества наследодателя и понесенные судебные расходы.

Молодцова Г.И. обратилась к Молодцову А.К. и Молодцову И.А. со встречным иском о признании отсутствующим права общей долевой собственности на транспортное средство, включении имущества в состав наследства, разделе наследственного имущества, в котором, уточнив требования, просила: признать отсутствующим право общей долевой собственности Молодцовой Г.И. с размером доли 11/12 и Молодцова А.К. с размером доли 1/12 в праве общей долевой собственности на транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 200, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> черного цвета, идентификационный номер <данные изъяты>,после смерти Молодцова А.А., умершего 05 мая 2017 года; 2) включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Молодцова А.А., умершего 05 мая 2017 года: садовый дом, баню, гараж, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 200 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты> а также находящееся по данному адресу движимое имущество: мультиварку, электропечь, телевизор Самсунг, телевизор Акай, телевизор ДжиВиСи, системный блок компьютера, монитор, клавиатуру, мышь компьютерную, скутер Нексус, два бойлера, холодильник Индезит, газонокосилку, микроволновую печь, музыкальный центр ЭлДжи, музыкальный центр Сони, музыкальный центр Кенвуд, спутниковую телевизионную систему Триколор, состоящую из спутниковой антенны и двух приставок, стол «Империя Богачо», 3) признать за Молодцовой Г.И. право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на: садовый дом, баню, гараж, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию после смерти Молодцова А.А., умершего 05.05.2017; 4) осуществить раздел указанного во встречном иске наследственного имущества между Молодцовой Г.И. и Молодцовым А.К., в результате которого передать в собственность Молодцова А.К.: садовый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> с расположенными на нем объектами недвижимого имущества: садовый дом; баня; гараж; и находящееся по данному адресу движимое имущество; в собственность Молодцовой Г.И. передать: квартиру по адресу: <данные изъяты>; взыскать с Молодцова А.К. в пользу Молодцовой Г.И. 805 629,28 рублей в счет денежной компенсации несоразмерности стоимости передаваемого в ее собственность имущества при разделе наследства, стоимости ее доли в нем;    с момента полной выплаты денежной компенсации Молодцова Г.И. утрачивает право собственности на долю в вышеуказанном имуществе; 5) осуществить раздел наследственного имущества между Молодцовой Г.И. и Молодцовым И.А., открывшегося после смерти Молодцова А.А., умершего 05.05.2017, в виде 50 (пятидесяти) процентов доли наследодателя в Обществе с ограниченной ответственностью «МОЛОДЦОВ», <данные изъяты> зарегистрированное 22.03.2013, расположенном по адресу: <данные изъяты>, ? (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью застройки 165 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, в результате которого    передать в собственность Молодцовой Г.И. 50 (пятьдесят) процентов доли в ООО «МОЛОДЦОВ», ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>; взыскать с Молодцовой Г.И. в пользу Молодцова И.А. 75 000 руб. в счет денежной компенсации несоразмерности стоимости передаваемого в его собственность имущества при разделе наследства, стоимости его доли в нем;    с момента полной выплаты денежной компенсации Молодцов И.А. утрачивает право собственности на долю в вышеуказанном имуществе.

Встречный иск Молодцовой Г.И. обоснован тем, что на сегодняшний день имеется спор между нею и ответчиками о разделе наследственного имущества.

Определением суда от 05 октября 2020 года производство по делу в части требований Молодцовой Г.И. о разделе наследственного имущества между Молодцовой Г.И. и Молодцовым И.А., открывшегося после смерти Молодцова А.А., в виде 50 (пятидесяти) процентов доли наследодателя в Обществе с ограниченной ответственностью «МОЛОДЦОВ», <данные изъяты>, зарегистрированного 22.03.2013г., расположенного по адресу: <данные изъяты>, ? (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью застройки 165 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, взыскании денежной компенсации прекращено в соответствии с положениями абз.2 ст.220 ГПК РФ.

В частной жалобе Молодцова Г.И. просит об отмене определения суда от 05 октября 2020 года в части прекращения производства по ее требованиям к Молодцову И.А. о разделе наследственного имущества, находящегося в респ. Болгария.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений абз.2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

          В силу положений ст. 1186 ГК РФ, право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

       В силу положений ст. 1205.1. ст. 1206 ГК РФ, определение принадлежности имущества к недвижимым или движимым вещам происходит по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1224 ГК РФ, отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

С учетом положений ст.32 Договора между Союзом ССР и Народной Республикой Болгарией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам», подписанного в гор. Москве 19.02.1975 года, право наследования движимого имущества регулируется законодательством Договаривающейся Стороны, гражданином которой был наследодатель в момент смерти.

Право наследования недвижимого имущества регулируется законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой находится недвижимое имущество.

С учетом положений ст. 35 того же Договора, по делам о наследовании движимого имущества, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3, компетентны учреждения юстиции Договаривающейся Стороны, гражданином которой был наследодатель в момент смерти.

По делам о наследовании недвижимого имущества компетентны учреждения юстиции Договаривающейся Стороны, на территории которой находится имущество.

Если все движимое наследственное имущество, оставшееся после смерти гражданина одной Договаривающейся Стороны, находится на территории другой Договаривающейся Стороны и если с этим согласны все наследники, то по ходатайству наследника производство по делу о наследовании ведет учреждение юстиции этой Договаривающейся Стороны.

Прекращая производство по исковым требованиям Молодцовой Г.И. к Молодцову И.А. о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти Молодцова А.А., находящегося в респ. Болгария, суд указал о том, что не имеется согласия Молодцова И.А. и Молодцова А.К. на рассмотрение спора российским судом, соответственно, указанный спор не подлежит разрешению в суде РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку находит их преждевременными ввиду следующего.

Судом не установлена принадлежность имущества наследодателя, находящегося на территории респ. Болгария, к движимому или недвижимому с учетом положений ст.ст. 1205.1. ст. 1206 ГК РФ.

По смыслу положений указанных норм в их совокупности, споры по оформлению наследственных прав на движимое имущество подлежат рассмотрению в суде страны гражданином которой являлся наследодатель, за исключением случаев, предусмотренных п.3 ст. 35 Договора (нахождение всего движимого имущества на территории иностранного государства и согласие всех наследников на разрешение спора в суде иностранного государства по месту нахождения движимого имущества).

Из материалов дела усматривается, что наследодатель являлся гражданином РФ и имел движимое имущество как на территории РФ, так и на территории ре. Болгария, не все наследники    были согласны, при этом, на рассмотрение спора по разделу движимого имущества в респ. Болгарии.

Кроме того, судом в отношении недвижимого имущества, находящегося на территории иностранного государства – рес. Болгария, не проверены обстоятельства, предусмотренные ст. 1224 ГК РФ

При таких обстоятельствах выводы суда о прекращении производства по делу в части заявленных требований являются преждевременными, и обжалуемое определение нельзя признать соответствующим абз.2 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Электростальского городского суда Московской области от 05 октября 2020 года отменить, дело по иску Молодцовой Галины Ивановны к Молодцову Анатолию Кузьмичу, Молодцову Илье Александровичу о включении имущества в состав наследства и о признании права собственности на него, о разделе наследственного имущества, находящегося в респ. Болгария, направить для рассмотрения по существу в Электростальский городской суд Московской области, частную жалобу Молодцовой Галины Ивановны удовлетворить.

Председательствующий

Судьи