Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31872/2023 от 21.06.2023

Судья Гуляева Е.И.

Гр. дело №33-31872/2023 УИД 77RS0004-02-2022-016586-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.

и судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Королевой Е/Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-1122/2023), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Королевой Е.Л. к ООО «Олстрой» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Королева Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Олстрой» в котором, просила признать незаконным приказ ответчика от 02.11.2022 № 6 об увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения истца на формулировку по инициативе работника, дату на 11.11.2022, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 720 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 11.06.2022 по 11.11.2022 в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указала, что с 01.10.2017 г. стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора № 17 от 01.10.2017 г., она занимала в ООО «Олстрой» должность специалиста по документообороту. 24.07.2021 г. ответчик направил истцу уведомление об увольнении по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) и уведомление о возврате материальных ценностей, которое истец оспаривала в судебном порядке. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.06.2022 г. Королева Е.Л. была восстановлена на работе в ООО «Олстрой». Решение вступило в законную силу. С 01.06.2022 г. по 13.06.2022 г. истец находилась на листке нетрудоспособности. 01.06.2022 г. Королева Е.Л. направила ООО «Олстрой» заявление об увольнении и листок нетрудоспособности, а также соответствующую телеграмму. 06.06.2022 г. заявление об увольнении было получено. 13.06.2022 г. истец передала листок нетрудоспособности ответчику.

20.06.2022 г. истец получила письмо ответчика о предоставлении письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте с 02.06.2022 г.

22.06.2022 г. истец направила ответчику письменные объяснения, повторное заявление об увольнении и выдаче трудовой книжки.

23.06.2022 истец получила от ответчика приказ о восстановлении ее на работе по решению суда.

28.06.2022 г. ответчик повторно принял заявление об увольнении.

30.06.2022 г. ответчик направил истцу акты о прогулах в период с 02.06.2022 г. по 24.06.2022 г.

11.07.2022 г. истец получила письмо ответчика об отказе в увольнении по собственному желанию. Согласно сведений из ПФР от 12.07.2022 г. Королева Е.Л. не восстановлена в должности по решению суда.

28.10.2022 г. истец получила письмо ответчика о предоставлении письменных объяснений по факту прогулов в период с 11.06.2022 г. по 20.06.2022 г. 11.11.2022 г. истец получила приказ № 6 от 02.11.2022 г. об увольнении за прогул 10.06.2022 г. и уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку подала заявление об увольнении по собственному желанию, увольнение было произведено в период нахождения истца на листке нетрудоспособности, что запрещено законом. Данные о листке нетрудоспособности были проверены работодателем путем запроса в поликлинику г. Гомель. У ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в увольнении по собственному желанию по истечении двухнедельного срока предупреждения, истец должна была быть уволена не позднее 21.06.2022 г., тогда как ответчик принял решение об ее увольнении по иному основанию позднее. Ответчик получил от истца оригинал больничного листа и знал о периоде ее нетрудоспособности с 13.06.2022 г., однако, оспариваемый приказ был издан по истечении установленного законом месячного срока. Обязанность по своевременной выдаче трудовой книжки также исполнена не была.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Огаркова Л.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Петровская А.В., Каратаева А.Д. в судебном заседании требования истца не признали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Королева Е.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Королева Е.Л. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении дела не представила, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Огаркову Л.В., представителей ответчика по доверенностям Петровскую А.В., Каратаеву А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 01.10.2017 г. стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора № 17 от 01.10.2017 г., Королева Е.Л. занимала в ООО «Олстрой» должность специалиста по документообороту с ежемесячной заработной платой в размере 19 000 руб. 00 коп.

Согласно трудовому договору местом работы работника является: г. Москва, 3-й пр. Марьиной рощи, д. 40, стр. 1, эт. 2, ком. 22 п. 2), работнику устанавливается режим рабочего времени – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (субботу и воскресенье), продолжительность рабочего дня – 8 часов, время начала работы – 9-00, время окончания работы – 18-00, время перерыва в работе с 13-00 до 14-00 (п. 18).

24.07.2021 г. ответчик направил истцу уведомление об увольнении по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) и уведомление о возврате материальных ценностей.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.06.2022 г. указанное увольнение было признано незаконным, Королева Е.Л. была восстановлена на работе в ООО «Олстрой». Решение вступило в законную силу.

С 01.06.2022 г. по 13.06.2022 г. истец была нетрудоспособна, о чем имеется листок нетрудоспособности, выданный медицинским учреждением г. Гомеля Республики Беларусь.

Приказом № 5 от 02.06.2022 г. истец была восстановлена на работе по решению суда.

02.06.2022 г. из г. Москвы от имени Королевой Е.Л. в адрес ООО «Олстрой» было направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 03.06.2022 г., датированное 01.06.2022 г., копия незакрытого листка нетрудоспособности, предварительно выданного на период с 01 по 03.06.2022 г., и 06.06.2022 г. письмо было получено адресатом.

20.06.2022 г. истец получила по почте письмо от ответчика о том, что увольнение задним числом по ее заявлению невозможно, с предложением направить удостоверенную копию телеграммы с уточненной датой увольнения или привезти заявление лично, требование о предоставлении письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте с 02.06.2022 г., к нему был приложен приказ о восстановлении истца на работе.

22.06.2022 г. истец направила ответчику письменные объяснения о том, что с 01.06.2022 г. по настоящее время имеет листок нетрудоспособности, настаивает на увольнении с 03.06.2022 г. и готовности лично подать заявление об увольнении по окончании периода болезни.

28.06.2022 г. ответчик повторно принял заявление Королевой Е.Л. об увольнении 06.06.2022 г., либо текущей датой, с учетом периода извещения (14 дней), что обусловлено переездом в Республику Беларусь.

На данное заявление ответчик уведомил истца об отказе уволить 28.06.2022, т.к. срок предупреждения об увольнении следует исчислять с даты подачи заявления об увольнении.

Письмом от 14.09.2022 г. Гомельская городская клиническая больница подтвердила по запросу ответчика данные о том, что истец находилась на лечении, выдаче листка нетрудоспособности с 01 по 10.06.2022 г., приступить к работе 11.06.2022 г.

Ответчиком представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте с 02.06.2022 г. – 02.11.2022 г.

01.11.2022 г. был составлен акт о непредоставлении письменных объяснений о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте с 11.06.2022 г.

Приказом № 6 от 02.11.2022 г. истец была уволена по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) с 10.06.2022 г.

В качестве основания увольнения указаны акты об отсутствии на рабочем месте, письмо о даче объяснений от 16.06.2022, от 24.06.2022, от 05.07.2022, объяснения Королевой Е.Л. от 22.06.2022, копия листка нетрудоспособности от 01.06.2022, акт об отказе предоставления оригинала листка нетрудоспособности от 28.06.2022, запрос в Гомельскую городскую клиническую поликлинику и ответ от 05.07.2022 № 01-9/727, копия запроса в ОВД администрации Центрального района г.Гомеля, ответ № 53/57/81/п3387, письмо о предоставлении объяснений Королевой Е.Л. от 18.10.2022, акт об отсутствии объяснений Королевой Е.Л.

02.11.2022 г. истцу было направлено уведомление об увольнении и необходимости получения трудовой книжки или даче согласия на направление ее по почте.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте, а увольнение по инициативе работника не могло быть реализовано ни на основании первого, ни на основании последующего заявления истца, так как не был соблюден срока предупреждения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что издавая приказ от 02.11.2022 № 6 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей-прогулом, п.п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 10.06.2022, ответчиком не соблюдены требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с приказом от 30 июля 2021 года № 2245-лс работодатель указывает об отсутствии истца на рабочем месте с 02.06.2022 по 02.11.2022.

В объяснениях от 22.06.2022 истец указывает о наличии листка нетрудоспособности с 01.06.2022.

В ответе от 14.09.2022 ГУЗ «Гомельская городская клиническая поликлиника № 10» подтвердила период нетрудоспособности истца с 01.06.2022 по 10.06.2022 и соответствие копии листка нетрудоспособности оригиналу.

Соответственно, и 22.06.2022, и 14.09.2022 года работодателю было известно об отсутствии истца на рабочем месте по уважительной причине, тогда как приказ об увольнении от 02.11.2022 года, издан с нарушением месячного срока после обнаружения проступка. Кроме того, истец уволена 10.06.2022 в период временной нетрудоспособности, что недопустимо в соответствии с положениями ст.81 Трудового кодекса РФ.

Издавая приказ об увольнении работника за прогул, работодателем также не учтены представленные истцом объяснения о причинах отсутствия.

Из материалов дела также следует, что истец неоднократно, начиная с 01.06.2022, направляла в адрес работодателя заявления об увольнении по собственному желанию, в которых указала о своем волеизъявлении на прекращение трудовых отношений и просила направить ей трудовую книжку.

Исходя из изложенного, порядок увольнения, предусмотренный ст.ст.193, 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был нарушен, а потому приказ 02.11.2022 № 6 об увольнении истца по данному основанию не может быть признан законным.

Кроме того, в нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пунктах 23, 38, 39, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие законного основания увольнения истца по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, а также, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, предшествующее поведение и отношение работника к труду.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о признании приказа об увольнении от 02.11.2022 № 6 незаконным, об изменении формулировки основания увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации дата увольнения истца подлежит изменению на 17 августа 2023 года – дату принятия апелляционного определения по настоящему делу, поскольку в заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что указанная в иске дата 11.11.2022 является ошибочной, до настоящего времени истец не трудоустроена.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что при увольнении на основании приказа от 02.11.2022 № 6 с истцом был произведен окончательный расчет.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст.84.1, 127, 140 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что заявленный истцом размер компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не оспорен, сведений об окончательном расчете не представлено, судебная коллегия удовлетворяет требование истца о взыскании в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск, причитающейся работнику при увольнении, в заявленном размере 33 720 руб.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение неоднократное нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст.392 ТК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку приказ об увольнении от 02.11.2022 № 6 и уведомление о необходимости получения трудовой книжки были направлены истцу 02.11.2022 и получены 11.11.2022, тогда как исковое заявление направлено в суд 10.12.2022, то есть с соблюдением месячного срока.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 11.06.2022 по 11.11.2022 в сумме 95 000 руб. судебная коллегия не находит исходя из следующего.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу приведенных положений с учетом ст.ст.84.1, 140 Трудового кодекса РФ, в их взаимосвязи компенсация за задержку выдачи трудовой книжки по своей правовой природе представляет не полученный заработок, но при условии доказанности того, что бездействие работодателя было виновным и явилось причиной незаконного лишения работника возможности трудиться.

Таким образом, по данному делу для рассмотрения исковых требований истца о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки юридически значимыми обстоятельствами являются, обращался ли истец к работодателям для трудоустройства и ответчику, за трудовой книжкой и какие обстоятельства послужили препятствием к получению работнику трудовой книжки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств невозможности трудоустройства после увольнения от ответчика как в целом, так и в связи с отсутствием трудовой книжки, истцом не представлено. В связи с чем, оснований полагать, что у ответчика имеется какая-либо задолженность перед истцом по заработной плате в связи с невыдачей трудовой книжки, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, подтвержденных надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным взыскать расходы на услуги представителя в размере 75 000 руб.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, на основании положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 511 руб. 60 коп. в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ ООО «Олстрой» от 02 ноября 2022 года №6 о прекращении трудового договора с Королевой Е. Л. по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Королевой Е. Л. с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения на 17 августа 2023 года.

Взыскать с ООО «Олстрой» в пользу Королевой Е.Л. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 720 руб., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 75 000 рублей.

Взыскать с ООО «Олстрой» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1 511 руб. 60 коп.

В остальной части иска Королевой Е.Л., отказать.

Председательствующий:

Судьи:

9