Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2364/2021 ~ М-1654/2021 от 15.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 г.                                         г. Минусинск

Дело № 2- 2364\2020                                                           24RS0035-01-2021-003414-92

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Меляевой А.П., с участием истца Стюхина С.А., представителей истца ООО УК «Ванеевское» Кислициной Л.П., Машканцева Г.В., ответчиков Архиповой Г.Н., Калашниковой Л.Г. и ее представителя Мамаева А.Г., представителей ООО «Меркурий-37» Зиновьевой И.В. и Соловьевой А.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.Минусинска Крафт Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стюхина Сергея Алексеевича, ООО УК «Ванеевское» к Архиповой Галине Николаевне, Калашниковой Лилии Геннадьевне, ООО «Хорс», ООО «Меркурий-37» о признании отсутствующим права собственности и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Стюхин С.А., ООО УК «Ванеевское» обратились в суд с иском к Архиповой Г.Н., Калашниковой Л.Г., ООО «Хорс», ООО «Меркурий-37» о признании отсутствующим права собственности и возложении обязанности, требования мотивированы тем, что Стюхин С.А. является собственником квартиры в жилом доме по <адрес> в <адрес> и Председателем Совета МКД, дом находится в управлении ООО УК «Ванеевское», подвальное помещение дома разделено на множество нежилых помещений, доступ к общедомовым коммуникациям и тепловому узлу не является беспрепятственным, уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, однако общих собраний собственников МКД, которые бы разрешили уменьшение размера общей собственности в подвальном помещении не проводилось, на момент приватизации первой квартиры в МКД спорные помещения не были сформированы как самостоятельные объекты недвижимого имущества для использования в целях, не связанных с обслуживанием более чем одной квартиры. Просили признать отсутствующим право собственности ООО «Меркурий-37» на нежилое помещение № 116а в части помещения, указанного в техническом паспорте МКД №18 площадью 37,33 кв.м. – место расположения теплового узла и №20-коридор подвального помещения, признать отсутствующим право собственности Архиповой Г.Н. на нежилые помещения №105,108 в части включения площади коридора подвального помещения,

признать право общей долевой собственности помещений в МКД: на №1 лестничную клетку площадью 17,64 кв.м., №18 площадью 37,33 кв.м. – место расположения теплового узла, №20-коридор подвального помещения, признать отсутствующим право собственности Калашниковой Л.Г. на нежилое помещение № 110 в части помещения, указанного в техническом паспорте МКД №1 площадью 17,64 кв.м. (лестничная клетка),

обязать Архипову Г.Н. за собственный счет убрать возведенные перегородки и восстановить перегородки по границам общего коридора подвального помещения в границах, указанных в техническом паспорте 1984 года МКД, обязать ООО «Хорс» убрать перегородку в виде металлической решетки в общем коридоре подвального помещения МКД для обеспечения беспрепятственного доступа к общему имуществу МКД.

В судебном заседании Стюхин С.А., представители ООО УК «Ванеевское» Кислицина Л.П., Машканцев Г.В. поддержали исковые требования по изложенным в нем основаниям. В материалы дела представили переписку с Администрацией г.Минусинска, разъяснившей право на обращение в суд (письмо от 08.10.2019), с Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Минусинску и Минусинскому району, выявившего нарушения требований пожарной безопасности у ООО «Хорс» (письмо от 02.06.2019), с Минусинской межрайонной прокуратурой, разъяснившей право на обращение в Службу строительного надзора и жилищного контроля (письмо от 21.10.2019), в обоснование исковых требований представили акты по факту отказа в допуске к общедомовой системе от 28.06.2019, 13.05.2019, письма в адрес ответчиков об устранении нарушений прав, о допуске к общедомовой системе отопления.

Ответчики Калашникова Л.Г. и ее представитель Мамаев А.Г., представитель ООО «Меркурий» Зиновьева И.В., Соловьева А.В. против удовлетворения требований возражали, пояснили, что право собственности на принадлежащие им помещения приобретены и зарегистрированы в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав истца не имеется, доступ к коммуникациям МКД в подвальном помещении обеспечивается беспрепятственно, в июне 2021г. стали вести журнал учета посещения ООО УК «Ванеевское» подвального помещения с целью фиксации беспрепятственного доступа к коммуникациям, отсутствия препятствий к этому доступу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.Минусинска Крафт Е.П. полагалась на усмотрение суда по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФРС в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен.

Суд, выслушав пояснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

На это указывает и п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение №105 площадью 142,3 кв.м. (Дата регистрации 11.03.2018), нежилое помещение №108 площадью 104 кв.м. по адресу: <адрес>, находятся в собственности ФИО1 Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. На помещение 105 имеется в материалах регистрационного дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, площадь 142,3 кв.м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по предыдущему владельцу ФИО12 площадь указана также 142,3 кв.м. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция нежилого помещения № осуществлялась с разрешения отдела архитектуры и градостроительства. На помещение 108 имеется в материалах регистрационного дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меркурий-37» (продавец) и ФИО13 (покупатель) с указанием площади помещения 104 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продал ФИО1 указанное помещение.

Нежилое помещение № площадью 104,8 кв.м. по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО2 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. На помещение 110 имеется в материалах регистрационного дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, площадь 104,8 кв.м. Согласно справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение № ликвидировано путем его раздела на нежилые помещения № и №, и №, нежилое помещение № общей площадью 104,8 кв.м. образовано из нежилого помещения №.

Нежилое помещение №а площадью 408,6 кв.м. по адресу: <адрес>, находится в собственности ООО «Меркурий-37», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных УФРС материалов регистрационного дела усматривается наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое помещение №б площадью 131,5 кв.м. по адресу: <адрес>, находится в собственности ООО «Хорс». Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. На помещение 116б имеется в материалах регистрационного дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, площадь 131,5 кв.м.

Исходя из смысла п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права отсутствующим предъявляется, когда на один и тот же объект право зарегистрировано на иных лиц, нарушает права истца, отсутствует возможность защитить права иным способом, путем предъявления иных требований.

В данном случае основанием для обращения ФИО3 и ООО УК «Ванеевское» в суд с иском о признании права отсутствующим послужило утверждение об отсутствии беспрепятственного доступа к коммуникациям и тепловому узлу МКД, однако данное обстоятельство не порочит зарегистрированного в установленном порядке права ответчиков на принадлежащие им помещения, основания приобретения права собственности на каждое из которых получило оценку на момент государственной регистрации на предмет наличия\отсутствия препятствий для осуществления государственной регистрации, по каждому из помещений, принадлежащих ответчикам получено разрешение на реконструкцию, кроме того, истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права, исходя из утверждения об отсутствии правовых оснований для возникновения права, возникшего в результате совершения сделок, сторона истца эти сделки не оспорила, при этом оснований для утверждения о ничтожности сделок, на основании которых каждым из ответчиков приобретено принадлежащее им нежилое помещение, не имеется.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании отсутствующим право собственности ООО «Меркурий-37» на нежилое помещение №а в части помещения, указанного в техническом паспорте МКД № площадью 37,33 кв.м. – место расположения теплового узла и №-коридор подвального помещения, признать отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилые помещения №,108 в части включения площади коридора подвального помещения, о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на нежилое помещение № в части помещения, указанного в техническом паспорте МКД № площадью 17,64 кв.м. (лестничная клетка).

При отсутствии оснований для признания права отсутствующим нет основания для признания права общей долевой собственности помещений в МКД: на № лестничную клетку площадью 17,64 кв.м., № площадью 37,33 кв.м. – место расположения теплового узла, №-коридор подвального помещения.

В соответствии со ст.56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из этого, отсутствуют основания для возложения обязанности на ФИО1 за собственный счет убрать возведенные перегородки и восстановить перегородки по границам общего коридора подвального помещения в границах, указанных в техническом паспорте 1984 года МКД, а равно для возложения обязанности ООО «Хорс» убрать перегородку в виде металлической решетки в общем коридоре подвального помещения МКД для обеспечения беспрепятственного доступа к общему имуществу МКД. В части устройства решетки суду не представлено доказательств тому, что данную решетку установило ООО «Хорс».

Не влияет на переоценку вывода суда и не влечет признания права отсутствующим представленная стороной истца переписка с Администрацией г.Минусинска, разъяснившей право на обращение в суд (письмо от 08.10.2019), с Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Минусинску и Минусинскому району, выявившим нарушения требований пожарной безопасности у ООО «Хорс» (письмо от 02.06.2019), с Минусинской межрайонной прокуратурой, разъяснившей право на обращение в Службу строительного надзора и жилищного контроля (письмо от 21.10.2019). При этом, акты по отказу в допуске к общедомовой системе от 28.06.2019, 13.05.2019 составлены стороной истца более двух лет назад без отметки о получении их ответчиками, на протяжении периода 2019-2021 гг. более актов о недопуске к коммуникациям МКД не составлено, оснований для вывода о нарушении ответчиками прав стороны истца не имеется.

При изложенных обстоятельствах следует отказать в удовлетворении требований Стюхина Сергея Алексеевича, ООО УК «Ванеевское» к Архиповой Г.Н., Калашниковой Л.Г., ООО «Хорс», ООО «Меркурий-37» о признании отсутствующим права собственности, признании права и возложении обязанности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований Стюхина Сергея Алексеевича, ООО УК «Ванеевское» к Архиповой Галине Николаевне, Калашниковой Лилии Геннадьевне, ООО «Хорс», ООО «Меркурий-37» о признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 19.10.2021.

Председательствующий                                                                 Н.В. Музалевская