Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1809/2021 ~ М-940/2021 от 15.03.2021

Дело №2-1809/2021

54RS0003-01-2021-001207-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года                                                           г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

судьи                                        Хромовой А.А.,

при секретаре                                                                                              Захарове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобец А. В. к Макарову В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, указав, что 17 октября 2020 года в 19-45 водитель Макаров В. В., управляя транспортным средством «Тойота Королла» государственный регистрационный знак __ (42) двигался по ... со стороны ... в направлении ..., в пути следования у __ по ..., г. Новосибирск, произошло столкновение с транспортным средством «НИССАН ЖУК» государственный регистрационный знак __ (154),под управлением водителя Степанова В. А., xx.xx.xxxx г.р., а также с транспортным средством «МАЗДА АТЕНЗА», государственный регистрационный знак __ 22, под управлением водителя Горобец А.В., которые находились на проезжей части ... впереди в попутном направлении. От удара транспортное средство «МАЗДА АТЕНЗА» государственный регистрационный знак HI23 УК 22, под управлением водителя Горобец А.В. продвинулась вперед и произошло столкновение с транспортным средством «РЕНО SR» государственный регистрационный знак __ 54, под управлением водителя Афанасьева А. П., который также находился на проезжей части .... Транспортное средство «Тойота Королла» государственный регистрационный знак __), под управлением водителя Макарова В.В. после этого выехало за пределы проезжей части ..., где произвело наезд на дерево.

Истец считает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Макарова В.В., так как удар автомобилем под управлением Макарова произошел в стоящий на проезжей части автомобиль истца, в заднюю часть автомобиля, водитель Макаров В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, об этом отражено в сведениях о произошедшем ДТП.

Обязательное страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства истца и у водителя Макарова В.В. отсутствует.

Истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «СИБЭКОМ» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению и приложенному к нему акту осмотра транспортного средства были обнаружены аварийные повреждения:

1.Дверь задка (деформация > 50% с заломами) - замена, окраска

2.Обивка двери задка (деформация с заломами)- замена

3.фонарь задний правый наружный (разбит) - замена

4.крыло заднее правое (деформация >40 % с заломами металла)- замена окраска

5.обивка задней панели (деформация с заломами) -замена

6.накладка двери задка (деформация с образованием трещины)- замена

7.бампер задний (разлом)- замена окраска

8.усилитель заднего бампера (деформация с заломами)- замена окраска 9.бампер передний (разлом)-замена окраска 10.Решетка переднего бампера (разлом)- замена

11 усилитель переднего бампера (деформация с заломами)- замена окраска

12.панель задняя (деформация >50% с заломами) -замена окраска

13.пол задний (деформация >30% с заломами металла) - замена окраска

14.глушитель основной (деформация) - замена

15.крышка ниши запасного колеса (разбита) - замена

16.лонжерон задний правый (деформация <20% в труднодоступном месте) -ремонт окраска

17.обивка багажника правая (заломы)- замена;

18.капот (деформация <20% в труднодоступном месте) -ремонт окраска 19,решетка радиатора (разлом) - замена Согласно экспертного заключения:

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 548000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 242200 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 548000 рублей, судебные расходы за техническую экспертизу и составление калькуляции 5700 рублей, за составление искового заявления 4000 рублей, за уплаченную госпошлину при подачи искового заявления 8680 рублей, а всего 566380 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что взыскиваемая с него сумма, не должна превышать рыночную стоимость автомобиля и он готов выплачивать сумму в размере 150 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": 11. Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 17 октября 2020 года в 19-45 водитель Макаров В. В., управляя транспортным средством «Тойота Королла» государственный регистрационный знак __ (42) двигался по ... со стороны ... в направлении ..., в пути следования у __ по ..., г. Новосибирск, произошло столкновение с транспортным средством «НИССАН ЖУК» государственный регистрационный знак __), под управлением водителя Степанова В. А., а также с транспортным средством «МАЗДА АТЕНЗА», государственный регистрационный знак __ 22, под управлением водителя Горобец А.В., которые находились на проезжей части ... впереди в попутном направлении. От удара транспортное средство «МАЗДА АТЕНЗА» государственный регистрационный знак H __, под управлением водителя Горобец А.В. продвинулось вперед и произошло столкновение с транспортным средством «РЕНО SR» государственный регистрационный знак __ 54, под управлением водителя Афанасьева А. П., который также находился на проезжей части .... Транспортное средство «Тойота Королла» государственный регистрационный знак __ под управлением водителя Макарова В.В. после этого выехало за пределы проезжей части ..., где произвело наезд на дерево.

Постановлениями от 27.01.2021 прекращены производства по делам об административном правонарушении в отношении истца и ответчика. В действиях истца нарушений ПДД установлено не было.

Ответчик свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Из административного материала также следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, в полном объеме подлежит возмещению ответчиком по общим правилам. Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб судом не установлено.

Как следует из административного материала, экспертного заключения по делу, в том числе заключения судебной экспертизы __ от xx.xx.xxxx г. ООО «Транспортный Союз Сибири», согласно которой величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда Атенза, г/н __ 22, 2003 года выпуска, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП 17.10.2020, составляет: С учетом износа: 179 922 (Сто семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать два) рубля; Без учета износа: 539 179 (Пятьсот тридцать девять тысяч сто семьдесят девять) рублей. Величина рыночной стоимости автомобиля Мазда Атенза, г/н __ 22, 2003 года выпуска на дату ДТП 17.10.2020, составляет: 264 537 рублей; стоимость годных остатков КТС средства рассчитываться только при соблюдении следующих условий, согласно п.2.4: стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную рыночную стоимость КТС.

Восстановление автомобиля экономически не нецелесообразно, величина стоимости годных остатков автомобиля Мазда Атенза, г/н __ 22, 2003 года выпуска составляет: 43 124 рубля.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа.

__П, в данном случае применению не подлежит, поскольку она применяется лишь в случае выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом Об ОСАГО.

Заключение судебной экспертизы суд находит достоверным и допустимым доказательством размера и объема причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, членство в СРО, большой стаж экспертной деятельности (более 25 лет), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям нормативных документов по проведению экспертиз, изложенных во вводной части заключения. Выводы эксперта основаны на всех материалах настоящего дела. Все выводы эксперта мотивированны и обоснованны.

В связи с изложенным, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Согласно расчету суда, сумма причиненного ущерба, подлежащего взысканию, составляет: 264 537 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 43124 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) = 221 413 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 221 413 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта ООО «СИБЭКОМ» по определению рыночной стоимости ущерба, в размере 5700 рублей.

    Также на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за обращение с настоящим иском в суд в размере 5414 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также расходы по составлению иска в размере 4000 рублей.

Из материалов дела следует, что определением суда от 05.07.2021 при назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика. Заключением эксперта __ от 02.__ г. ООО «Транспортный Союз Сибири» были даны ответы на поставленные судом вопросы; оно положено судом в основу решения.

Ответчиком оплата проведения экспертизы не была проведена, в связи с чем, экспертом был выставлен счет на оплату в сумме 15 000 рублей.

Суд, принимая во внимание заключение эксперта, которое положено судом в основу решения; сведения о стоимости экспертизы, оплата которой не произведена, учитывая то, что суд принимает решение в пользу Горобец А.В., полагает, что заявление ООО «Транспортный союз Сибири» о взыскании расходов на проведение экспертизы обоснованно, а потому с учетом положений ст. 96, 98 ГПК РФ указанные расходы в полном объеме подлежат взысканию с Макарова В.В. как со стороны, не освобожденной от несения расходов по проведению экспертизы, и не в пользу которой состоялось решение суда по делу.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Требования Горобец А. В. к Макарову В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова В. В. в пользу Горобец А. В. сумму причиненного ущерба в размере 221 413 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5700 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 414 рублей 13 копеек, а всего – 236 527 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Макарова В. В. в пользу ООО «Транспортный союз Сибири» расходы за производство экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Судья                                                    А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2021 года.