Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1865/2018 ~ М-370/2018 от 12.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                        16 августа 2018г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,

при секретаре Тягуновой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргачевой ТС к Луговцевой НГ о взыскании ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Моргачева Т.С. обратилась в суд с иском к Луговцевой Н.Г. о взыскании ущерба, морального вреда. Свои требования мотивируя тем, что 07.08.2016г. умер брат истицы Катырев В.М., Моргачева Т.С. пошла присмотреть за принадлежащими ему комнатам <адрес>, обнаружила счет от ООО УК «Жилбытсервис» на имя Луговцовой Н.Г., дочери дальнего родственника Чибугина Г.Н., в связи с чем узнала, что брат не является собственником комнат. Решением Кировского районного суда от 16.05.2017г. по иску Моргачевой Т.С. договоры дарения вышеуказанных комнат признаны недействительными, право собственности Луговцовой Н.Г. на комнаты прекращено, решение вступило в законную силу 26.07.2017г. В день смерти брата, в целях предотвращения возможности использования родственниками умершего документов для обращения в суд, двери комнаты по <адрес> были заварены. В последующем, начиная со смерти Катырева по дату вступления решения Кировского районного суда в законную силу, т.е. с 07.08.2016г. по 26.07.2017г. Луговцова Н.Г. пользовалась комнатой <адрес> сдавая в аренду за 7500 руб. в месяц. У Моргачевой Т.С. через 6 мес. после смерти брата, единственной наследницей которого она является, возникает право собственности на ранее принадлежащее брату недвижимое имущество, которым она вправе распоряжаться по собственному усмотрению. На момент смерти брата комната <адрес> была сдана в аренду, Луговцова Н.Г. получала арендную плату (доход) в качестве нового собственника в течении 11 мес. исходя из расчета (с 01.09.2016г. по 1.08.2017г.) 7500руб. х 11 мес.=82500руб. После вступления решения суда в законную силу Моргачева Т.С. потребовала от Луговцовой Н.Г. отдать ключи от комнат, открыв комнату <адрес> обнаружила, что комната приведена в непригодное для проживания состояние. Произведен осмотр жилого помещения, в комнате 13,4кв.м демонтированы деревянные полы, отсутствует оконная рама, отопительный прибор, на общедомовых стояках установлена запорная арматура, снят с потолка и стен штукатурно-окрасочный слой на 100% составлен акт №б/н от 4.09.2017г. Для приведения комнаты в пригодное для проживание состояние (восстановительный ремонт) по заключению «Агентства профессиональной оценки» от 20.11.2017г. требуется 121 894 руб. 59 коп. Моргачева Т.С. как единственный наследник, в результате неправомерных действий ответчика по присвоению имущества брата и приведения комнаты в непригодное для проживания состояния, понесла убытки в виде реального ущерба 121 894 руб. 59 коп., которые необходимы для восстановления комнаты, неполученных доходов в виде аренды за 11 мес. по комнате <адрес> 82 500руб. и неполученного дохода за аренду комнаты <адрес> 120 000 руб. (за 16 мес. начиная со смерти брата и по 28.01.2018г.), которые бы Моргачева Т.С. могла получить при обычных условиях гражданского оборота. Ответчиком причинены нравственные и физические страдания вызванные приведением комнаты в непригодное для проживание состояние, жалоб соседей по квартире на холод, их требования о срочном устранении доступа холодного воздуха в квартиру, действиями Луговцовой Н.Г. и членов ее семьи по информации сотрудников МоРГа об отсутствии родственников умершего брата Моргачевой Т.С., взятием на себя похорон, в целях недопустить проведения СМ экспертизы, лишением доступа к медицинским документам брата, его свидетельству о рождении, в результате чего она должна была выезжать в г. Абакан за свидетельством о рождении Катырева, запрашивать и получать необходимые документы, получать информацию у соседей брата о причинах и последних днях перед смертью. Участие в суде потребовало дополнительных сил в результате нервного напряжения у истицы случился гипертонический криз, душевные и нервные заболевания (документы мед. учреждений прилагаются) Моральный вред истица оценивает в 100 000 руб. В связи, с чем просит взыскать с Луговцовой Н.Г. реальный ущерб на восстановление комнаты <адрес> - 121 894 руб. 59 коп., взыскать неполученную выгоду за аренду комнаты <адрес> - 82 500 руб., взыскать неполученную выгоду за аренду комнаты <адрес> 120 000 руб., взыскать моральный вред 100 000 руб., судебные издержки на оплату госпошлины 6445 руб., 5000 руб. за оценку ущерба.

В судебном заседании истец Моргачева Т.С. заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенными в исковом заявлении, дополнила, что Луговцова Н.Г. незаконно совершила сделки с ее братом, в связи с чем должна вернуть имущество, спорные комнаты, в надлежащем состоянии, которые могла бы сама истица как наследник и собственник сдавать в аренду.

Ответчик Луговцева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в соответствии с нормами ГПК РФ, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика Луговцевой Н.Г. по доверенности от 19.04.2018г. Дубицкий А.В. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям изложенным в возражениях, согласно которым истцом не предоставлены доказательства факт передачу комнат в аренду и стоимости аренды указанных помещений, истец вступила в наследство 13.12.2017г., а расчеты по возмещению ей не полученных доходов она производит с 07.08.2016г. (с момента смерти брата). Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 04.04.2018г. отказано в удовлетворении исковых требований Луговцовой Н.Г. к Моргачевой Т. С. о возмещении расходов на коммунальные платежи. На странице 4 решением Кировского районного суда г. Красноярска от 04.04.2018г., указано, что с 14.04.2016г. по 13.12.2017г. Моргачева Т. С. не являлась собственником жилых помещений, истец не вправе требовать неполученной выгоды от ответчика. В комнате <адрес> Луговцовой Н. Г. ремонта не производилось, полы и окна не демонтировались. Требования истца о возмещении ему морального вреда, основаны на обстоятельствах которые якобы ему причинили материальный вред (неполучения выгоды и вреда причиненного имуществу), а потому удовлетворению не подлежат. Просила отказать в иске.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как установлено в судебном заседании, 16.05.2017г. решением Кировского районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу 26.07.2017г., удовлетворены исковые требования Моргачевой Т.С. к Луговцевой Н.Г.

Катырев В.М. являлся собственником комнаты <адрес>

На основании договоров дарения от 14.04.2016г. спорные объекты недвижимости были подарены Катыревым В.М. Луговцовой Н.Г., на основании указанных договоров право собственности на комнаты было зарегистрировано за ответчиком.

    07.08.2016г. Катырев В.М. умер.

    Моргачева Т.С. является двоюродной сестрой умершего Катырева В.М.

    Принимая во внимание выводы судебно-психиатрической комиссионной экспертизе от 05.04.2017г. № в отношении Катырева В.М., что к моменту совершения юридически значимых действий у него имелись умеренные, ближе к выраженным эмоционально-волевые нарушения, признаки морально-этической деградации личное-снижение адаптационных способностей, характерные для лиц, длительное время злоупотребляющих алкоголем, в силу которых Катырев В.М. был существенно ограничен в способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими при заключении сделок от 14.04.2016г., суд пришел к выводу о признании сделок по дарению недвижимого имущества между Катыревым В.М. и Луговцовой Н.Г. заключенных 14.04.2016г. недействительными.

    Признан недействительным договор дарения комнаты <адрес> заключенный 14.04.2016г. между Катыревым В.М. и Луговцовой Н.Г. Прекращено право собственности Луговцовой Н.Г. на комнату <адрес>

Признан недействительным договор дарения комнаты <адрес>, заключенный 14.04.2016г. между Катыревым В.М. и Луговцовой Н.Г. Прекращено право собственности Луговцовой Н.Г. на комнату <адрес>

Решение о признании сделок недействительными принято в соответствии с требованиями ст. 171 ГК РФ, ст. 177 ГК РФ, ст. 178 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ.

Согласно ч.6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Сторона Луговцовой Н.Г. правильно ссылается, что приобретенные жилые помещения фактически изъяты по решению суда, основаниями для вынесения которых явились обстоятельства, возникшие до заключения договоров дарения 14.04.2016г. о которых им не было известно, в связи с чем на ответчика Луговцову Н.Г., не может быть возложена ответственность по возмещению истцу убытков.

С учетом норм действующего законодательства сторона Моргачевой Т.С., по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне Луговцовой Н.Г. причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если оно возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств, а так же сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (дееспособности, но находившимся в момент совершения сделок в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими), т.е. Луговцова Н.Г. должна была знать и воспользоваться состоянием Катырева В.М., но решением суда не установлено, что Луговцова Н.Г. понимала и знала о состоянии здоровья дарителя, в следствии которого сделки признаны недействительными, данное обстоятельство установлено только в ходе рассмотрения дела на основании экспертных заключений.

В то же время сторона Моргачевой Т.С. (оспорившая сделку) вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает сторона Луговцовой Н.Г., но доказательства в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Т.е. именно право Луговцовой Н.Г. закреплено при признании сделок недействительными, требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, в т.ч. и реальный ущерб.

    Права же Моргачевой Т.С. восстановлены прекращением прав собственности Луговцовой Н.Г. на комнату <адрес> которые истица в последующем получила в собственность в порядке наследования.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими условиями гражданско-правовой ответственности являются противоправность поведения, наличие вреда или убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и вредом (убытками), а также вина правонарушителя.

При предъявлении Моргачевой Т.С. требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истица основывает требования на возмещения убытков по полученной в наследство комнате в непригодном для проживания состоянии, на акт №б/н от 04.09.2017г. ООО ГУК «Жилищный фонд», что в комнате 13,4кв.м демонтированы деревянные полы, отсутствует оконная рама, отопительный прибор, на общедомовых стояках установлена запорная арматура, снят с потолка и стен штукатурно-окрасочный слой на 100%, за восстановительный ремонт по заключению «Агентства профессиональной оценки» от 20.11.2017г. требуется 121 894 руб. 59 коп.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из того, что истцом не предоставлено доказательств виновных действий ответчика ни в период нахождения спорных жилых помещений в собственности, ни после перехода прав собственности истице.

Луговцова Н.Г. с 14.04.2016г. по 26.07.2017г. являлась собственником жилых помещений комнаты <адрес>.

Доказательств неправомерных действий собственника Луговцовой Н.Г. в отношении жилых помещений суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015г.), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015г.).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде возможной арендной платы со спорных жилых помещений за период с даты смерти брата, до вступления решения Кировского районного суда г. Красноярска в законную силу, т.е. за период когда Луговцова Н.Г. была собственником спорных жилых помещений, и могла распоряжаться ими по своему усмотрению (при этом как установлено вышеприведенным решением суда, одну из квартир Катырев В.М. еще при жизни сам сдавал в аренду, а во второй жил в антисанитарных условиях, ведя аморальный образ жизни), суд приходит к выводу, что требования заявлены не с целью восстановления нарушенного права, а в связи с конфликтными отношениями родственников по спорным жилым помещениям (Моргачева Т.С. и Луговцова Н.Г. родственники).

Согласно ст. 151 ГК РФ, взыскание компенсации морального вреда допускается в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Как установлено, исковые требования заявлены по мнению истца из нарушенных имущественные права, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства ответчика на принадлежащие ей нематериальные блага, суду не представлено.

Представленные стороной истца медицинские документы сами по себе не свидетельствуют, что на состояние здоровья повлиял ответчик, а документы, подтверждающие родственные отношения с Катыревым В.М., были в любом случае необходимы для принятия наследства.

Учитывая изложенные обстоятельства суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Моргачевой ТС к Луговцевой НГ о взыскании ущерба, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                     Е.А. Иноземцева