Решение по делу № 33а-6965/2019 от 12.07.2019

Судья Пономарева Е.А.                     

Дело № 33а-6965/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Котликовой О.П.,

судей    Бакланова Е.А., Титовой В.В.

при секретаре         Ждановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца кредитного потребительского кооператива «Поддержка» на решение Солтонского районного суда Алтайского края от 05 июня 2019 года по административному делу по административному иску кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Солтонского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

кредитный потребительский кооператив «Поддержка» (далее - КПК «Поддержка», кооператив) обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов Солтонского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по Алтайскому краю (далее - ОСП Солтонского района) о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Солтонского района от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении жалобы; возложении на ОСП Солтонского района обязанности перечислять взысканные в пользу КПК «Поддержка» в ходе исполнительных производств денежные средства с депозитного счета службы судебных приставов на расчетный счет кооператива и производить взыскание денежных средств с КПК «Поддержка» с соблюдением требований статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что КПК «Поддержка» является стороной исполнительных производств. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству. Все взысканные в пользу кооператива денежные средства зачисляются на депозитный счет ОСП Солтонского района, и в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», без перечисления на расчетный счет КПК «Поддержка», судебный пристав-исполнитель производит перечисление поступающих сумм в пользу взыскателей. Указанные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют статьям 68 и 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают право КПК «Поддержка» на своевременное получение причитающихся ему денежных средств в рамках исполнительных производств. ДД.ММ.ГГ кооператив обратился в ОСП Солтонского района с заявлением о проведении взыскания по исполнительным производствам с перечислением денежных средств с депозитного счета ОСП на банковский расчетный счет кооператива с учетом требований статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ по данному заявлению ОСП Солтонского района вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что ОСП Солтонского района производит взыскание с применением зачета встречных однородных требований с применением обращения взыскания на имущественные права должника.

ДД.ММ.ГГ КПК «Поддержка» обратился с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя к старшему судебному приставу ОСП Солтонского района. Постановлением от ДД.ММ.ГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Солтонского района в удовлетворении заявления отказано.

ДД.ММ.ГГ кооперативом была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Солтонского района в УФССП России по Алтайскому краю, которая ДД.ММ.ГГ направлена в ОСП Солтонского района начальнику отдела - старшему судебному приставу Ф. в порядке подчиненности.

ДД.ММ.ГГ начальником ОСП Солтонского района вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, с которым административный истец не согласен по вышеуказанным основаниям.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Солтонского района Ф. и УФССП по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель ОСП Солтонского района Ч., взыскатели по исполнительным производствам Г., Г., Г., Ф.

Решением Солтонского районного суда ДД.ММ.ГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе КПК «Поддержка» просит отменить решение, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на несогласие с выводами суда о том, что нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» или иными нормами не предусмотрено ограничений для обращения взыскания в рамках исполнительного производства на денежные средства должника, находящиеся на депозитном счете судебных приставов-исполнителей. Кроме того, судебный пристав-исполнитель вправе перечислять денежные средства с депозитного счета только при наличии постановления о производстве взаимозачета между сторонами исполнительного производства. Также судом не принято во внимание, что административный истец является потребительским кооперативом, а в соответствии со статьей 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности у потребительского кооператива для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на имущество потребительского кооператива обращается только на основании судебного акта. Кроме того, такая мера, как обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, реализуется судебным приставом-исполнителем только в соответствии со статьей 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом требований статьи 76 указанного Закона. В решении суда сделан необоснованный вывод о том, что КПК «Поддержка», получая деньги в кассу кооператива, расходуя их по своему усмотрению, уклоняется от исполнения судебных решений путем неперечисления денежных средств взыскателям; не приведено норм законов Российской Федерации в подтверждение законности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГ; не принято во внимание, что при таком способе исполнения нарушаются не только очередность, установленная частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушаются права кооператива как взыскателя по исполнительным производствам; до настоящего времени Солтонским районным судом в адрес КПК «Поддержка» не направлено возражений административного ответчика. Кроме того, судом не учтено, что защищая права взыскателей, привлеченных судом в качестве заинтересованных лиц, нарушаются законные интересы других пайщиков, которые в суд не обращались.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Как предусмотрено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судебные повестки и иные судебные извещения должны содержать, в том числе, наименование и адрес суда; указание времени и места проведения судебного заседания; наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование административного дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата (часть 1 статьи 97 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 1 статьи 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 той же статьи судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание было назначено судом первой инстанции на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ. Судебная повестка с извещением о предварительном судебном заседании на имя административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Солтонского района Ф. с приложением копии определения о принятии административного искового заявления к производству суда, копии определения о подготовке административного дела к судебному разбирательству, копией административного иска и приложенных к нему документов вручены судом заинтересованному лицу Ч. (л.д. 66).

Предварительное судебное заседание проведено судом в отсутствие должностного лица Ф., вынесшей оспариваемое постановление.

Судебное заседание было назначено судом на 13-00 часов ДД.ММ.ГГ. Судебная повестка на имя административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Солтонского района Ф. с извещением о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ, также вручена судом заинтересованному лицу Ч. (л.д. 91).

При этом в нарушение вышеприведенных требований закона корешок судебной повестки или копия иного судебного извещения с расписками адресата начальника отдела - старшего судебного пристава Ф. в их получении в дело возвращены не были. Имеющиеся в материалах дела расписки (л.д.66 и 91) не являются доказательством соблюдения требований об извещении, поскольку из их содержания не следует, что адресату переданы эти сообщения.

Материалами дела не подтверждается, что лицо, получившее судебные повестки для вручения начальнику отдела - старшему судебному приставу Ф., известило ее о времени и месте проведения предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГ и судебного заседания ДД.ММ.ГГ. Соответственно нельзя сделать вывод, что в силу части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Федотова И.А. самостоятельно должна была предпринимать меры по получению информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ в отсутствие административного ответчика - начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Солтонского района Ф., и признавая ее извещение надлежащим, суд также сослался на наличие телефонограммы, поступившей от указанного лица, о рассмотрении дела в ее отсутствие. Однако данные обстоятельства материалами дела не подтверждены, соответствующая телефонограмма в деле отсутствует.

Таким образом, административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного ответчика начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП Солтонского района, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенные процессуальные нарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 310, пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела; также учесть, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы, входит проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца; проверить законность оспариваемого постановления в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; дать оценку всем доводам КПК «Поддержка»; по результатам рассмотрения дела принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солтонского районного суда Алтайского края от 05 июня 2019 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи