Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2021 от 31.03.2021

Мировой судья Косматинская А.Ю.

с/у №, №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2021 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савченко А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самара Самарской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    «Исковые требования ТСЖ «Жилдом» удовлетворить частично.

Взыскать с Савченко А.А. в пользу ТСЖ «Жилдом» расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 394,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1616 рублей, а всего 3010 руб. 88 коп.

В остальном заявленные требования оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Жилдом» обратилось в суд с иском к Савченко А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указывая, что ТСЖ «Жилдом» является некоммерческой организацией, созданной для совместного управления общим имуществом в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в указанном многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению общего имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. В соответствии с действующим законодательством в интересах жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ТСЖ «Жилдом» заключены договоры на снабжение тепловой энергией в горячей воде, на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения), электроснабжения, вывозу бытовых отходов, осуществляются услуги по содержанию жилья. Савченко А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На её имя в ТСЖ «Жилдом» открыт лицевой счет №, по которому накоплена задолженность в размере 47 198 руб. 55 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец обратился в Мировой суд судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче в отношении ответчика судебного приказа. Мировой суд заявленные требования удовлетворил путем вынесения судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Савченко А.А. в пользу ТСЖ «ЖИЛДОМ» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 47 198 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 808 руб. Однако, в связи с подачей ответчиком возражения, относительно исполнения судебного приказа, Мировой суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, ДД.ММ.ГГГГ с ответчика на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу судебного приказа № в пользу Истца в принудительном взысканы денежные средства в общем размере 10 635 руб. 61 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление от ответчика со сведениями об отмене судебного приказа и просьбой о зачете взысканных с него в принудительном порядке денежных средств в размере 10 635,61 руб. в счет исполнения обязательства по внесению коммунальных платежей. Руководствуясь поступившим от ответчика заявлением, истец произвел зачет полученных денежных средств в размере 10 635,61 руб. в счет погашения задолженности, не являющейся предметом настоящего иска, а сформировавшейся за период с сентября по ноябрь 2020 года в следующем порядке: в размере 4 334,26 рублей за сентябрь 2020 года; в размере 5 852,36 рубля за октябрь 2020 и части задолженности в размере 448,99 рублей за ноябрь 2020 года и направил Ответчику уведомление о произведенном зачете от 29.12.2020г. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию также судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины по делу. На основании изложенного просили суд взыскать с Савченко А.А. в пользу Товарищества собственников жилья «ЖИЛДОМ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 198 рублей 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1616 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Савченко А.А. просит решение суда отменить и оставить исковое заявление ТСЖ «Жилдом» без рассмотрения, указывая, что в материалах дела имеется претензия ТСЖ «Жилдом» от ДД.ММ.ГГГГ, которая якобы была направлена в ее адрес. В то же время, согласно квитанции о направлении в ее адрес претензии ТСЖ «Жилдом» направляет указанное письмо с претензией по адресу <адрес>.

Письмо до настоящего времени находится в почтовом отделении, поскольку извещение о необходимости получения письма ей не приходило в связи с тем, что ТСЖ намеренно при направлении претензии указало иной адрес.

Кроме того, согласно материалам дела, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ТСЖ «Жилдом» до истечения срока на ответ на претензию уже обратилось с исковым заявлением. При этом, согласно сложившейся практике применения судами процессуального законодательства направление иска в суд до того, как истек срок на рассмотрение претензии при условии, что ответ на нее поступил, препятствует рассмотрению спора. Задолженность перед ТСЖ «Жилдом» добровольно, однако о том, что судом рассматривается такой спор, ей стало известно от секретаря судебного заседания.

В судебном заседании ответчик Савченко А.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание представитель истца ТСЖ «Жилдом» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, ходатайств об отложении судебного заседания не являли.

Выслушав стороны, изучив материалы дела относительно доводов жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что Савченко А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На её имя в ТСЖ «Жилдом» открыт лицевой счет №, по которому накоплена задолженность в размере 47 198 руб. 55 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец обратился в Мировой суд судебного участка № Советского района г. Самары с заявлением о выдаче в отношении Ответчика судебного приказа. Мировой суд заявленные требования удовлетворил путем вынесения судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Савченко А.А. в пользу ТСЖ «ЖИЛДОМ» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 47 198 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 808 руб. Однако, в связи с подачей Ответчиком возражения, относительно исполнения судебного приказа, Мировой суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено исковое заявлении о взыскании с Савченко А.А. в пользу Товарищества собственников жилья «ЖИЛДОМ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 198 рублей 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1616 рублей. Указанное заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ и принято судом к производству.

Со стороны ответчика и ее отца Савченко А.А. в счет образовавшейся задолженности были переведены денежные средства в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 31 961, 88 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., в общей сумме 56 961, 88 руб., что превышает заявленную первоначальную сумму.

В ходе судебного заседания мировым судьей было установлено, что указанные суммы были перечислены после направления искового заявления в суд, и принятия дела к производству, а значит Савченко А.А. как ответчик по настоящему делу не освобождается от уплаты расходов понесенных истцом при подаче исковых требований.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования ТСЖ «Жилдом» о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения данного гражданского дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы Савченко А.А. о не соблюдении ТСЖ «Жилдом» досудебного порядка разрешения спора о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, что, по мнению ответчика, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в части требований к ней о взыскании задолженности, суд находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм процессуального права.

Досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 132 ГПК РФ).

Несоблюдение ТСЖ «Жилдом» досудебного порядка урегулирования спора, на чем настаивает заявитель, не влечет за собой отмену постановленного судебного акта, поскольку положениями действующего жилищного законодательства Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и мировой судья обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самара Самарской области временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения, апелляционную жалобу Савченко А.А. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №50 Советского судебного района г. Самары Самарской области в течение трех месяцев.

Судья С.В. Миронова