Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2014 (2-2294/2013;) ~ М-2506/2013 от 23.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара        13 марта 2014 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Сапуновой Е.А.,

с участием:

представителя ответчика Рымша Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Агафонова ФИО12 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Агафонов С.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Агафонова С.В. <данные изъяты> причинены повреждения. ДТП произошло по вине Фролова П.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 42 667 руб. 93 коп., истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО «Арсенал Плюс», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 77 220 руб. 60 коп., величина УТС – 22 919 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 34 552 руб. 67 коп., УТС 22 919 руб., расходы по оплате услуг эксперта 11 000 руб., расходы по отправке телеграмм 518 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец или его представитель не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика по доверенности Рымша Е.В. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, пояснила, что ответчиком выплачено страховое возмещение на основании заключения судебной экспертизы в размере 3 569 руб. 87 коп., УТС в сумме 4 559 руб., в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части просила отказать. Полагала, что расходы по оплате оценочных услуг не подлежат взысканию, поскольку согласно результатам судебной экспертизы указанные в отчете суммы были завышены, и указанный отчет не может быть положен в основу решения. Требования о компенсации морального вреда считала необоснованными, расходы по оплате услуг представителя просила снизить до 1 000 руб.

Третьи лица Фролов П.В., Мирный А.А., Иванова Т.А., Иноземцева Е.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Агафонова С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Фролова П.В., автомобиля <данные изъяты> управлением Агафонова С.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Мирного А.А. В результате ДТП автомобилю Агфонова С.В. причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Фролова П.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности Фролова П.В., которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, на момент ДТП был застрахован ответчиком.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 42 667 руб. 93 коп.

Не согласившись с определенным страховой компанией размером ущерба, истец обратился в ООО «Арсенал Плюс», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 77 220 руб. 60 коп., величина УТС – 22 919 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы от 10.02.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 21.07.2013, составляет 46 237 руб. 80 коп., величина УТС – 4 559 руб. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представителем ответчика в судебное заседание представлены платежные поручения № от 21.02.2014, № от 28.02.2014, подтверждающие выплату истцу недоплаченного страхового возмещения и УТС, исходя из определенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ сумм.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости автомобиля в результате его повреждения составляет 46 237 руб. 80 коп.и4 559 руб. соответственно. Данные суммы истцу выплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, заключенным между страховщиком и страхователем в пользу неопределенного круга лиц, по которому выгодоприобретатель как сторона по договору страхования возникает в момент причинения имущественного вреда конкретному лицу, то есть с момента наступления неблагоприятных последствий в виде убытков в принадлежащем имуществе потерпевшего. В связи с данным обстоятельством выгодоприобретатель по договору ОСАГО является потребителем, на которого распространяются действия Закона «О защите прав потребителей», поскольку он с момента причинения вреда его имуществу вступает в правоотношения со страховщиком, от которого он вправе требовать возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с абз. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку установлено, что ответчиком были нарушены права Агафонова С.В. как потребителя, а именно нарушено право истца на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, вина ответчика в этом нарушении доказана, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении ОСАО «РЕСО-Гарантия» от удовлетворения требований Агафонова С.В. в досудебном порядке, выплата произведена в ходе судебного разбирательства, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Агафонова С.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

    На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (поставщика услуг) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 250 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Агафоновым С.В. были понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта и 3 000 руб. за оценку УТС.

Поскольку часть причитающегося истцу страхового возмещения была выплачена ответчиком только после обращения в суд, по результатам судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг исходя из следующего расчета: 8 000 Х 3 569,87 / 34 552,67 + 3 000 Х 4559 /22 919 = 1 423 руб. 28 коп.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по отправке телеграмм исходя из следующего расчета: 518 Х 8 128,87 / 57 471,67 = 73 руб. 27 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции АБ № от 07.10.2013, истцом за представление его интересов в суде адвокатом Ивановым А.А. уплачено 10 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, в разумных пределах – 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Агафонова ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Агафонова ФИО14 компенсацию морального вреда 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 руб., расходы по оплате оценочных услуг 1 423 руб. 28 коп., расходы по отправке телеграмм 73 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб., а всего взыскать 4 246 (четыре тысячи двести сорок шесть) руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2014.

Судья                                                                                 О.В. Житникова