Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1397/2015 ~ М-1183/2015 от 02.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2015 года                                                                                                   г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Прошуниной И.А.,

с участием:

истца Меркулова А.В.,

ответчика Тереховой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1397 по иску Меркулова А.В. к Тереховой Н.Г., Ермоловой Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Меркулов А.В. обратился в суд с иском к Тереховой Н.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Тереховой Н.Г. и между ними произошел конфликт, после чего он (Меркулов А.В.) вернулся домой. Терехова Н.Г. звонила ему по телефону, но он лег отдыхать. Затем приблизительно в <данные изъяты> минут на его автомобиле марки <данные изъяты> стоявшем у дома, сработала сигнализация. Выглянув в окно, он увидел Терехову Н.Г. и Ермолову Д.С., которые наносили удары по его автомобилю. Его мать тоже видела все это и не пустила его на улицу. После того, как он сказал ответчикам, что вызовет полицию, Терехова Н.Г. и Ермолова Д.С. скрылись. Приехавшим сотрудникам полиции он подробно рассказал о произошедшем, затем написал заявление в полицию. В возбуждении уголовного дела ему было отказано по формальным основаниям. Свидетелями происшествия были Бутрин А.М. и его (Меркулова А.В.) мать. Согласно заключению ООО «АПЕКС ГРУП» по оценке повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Механические повреждения, указанные в акте осмотра экспертами соответствуют с повреждениями, указанными сотрудниками полиции. За проведение экспертизы им было оплачено <данные изъяты> рублей. В результате произошедшего он не мог использовать указанный автомобиль, находящийся в аренде с экипажем, на протяжении 4-х месяцев, так как проводил ремонт, в результате чего потерял доход в размере <данные изъяты> рублей. Он обращался к Тереховой Н.Г. с устным предложением досудебного урегулирования спора и возмещении ему убытков, в чем ему было отказано. Указал, что в результате повреждения автомобиля он получил серьезный стресс и испытал моральные переживания, вынужден был терять время на проведение оценки ущерба, чем ему был причинен моральный вред, компенсацию которого оценил в <данные изъяты> рублей. За составление искового заявления им было оплачено юристам ООО «Интелком» по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. На основании ст.ст. 1064, 1095 ГК РФ просил суд взыскать с Тереховой Н.Г. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей и оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии Меркулов А.В. исковые требования уточнил, указав, что просит взыскать с Тереховой Н.Г., Ермоловой Д.С. в солидарном порядке сумму причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему в районе <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на сотовый телефон позвонила Терехова Н.Г. и позвала в гости. Он на автомобиле марки <данные изъяты> приехал к ней в гости около <данные изъяты> часа, и увидел там Ермолову Д.С. Женщины распивали спиртные напитки, он алкоголь не употреблял. Через час из-за произошедшего конфликта, он уехал. Терехова Н.Г. звонила ему по домашнему и сотовому телефонам с угрозами, передавала трубку какому-то мужчине. В <данные изъяты> он услышал, как на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, стоящем у дома, сработала сигнализация. Выгляну в окно, он увидел, около машины Терехову Н.Г. и Ермолову Д.С., которые наносили удары по автомобилю. Терехова Н.Г., подбирая в палисаднике камни кидала их в машину, бегая вокруг автомобиля, а Ермолова каблуком туфли разбила задние стоп-сигналы. Женщины вели себя неадекватно. Отец и мать не пустили его на улицу, так как он был раздет и опасаясь за последствия возможного конфликта. Пока он одевался, он увидел, что во двор въехал полицейский автомобиль. Подбежавший со стороны мужчина, забрал Терехову Н.Г. и Ермолову Д.С. и они уехали. Приехавшим сотрудникам полиции он подробно рассказал о произошедшем, указав на повреждения автомобиля. По его заявлению проводилась проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Его жалоба на данное постановление также не была удовлетворена. В постановлении указано, что свидетелей произошедшего не имеется, что не соответствует действительности, так как мимо в тот момент проходил его (Меркулова А.В.) сосед Игумчиков А.Н. с дамой, которые расписывались в качестве свидетелей, однако в судебное заседание явиться не могут в связи с переездом. Данные обстоятельства подтверждаются его пояснениями и показаниями свидетелей Меркулова Д.В., Меркуловой Т.А., Ерасова Г.А., Мийхалова Е.А. Согласно заключению ООО «АПЕКС ГРУП» по оценке повреждений транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Механические повреждения, указанные экспертами в акте осмотра соответствуют с повреждениями, указанными сотрудниками полиции. За проведение экспертизы им было оплачено <данные изъяты> рублей. В результате произошедшего он не мог использовать указанный автомобиль, находящийся в аренде с экипажем, на протяжении 4-х месяцев, так как проводил ремонт, в результате чего потерял доход в размере <данные изъяты> рублей. При этом материальный ущерб, причиненный его автомобилю, составляет <данные изъяты> рубля. Он обращался к Тереховой Н.Г. с устным предложением досудебного урегулирования спора и возмещении ему убытков, в чем ему было отказано. Указал, что в результате повреждения автомобиля он получил серьезный стресс и испытал моральные переживания, вынужден был терять время на проведение оценки ущерба, лечение, восстановление автомобиля, чем ему был причинен моральный вред, компенсацию которого оценил в <данные изъяты> рублей. За составление искового заявления им было оплачено юристам ООО «Интелком» по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Меркулов А.В. уточненные исковые требования и поддержал, как и ранее данные показания, согласно которым он первоначально пояснил, что с Тереховой Н.Г. он знаком с зимы 2014, имели дружеские отношения. Впоследствии указывал, что с Тереховой Н.Г. они встречались. ДД.ММ.ГГГГ года после звонков Тереховой Н.Г., около <данные изъяты> часов вечера поехал к последней в гости. Там были Терехова Н.Г. и Ермолова Д.С., которые распивали спиртные напитки. Он спиртное не пил. Между ними произошел конфликт, в ходе которого его ударили стулом, после чего он уехал домой. Это было около половины одиннадцатого. Затем Терехова Н.Г. и Ермолова Н.Г. вызвали полицию, указав, что он их избил, а потом приехали к его дому и разбили стоящий во дворе автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, чему имеются свидетели, в том числе он. Находясь дома, он услышал, что сработала сигнализация, после чего, увидел около своего автомобиля <данные изъяты> Терехову Н.Г. и Ермолову Д.С. Диана била автомобиль кирпичами, а затем каблуком туфли. Держала туфли в правой руке. Наталья била кирпичом, который находился у неё в правой руке, Бегая вокруг машины, она наносила удары по правой стороне автомобиля: по задней двери, стойке с правой стороны, крыше. Затем пояснял, что Терехова Н.Г. била автомобиль тем, что находила: камни, кирпичи. Внешних повреждений у Тереховой Н.Г. не было. Терехова Н.Г. при этом была в темной одежде: штанах и кофте, волосы распущены. Ермолова Д.С. также была одета в темную одежду, джинсы, потом указал, что Терехова Н.Г. была в джинсах, а на Ермоловой Д.С. было надето платье. У автомобиля были повреждены стойка, правая задняя дверь, заднее крыло, крыша, задний бампер, ветровое стекло. Сначала указал, что дома в это время были отец и мать. Отец остановил его от того, чтобы он вышел на улицу. Потом утверждал, что дома был еще и брат. Они все вместе смотрели из окна на улицу. Он (Меркулов А.В.) вызвал полицию. Увидев полицейский автомобиль, дамы убежали и, сев в машину, уехали. Указал, что при оформлении объяснений в полиции, он находился в возбужденном состоянии и поэтому перепутал то, как встретил в этот день Терехову Н.Г., считая данный факт неважным. Документы, которые подписывал не читал. В жалобе в прокуратуру он перепутал и указал неверное время происшествия. Полицией бал записан в свидетели его сосед Алексей со своей девушкой, но они его не допрашивали. Других свидетелей, он (Меркулов А.В.) не указывал, так как его не спрашивали. До этого дня повреждений на автомобиле не было, она была в идеальном состоянии. Полагая свои требования обоснованными, просил взыскать с Тереховой Н.Г. и Ермоловой Д.С. в солидарном порядке причиненный ему материальный ущерб, упущенную выгоду, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Ответчик Терехова Н.Г. в судебном заседании исковые требования Меркулова А.В. не признала, поддержав ранее данные показания и письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими знакомыми Ермоловой Д.С. и сожителем Меркуловым А.В. находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Они все распивали спиртные напитки. Вечером у неё с Меркуловым А.В. произошел конфликт, в ходе которого последний причинил ей телесные повреждения, повлекшие травму головы, ссадины и кровоподтеки были у неё на лице, ногах, руках. После чего Меркулов А.В. ушел. Ермолова Д.С. приблизительно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут вызвала полицию, которая приехала около <данные изъяты> часов. После чего она (Терехова Н.Г.) написала заявление, давала показания, как и Ермолова Д.С. В процессе ссоры у неё потерялось золотое украшение, которое они вместе с сотрудниками полиции пытались найти. Все это время сотрудники полиции с ее телефона звонили Меркулову А.В., который на телефон не отвечал. Ей было выдано направление в БСМЭ. Сотрудники полиции пробыли у неё около двух часов. Больше из дома она в этот день не выходила, так как плохо себя чувствовала. Ермолова Д.С. была с ней. Утром следующего дня Ермолова Д.С. уехала, а она, Терехова Н.Г. осталась дома в связи с плохим самочувствием. ДД.ММ.ГГГГ года ей стало хуже, и она обратилась в городскую больницу № 11, где ей был поставлен диагноз: ушиб лба, сотрясение головного мозга, и она была направлена на стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ. Указала на то, что автомобиль марки<данные изъяты> на повреждения которого указывает Меркулов А.В., <данные изъяты> года выпуска. Из слов Меркулова А.В., с которым она состояла в близких отношениях, она знает, что автомобиль им приобретался с трещиной на лобовом стекле, трещина на бампере была нанеседа соседкой при осуществлении парковки, передние фары были повреждены еще до их знакомства, царапины на боковой двери получены при выезде с парковки. Данные повреждения Меркулов А.В. не устранял, в связи с отсутствием средств. Полагала, что исковое заявление составлено Меркуловым А.В. с целью неосновательного обогащения за её счет. Обратила внимание суда на то, что в полиции и прокуратуре Меркулову А.В. в возбуждении уголовного дела было отказано, её вина в причинении ему ущерба не установлена, свидетели происшествия отсутствовали. О том, что около <данные изъяты> часов вечера ДД.ММ.ГГГГ она была дома, подтверждает и свидетель Тихонов О.Ю., приехавший около <данные изъяты> часов ночи после отъезда полиции и видевший у неё на лице повреждения. Считала показания предоставленных Меркуловым А.В. свидетелей, недостоверными доказательствами в связи с их заведомой ложностью. Дополнительно пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ вечером никуда из дома не выезжала. Меркулов А.В. приехал к ней около шести вечера. Ермолова Д.С. также весь вечер провела с ней и никуда не уезжала, она (Ермолова Д.С.) является левшой, и не могла держать камни и туфли в правой руке и бить ими автомобиль, что опровергает показания Меркулова А.В.

Ответчик Ермолова Д.С., извещенная о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что исковые требования не признает. Ранее при допросе в качестве свидетеля суду поясняла, что Терехова Н.Г. является её подругой, они вместе работают. Меркулов А.В. жил с Тереховой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ года она была дома у Тереховой Н.Г. Около шести часов вечера пришел Меркулов А.В., у которого с Тереховой Н.Г. произошел конфликт. Меркулов А.В. бил Терехову Н.Г. головой о бетонный порог, разбил о её спину кувшин. Она (Ермолова Д.С.) пыталась их разнять, а потом вызвала полицию. Это было около ДД.ММ.ГГГГ вечера. Полиция была у них больше часа. Они с Тереховой Н.Г. в этот день из её дома не выходили, так как последняя очень плохо себя чувствовала на лице у неё были следы побоев. К машине Меркулова А.В. они не ездили, на <адрес> в этот день после приезда полиции не были. На следующий день утром она (Ермолова Д.С.) уехала.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Тереховой Н.Г. и материал проверки № за ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Меркулова А.В., суд находит исковые требования Меркулова А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания убытков (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла данной правовой нормы, ответственность по возмещению вреда возлагается в случае противоправности действий и причинной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом, что является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В судебном заседании установлено, что истец Меркулов А.В. является собственником автомашины марки <данные изъяты><данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, цвет черный, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № и паспортом транспортного средства серии <данные изъяты> № и не оспаривалось сторонами.

В подтверждение своих доводов о причинении ему вреда, истцом Меркуловым представлены:

- фотографии транспортного средства марки <данные изъяты> с имеющимися повреждениями;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ год оценки ООО «АПЕКС ГРУП» автотранспортного средства марки <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>;

- акт осмотра ООО «АПЕКС ГРУП» автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>;

- экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- договор аренды с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ по которому Меркулов А.В. передал ООО «ДЖИНН» передано транспортное средство.

- разрешение ООО «ДЖИНН на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании консультационных и представительских услуг, заключенный Меркуловым А.В. с ООО «Интелком»;

- договор заказ-наряд на работы №, заключенный ИП Борисов А.С. с Меркуловым А.В. на ремонтные работы автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, стоимость которых оценена в <данные изъяты> рублей.

Из материала проверки № за ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Меркулова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику УМВД России по г. Туле поступило заявление Меркулова А.В. по факту повреждения указанного автомобиля.

Согласно письменным пояснениям Меркулова А.В., содержащихся в данном материале в <данные изъяты> час вечера ДД.ММ.ГГГГ он встретил Терехову Н.Г. на улице, после чего они пошли к ней домой, адреса он не знает. Там они выпили спиртное. Потом подошла Диана. Затем между ним и Тереховой Н.Г. произошла словесная ссора, после чего он ушел домой. Через некоторое вермя, выглянув в окно в связи со сработавшей на автомашине сигнализацией, он увидел Наталью и Диану, которые вели себя неадекватно. Выйдя на улицу, он их не увидел. Подойдя к машине обнаружил повреждения.

Из письменных пояснений Тереховой Н.Г. и Ермоловой Д.С. видно, что они повреждения автомобилю не наносили, были дома по адресу: <адрес>.

Согласно рапорту УУП УМВД России по г. Туле Фомина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ свидетелей и очевидцев по сообщению о повреждении транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> по адресу: <адрес> установить не представилось возможным.

Постановлением УУП УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в данном материале события преступления.

Постановлением заместителя прокурора г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении обращения Меркулова А.В. о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала проверки по заявлению Тереховой Н.г. видно, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле от Тереховой Н.Г. поступило заявление о привлечении к ответственности Меркулова А.В., который подверг её избиению и причинил ей телесные повреждения.

Согласно письменным объяснениям Тереховой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ Меркулов А.В., находясь у неё дома, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в ходе возникшей ссоры причинил ей телесные повреждения.

Из письменных пояснений Меркулова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут он находился дома у Тереховой Н.Г., в ходе конфликта он толкнул Наташу, которая упала, после чего он ушел домой.

Из письменных пояснений Ермоловой Д.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь у своей подруги Тереховой Н.Г. в гостях, была свидетелем произошедшего у последней с Меркуловым А.В. конфликта, в ходе которого Александр избил Наталью.

Согласно заключению ГУЗ ТО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у Тереховой Н.Г. обнаружены повреждения- ссадины и кровоподтеки на лице (лбу, глазах, в правой надбровной области), ссадины на ногах, на правой руке, кровоподтек на левой руке.

Постановлением УУП и ПДН ОП Криволученский УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Тереховой Н.Г. отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Из материалов дела видно, что Терехова Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе с диагнозом ЗЧМТ, ссадины лба, сотрясение головного мозга, что подтверждается листком нетрудоспособности ГУЗ ГБ № 11 и № и эпикризом Тереховой Н.Г.

Из пояснений свидетеля Бутко А.А. следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Её соседями является семья Тереховых. Это спокойная семья. В доме проживает Наталья с мамой. Меркулова А.В. она знает, так как он приходит к Тереховой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в работы поздно, около <данные изъяты> часов ночи, и её мама сказала, что у соседей был конфликт, приезжала милиция. Она (Бутко А.А.) пошла посмотреть, все ли хорошо у Натальи, но поскольку было уже поздно, постеснялась зайти. Около дома были разбитые стулья и посуда. В окно она увидела Терехову Н.Г., которая протирала свое лицо, а также увидела какого-то мужчину, но лица его не видела, слышала разговор. Решив, что у Натальи все нормально, ушла домой. Потом от матери Натальи, она узнала, что Меркулов А.В. сильно избил Терехову Н.Г. и та лежит в больнице.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Тихонов О.Ю. суду пояснил, что с Тереховой н.Г. и Ермоловой Д.С. он знаком, так как они работаю рядом. С Меркуловым А.В. он не знаком. <данные изъяты> Наталья пригласила его в гости. Приехать он смог только около <данные изъяты> часов ночи и увидел на лице у Тереховой Н.Г. повреждения (на голове была кровь, синяк под правым глазом, ссадины). Побыв у Тереховой Н.Г. некоторое время, он поехал домой.

Оценивая показания указанных свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они логичны, в основном соответствуют друг другу и письменным материалам дела. У суда нет оснований не доверять пояснениям данных свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Меркулов Д.В. суду пояснил, что он является братом Меркулова А.В. Терехову Н.Г. знает, как подругу брата. У него (Меркулова Д.В.) есть своя семья, и он проживает отдельно от родителей, однако часто бывает у них в гостях, в том числе остается с ночевкой. ДД.ММ.ГГГГ он был дома у родителей. Дома были мама, папа, брат и он. В районе <данные изъяты> ночи от Тереховой Н.Г. на домашний телефон стали поступать звонки. Потом через <данные изъяты> минут мама и брат стали выглядывать в окно. Он (Меркулов Д.В.) тоже посмотрел в окно и увидел возле машины марки <данные изъяты>, принадлежащей Меркулову А.В., Терехову Н.Г. и Ермолову Д.С. Наталья кидала в машину камни, а Диана била каблуком туфель задние стоп сигналы. Они живут на 4-м этаже. Было уже темно, но машина стояла под фонарём, и все было хорошо видно. Терехова Н.Г. была одета в темную одежду, какую, точно не помнит. Во что была одета Диана, не знает. Потом Меркулов А.В. оделся и вышел на улицу.

Допрошенный в судебном заседании Ерасов ГА. суду пояснил, что он проживает на <адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ночи он прогуливался по <адрес>, шел из магазина. Не отрицал, что магазин закрылся в <данные изъяты> часа. Он шел через двор и увидел знакомых, остановился поговорить. Потом увидел, как подъехала темная машина, из неё вышли присутствующие в судебном заседании Терехова Н.Г. и Ермолова Д.С., которые громко разговаривали, ругались. Они подошли к машине марки <данные изъяты>. Диана стала разбивать каблуком туфли задние фары, а Наталья била по правой стороне машины камнями. Во что были одеты девушки не помнит. Повреждений на лице Тереховой Н.Г. не видел. Потом подъехала милиция, и они убежали, затем вышел Меркулов А.В. и попросил быть свидетелем. Ранее он Меркулова А.В. не знал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Меркулова Т.А. суду пояснила, что Меркулов А.В. является её сыном. Они проживают по одному адресу в кв. № дома № по <адрес>. С Тереховой Н.Г. и её подругой Дианой она также знакома, поскольку сын с ней встречался. ДД.ММ.ГГГГ Наталья позвала Александра в гости и он уехал, но потом вернулся. Он был возбужден, ничего не пояснил. В <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут девушки стали звонить на городской телефон, сказали, что Александр избил Наталью. Они звонили несколько раз, говорили, что испортят автомобиль. Выглянув в окно она увидела у машины Наталью и Диану. Терехова Н.Г были автомобиль сына с левой стороны, а с другой – Ермолова Д.С. Однако не помнит, в какую одежду были одеты девушки, повреждений на лице Натальи не видела. Зрение у неё хорошее, машина стояла под фонарем и все было хорошо видно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Михайлов Е.А. суду пояснил, что он знаком с Меркуловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ он сидел с другом на лавочке во дворе дома № по <адрес>. Ему было видно, как к автомашине <данные изъяты> синего цвета, принадлежащей истцу, подошли 2 дамы. Ранее он их не видел, но со слов Меркулова А.В. знает, что это Наталья и Диана, предположительно те, которые присутствуют в судебном заседании. Одна была одета в светлую одежду, другая – в темную. Ему были слышны звуки ударов, сработала сигнализация, Мать Меркулова А.В. из окна кричала, чтобы девушки перестали портить автомобиль сына. Ему (Михайлову Е.А.) было не видно, какие именно повреждения автомобилю они причиняют. Увидев полицейскую машину, девушки ушли. На следующий день Меркулов А.В. показал ему автомобиль и повреждения на нем.

Оценивая показания свидетелей Меркулова Д.В., Ерасова Г.А., Михайлова Е.А., Меркуловой Т.А. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимая во внимание, что показания указанных свидетелей непоследовательны, нелогичны, противоречивы, не соответствуют показаниям друг друга в части указания на то, во что были одеты Терехова Н.Г. и Ермолова Д.С., где находились по отношению к машине и как и куда именно наносили повреждения машине ответчики, не совпадают также с показаниями истца Меркулова А.В. При этом суд учитывает, что указывая, что было светло и хорошо видно, как и куда Терехова Н.Г. и Ермолова Д.С. наносили удары автомобилю свидетели Меркулова Т.А., Меркулов Д.В. и Ерасов Г.А., во что были одеты ответчики, пояснить не смогли, и не увидели повреждений на лице у Тереховой Н.Г., наличие которых было установлено в ходе проведения полицейской проверки, что подтверждается соответствующим материалом, исследованным в ходе судебного заседания. Показания данных свидетелей также противоречат показаниям свидетелей Будко А.А. и Тихонова О.Ю., которые признаны судом допустимыми и достоверными и доказательствами по делу.

Суд также учитывает, что в полицию указанные истцом Меркуловым А.В. свидетели, как очевидцы происшествия, при проверке его заявления о причинении повреждений автомобилю, последним заявлены не были.

Оценивая показания Меркуловой Т.А. и Меркулова Д.В., суд принимает во внимание, что они являются близкими родственниками истца Меркулова А.В. и заинтересованы в исходе дела.

Оценивая пояснения истца Меркулова А.В. в части нанесения повреждений его автомобилю именно Тереховой Н.Г. и Ермоловой Д.С., суд принимает во внимание, что последний в ходе судебного заседания давал противоречивые, запутанные показания, которые не соответствуют показаниям, данным им в полиции по материалам проверок по его (Меркулову А.В.) заявлению и по заявлению Тереховой Н.Г., в том числе в указании того как и во сколько он встретился ДД.ММ.ГГГГ с Тереховой Н.Г., во сколько пришел потом вечером домой, кто в это время был еще дома, куда и как именно била его автомобиль Терехова Н.Г., в чем ответчики были в этот момент одеты.

Из представленных Меркуловым А.В. доказательств с достоверностью не следует, что механические повреждения его автомобилю были причинены именно Тереховой Н.Г. и Ермоловой Д.С. В материалах проверки № за ДД.ММ.ГГГГ год по заявлению Меркулова А.В. данные обстоятельствах также установлены не были.

Представленные распечатки телефонных соединений с однозначностью не могут подтвердить факт причинения ДД.ММ.ГГГГ Тереховой Н.Г. и Ермоловой Д.С. повреждений принадлежащему истцу Меркулову А.В. автомобилю марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, истцом Меркуловым А.В. суду не были предоставлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между повреждениями, причинными автомобилю марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и действиями ответчиков Тереховой Н.Г. и Ермовой Д.С.

Между тем, заявляя в суд подобное требование, истец обязан доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между его противоправным действием и наступившим результатом (вредом), вину причинителя; причем только наличие этих условий в совокупности порождает обязательство по возмещению вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права истцом Меркуловым А.В. не доказаны ни противоправный характер поведения ответчиков, ни причинная связь между их противоправным поведением и наступившим вредом.

Ответчиками же Тереховой Н.Г. и Ермоловой Д.С. доказано отсутствие их вины в причинении вреда истцу.

Постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Туле Поликарпова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Меркулова А.В. по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УК РФ в связи с отсутствием в данном материале события преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Проведенной сотрудниками полиции проверкой не установлено лицо, виновное в причинении ущерба имуществу истца Меркулова А.В.

При таких обстоятельствах суд полагает, что бесспорных доказательств причинения ущерба автомобилю истца какими-либо неправомерными действиями ответчиков суду не представлено, а имеющиеся в деле доказательства носят предположительный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Всё изложенное в совокупности, по убеждению суда, свидетельствует о том, что факт причинения вреда автомобилю марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему Меркулову А.В. ответчиками Тереховой Н.Г. и Ермоловой Д.С., на который ссылаются истец, не является очевидным, не подтвержден собранными по делу достаточными доказательствами и требует дополнительного доказывания.

Таким образом, исковые требования Меркулова А.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о компенсации морального вреда и взыскании упущенной выгоды, взыскании затрат на проведение экспертизы, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПКРФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные истцом, не возмещаются.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Меркулова А.В. к Тереховой Н.Г., Ермоловой Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий                                        У.В. Слукина