Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1888/2019 (2-8613/2018;) от 30.11.2018

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Валентины Алексеевны к Тайгину Виктору Ивановичу, Тайгину Ивану Ивановичу, администрации Октябрьского района г. Красноярска о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Григорьева В.А. обратилась в суд с иском к Тайгину В.И., Тайгину И.И., администрации Октябрьского района г. Красноярска о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Исковые требования мотивируют тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х. 22 июля 2017 произошло затопление указанной квартиры в результате порыва фильтра ХВС в вышерасположенной Х, в которой на условиях социального найма проживают ответчики Тайгины В.И. и И.И. В соответствии с заключением ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» стоимость косметического восстановительного ремонта составляет 125 845 рублей 20 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с Тайгина В.И., Тайгина И.И., администрации Октябрьского района г. Красноярска ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 125 845 рублей 20 копеек, стоимость восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, судебные расходы по экспертизе стоимости восстановительного ремонта 13200 рублей, за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 428 рублей 48 копеек.

Истец Григорьева В.А. и её представитель по устному ходатайству Попов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Ответчики Тайгин В.И. и Тайгин И.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Смирнову С.П.

Представитель ответчиков Тайгиных В.И. и И.И. – Смирнов С.П., действующий на основании доверенностей от 19 января 2017 года и 22 декабря 2017 года, в судебном заседании в удовлетворении иска к Тайгиным просил отказать.

Представитель ответчика администрации Октябрьского района г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения относительно исковых требований (т. 1, л.д. 121-122).

Ответчик ООО УК «ЖСК», третьи лица ООО «Соратник», ООО «Строительная монтажная компания» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, ООО УК «ЖСК» представили письменные возражения относительно иска (т. 1, л.д. 83-84).

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (с изм. от 16.01.2008) "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", наниматель обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Григорьева В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (т. 1, л.д. 6).

Квартира по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, д. 28, кв. 29 находится в муниципальной собственности и передана на условиях договора социального найма Тайгину И.И., что подтверждается ордером (т. 1, л.д. 88). Ответчик Тайгин В.И. проживает в указанном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.

Управление домом по Х осуществляет ООО УК «ЖСК на основании договора управления от 15 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 180-202).

10 октября 2016 года между администрацией Октябрьского района г. Красноярска и ООО «Строительно-монтажная компания» заключен муниципальный контракт № Ф.2016.291148 на выполнение работ по установке индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения в муниципальных квартирах, по которому в квартире ответчиков Тайгиных приборы учета установлены 17 сентября 2018 года (т.1, л.д. 123-132).

22 июля 2017 года в Х произошло затопление, о чем 24 июля 2017 года составлен акт, в котором указано, что затопление произошло из вышерасположенной Х вследствие порыва фильтра ХВС (т. 1, л.д. 32).

Причина затопления сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 137/07 от 15 апреля 2019 года, проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате ее залива 22 июля 2017 года составляет на момент проведения экспертизы 125845,20 руб.

После проведения судебной экспертизы исковые требования Григорьевой В.А. были уточнены.

При определении стоимости затрат по устранению последствий залива квартиры по адресу: Х суд находит необходимым руководствоваться заключением ФБУ «Красноярский ЦСМ», поскольку выводы, указанные в заключении судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, эксперты ФБУ «Красноярский ЦСМ» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена при непосредственном обследовании объекта оценки.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что наниматель жилого помещения обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию, обеспечению сохранности и осуществлению текущего ремонта переданного ему жилого помещения, установленных положениями ч. 3 ст. 67 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

При таком положении, в случае неисполнения обязанностей по надлежащему проведению текущего ремонта в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, ответственность по возмещению ущерба перед третьими лицами лежит на нанимателе, а также членах его семьи.

Учитывая, что ответчики Тайгин И.И. и Тайгин В.И. проживают в муниципальной квартире (наниматель Тайгин И.И.), являются членами одной семьи (обратного суду не представлено) и в силу вышеназванных положений закона несут солидарную ответственность, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении ответчиками Тайгиными И.И. и В.И. суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 125845,20 рублей в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Григорьева В.А. оплатила расходы, связанные с проведением оценки стоимости устранения дефектов вследствие залива жилого помещения, возникшего по вине Тайгиных В.И. и И.И., в размере 13 200 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, потому подлежат взысканию в размере 13 200 руб.

Кроме этого, Григорьева В.А. оплатила расходы в ООО «ЮРКИП» за составление искового заявления в размере 5000 руб. (т. 1, л.д. 33), которые подлежат взысканию с ответчиков Тайгиных В.И. и И.И. в полном объеме в солидарном порядке.

Кроме этого, истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 3428,48 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков Тайгиных В.И. и И.И. в солидарном порядке.

Разрешая ходатайство ФБУ «Красноярская ЦСМ» о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 20160 руб., суд приходит к выводу о его удовлетворении, взыскании расходов с ответчиков Тайгиных В.И., И.И., против которых состоялось решение суда, в солидарном порядке в размере 20160 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования А2 удовлетворить частично.

Взыскать с А3, А4 в пользу А2 ущерб в размере 125 845 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате оценки в размере 13 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 428 рублей 48 копеек, а всего взыскать 147 473 рубля 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований А2 к администрации Октябрьского района г. Красноярска отказать.

Взыскать с А3, А4 в пользу ФБУ «Красноярская ЦСМ» расходы за проведение экспертизы в размере 20160 рублей в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.