Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-559/2018 от 09.02.2018

Судья Золотухин А.П. Дело №33-559/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Юдиной Е.В.,

при секретаре Бирюкове А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к Переверзеву Алексею Викторовичу, Морозову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Морозова Максима Владимировича на решение Северного районного суда г. Орла от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к Переверзеву Алексею Викторовичу, Морозову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Переверзева Алексея Викторовича, Морозова Максима Владимировича в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата>. за период с <дата>. по <дата>. в размере 358508 (триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемь) рублей 53 копейки, из них: сумма просроченного основного долга - 292830 руб. 95 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 40677 руб. 58 коп., сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту - 25000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль <...>, <дата> г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, принадлежащий Переверзеву Алексею Викторовичу, определив первоначальную продажную стоимость данного заложенного имущества в размере 640000 (шестьсот сорок тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Переверзева Алексея Викторовича, Морозова Максима Владимировича в пользу акционерного общества «Тойота Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13048,94 рублей и по оценке рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 1500 рублей, а всего 14548 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 94 копейки».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Акционерное общество «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Переверзеву А.В., Морозову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между АО «Тойота Банк» и Переверзевым А.В., на основании заявления-оферты Переверзева А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Переверзеву А.В. целевой кредит в размере 407212,02 руб. сроком до <дата> с уплатой <...>% годовых на приобретение транспортного средства «<...>», <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Переверзев А.В. обязался использовать кредит по целевому назначению и возвратить его банку в размере, сроки и на условиях, определённых договором.

Также между сторонами согласно вышеуказанному заявлению-оферте Переверзева А.В. с целью обеспечения исполнения последним кредитных обязательств перед банком был заключен договор залога № от <дата> транспортного средства «<...>».

<дата> банк зарегистрировал право на залог – транспортное средство «<...>», <дата> года выпуска, в Реестре уведомления о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за №.

<дата> путем акцептования кредитором заявления-оферты № от <дата> Морозова М.В. о предоставлении поручительства (заключении договора поручительства), был заключен договор поручительства №, согласно которому Морозов М.В. принял на себя обязательство отвечать солидарно перед банком за выполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору и договору о залоге в том же объеме, что и заемщик.

С <дата> Переверзев А.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, требование банка от <дата> о досрочном погашении кредита не исполнено.

За период с <дата> по <дата> за Переверзевым А.В. числится задолженность в размере 384894,22 руб., из них: сумма просроченного основного долга – 292830,95 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 40677,58 руб., сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту – 51385,69 руб.

Согласно отчету ООО «Три А Бизнес» об определении рыночной стоимости объекта оценки № от <дата> автотранспортного средства «<...>», <дата> года выпуска, рыночная стоимость залогового транспортного средства на дату оценки <дата> составляет 640000 рублей.

В силу изложенного Акционерное общество «Тойота Банк» просило суд взыскать солидарно с Переверзева А.В., Морозова М.В. задолженность по кредитному договору № от <дата> за период <дата> по <дата> в размере 384894,22 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<...>», <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену транспортного средства на публичных торгах в размере 640000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 13048,94 руб. и по оценке рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 1500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Морозов М.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению до 5000 рублей ввиду несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Так, в силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что <дата> АО «Тойота Банк» предоставило Переверзеву А.В. кредит по договору № на основании его заявления-оферты о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передачи приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора залога), в размере 407212,02 руб. сроком до <дата> под процентную ставку <...>% годовых на приобретение транспортного средства – «<...>» <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В заявлении-оферте, графике платежей, Общих условиях договора потребительского кредита, Тарифах банка, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и договора залога № от <дата> стороны согласовали размер и сроки выплат по кредиту, подлежащие уплате проценты и штрафные санкции, порядок оказания услуг, порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств.

АО «Тойота Банк» произвело зачисление суммы кредита в размере 407212,02 руб. на счет заемщика №, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

<дата> был заключен договор поручительства № путем акцептования кредитором заявления-оферты № от <дата> Морозова М.В. о предоставлении поручительства, согласно которому Морозов М.В. принял на себя обязательство отвечать солидарно перед банком за выполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору и договору о залоге в том же объеме, что и заемщик.

<дата> Переверзев А.В. на основании договора купли-продажи, заключенным с ООО «Дженсер-Калуга Центр», приобрел автомобиль «<...>», <дата> года выпуска, (VIN) №.

Судом установлено, что Переверзев А.В. не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, за период <дата> по <дата> его задолженность составляет 384894,22 руб., из них: сумма просроченного основного долга – 292830,95 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 40677,58 руб., сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту – 51385,69 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований АО «Тойота Банк» о взыскании суммы кредитной задолженности солидарно с Переверзева А.В., Морозова М.В. по кредитному договору № от <дата> и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку достоверно установил, что Переверзев А.В., подписав кредитные договоры, подтвердил свою осведомленность об их условиях, был ознакомлен с графиками погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитами, предусматривающими возможность начисления банком процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за несвоевременную уплату ежемесячных платежей, порядок погашения имеющейся задолженности, а также с условиями заключенного в обеспечение кредитных обязательств договора залога автомобиля «<...>», <дата> года выпуска.

Поскольку с Морозовым М.В. был заключен договор поручительства, то он в силу ст. 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поручительства несёт с Переверзевым А.В. перед банком солидарную ответственность по принятым на себя обязательствам.

Таким образом, задолженность по кредитным договорам правомерно была взыскана в солидарном порядке с Переверзева А.В. Решение суда по делу в указанной части не обжалуется.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассматривая довод апелляционной жалобы ответчика Морозова М.В. о необходимости снижения взысканной в пользу истца неустойки, судебная коллегия считает, что принимая решение в части взыскания с ответчиков неустойки в размере 25000 рублей суд первой инстанции правильно определил её размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для её дальнейшего снижения у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тойота Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи