Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2022 (2-8135/2021;) ~ М-9075/2021 от 08.12.2021

50RS0039-01-2021-013772-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-523/2022 по иску ООО «КарМани» к Богдановой О. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КарМани» обратился с иском к Богдановой О. В., которым просит Обратить взыскание на автомобиль марки HONDA CR-V, идентификационный номер VIN <номер>, взыскать расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «КарМани» и Богдановой О.В. заключен <дата> г договор микрозайма <номер> на предоставление микрозайма в размере 469000 руб. сроком возврата 36 месяцев под 74 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки <...>, идентификационный номер VIN <номер> <дата> Во исполнение договора микрозайма истец передал ответчику денежные средства. Обязательства по возврату микрозайма истцом не исполняются. По состоянию на <дата> задолженность ответчика по договору составляет 699270 руб. 49 коп., из которых сумма основного долга 412596 руб. 88 коп., проценты по договору 282827 руб. 05 коп., неустойка 3846 руб. 56 коп. В связи с неисполнением договора истец имеет право получить удовлетворение стоимости заложенного имущества.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просили рассматривать дело без участия своего представителя.

Ответчик Богданова О.В. явилась, явился представитель, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ. Просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представитель истца пояснил, что оплату по договору Богданова О.В. производила до <дата> г.

     Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между ООО «КарМани» и Богдановой О.В. заключен <дата> г договор микрозайма <номер> на предоставление микрозайма в размере 469000 руб. сроком возврата 36 месяцев под 74 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки HONDA CR-V, идентификационный номер VIN <номер> от <дата> Во исполнение договора микрозайма истец передал ответчику денежные средства. Обязательства по возврату микрозайма истцом не исполняются. По состоянию на <дата> задолженность ответчика по договору составляет 699270 руб. 49 коп., из которых сумма основного долга 412596 руб. 88 коп., проценты по договору 282827 руб. 05 коп., неустойка 3846 руб. 56 коп.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза. Согласно судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля марки HONDA CR-V, идентификационный номер VIN <номер> составляет 851200 руб. Оснований не доверять представленному судебному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным экспертизам.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом также установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге. Договор о залоге транспортного средства заключен сторонами в установленном законом порядке и никем не оспорен.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Богданова О.В. является собственником вышеуказанного автомобиля являющегося предметом залога по кредитному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки <...> идентификационный номер VIN <номер> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 851200 руб.

Взыскать с Богдановой О. В. в пользу ООО «КарМани» расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2022