Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2016 (2-5943/2015;) ~ М-4953/2015 от 22.10.2015

Дело № 2-645/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 11 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Богатовой Я.В.,

с участием:

представитель истца Балыковой Н.А.,

представитель ответчика Нит О.В. – Гочарова А.Е.,

представитель третьего лица ООО «Павловский дворик» Голубевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедюхиной И.В. к Нит О.В. и ООО УК «Павловский дворик» о признании решения общего собрания собственников жилого дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дедюхина И.В. обратилась в суд с указанным иском к Нит О.В., ООО «Павловский дворик» требуя признать недействительным решение решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № 1 от 26.08.2015г.

Требования мотивированы тем, что многоквартирным домом по <адрес> управляла управляющая компания ООО «УК-Комфортбытсервис» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2015 года на подъездах дома по адресу: <адрес> истец обнаружила объявления о том, что с ДД.ММ.ГГГГ дом будет обслуживать управляющая компания ООО УК «Базис». Обратившись за разъяснениями в ООО «УК- Комфортбытсервис», истец узнала, что в управляющую компанию поступило уведомление с приложением протокола о том, что 26.08.2015г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК- Комфортбытсервис» и заключении договора управления с управляющей компанией ООО УК «Павловский дворик». Истец считает данное решение незаконным, необоснованным и принятым с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). О проходившем Общем собрании собственников по расторжению договора управления многоквартирным домом и заключению договора управления с ООО УК «Павловский дворик» истцу ничего не было известно. Заказных писем с сообщением о проведении общего собрания истец не получала, лично под роспись указанные сообщения ей не передавались, объявления во дворе дома либо на подъездах не вывешивались. Гражданская позиция истца такова, что при любых обстоятельствах, если бы ей стало известно о проведении в любой форме голосования по заключению договора управления многоквартирным домом, она обязательно приняла бы в нем участие. Со слов собственников квартир соседних подъездов, они также не знали о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, не принимали в нем участие и не подписывали договор с управляющей компанией ООО УК «Павловский дворик». Соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, также как и условия договора управления. Процедура созыва 26.08.2015г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> не соблюдена, чем нарушено право истца как собственника помещения в данном доме на участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и голосование по вопросам повестки дня. Для заключения договора управления с свой управляющей компанией необходимо выбрать указанную компанию на общем собрании. Условия договора, заключаемого с новой управляющей компанией, также указываются в решении общего собрания. В соответствии с протоколом № от 18.08.2015г. на общем собрании условия нового договора не оговорены, что является нарушением требования ЖКРФ. Сообщения о принятых на общем собрании 26.08.2015г. решениях также не размещались ни на дверях подъездов, ни во дворе жилого дома. В объявлении, которое увидела истец на двери подъезда, была указана информация только о смене управляющей компании с ДД.ММ.ГГГГ без указания о решениях, принятых по другим пунктам повестки дня, в том числе, без указания условий договора управления. В соответствии с протоколом № от 26.08.2015г. в голосовании приняло участие 62,07 голосов собственников. Однако никаких подтверждающих данный факт документов (реестров подписей, приложений к протоколу общего собрания) в ООО «УК-Комфортбытсервис» передано не было, в результате чего невозможно определить волеизъявление большинства собственников помещений на заключение договора управления с ООО УК «Павловский дворик». Кроме того, очное собрание предполагает присутствие всех участников (в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ это 62,07 %) в одном месте в одно время, во дворе нашего дома, в подъездах такого количества людей не собиралось одновременно в августе 2015 года, что подтверждают и другие собственники помещений в доме.

В ходе рассмотрения дела, представитель ООО «УК Комфортбытсервис», действующий по доверенности в интересах истца Дедюхиной И.В. – Балыкова Н.А., заявленные исковые требования уточнила, обратилась с иском только к ответчику к Нит О.В. требуя признать недействительным решение решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от 26.08.2015г.

В судебное заседании истец Дедюхина И.В. не явилась, доверила представлять интересы представителю.

Представитель ООО «УК Комфортбытсервис», действующая на основании доверенности в интересах истца Дедюхиной И.В. – Балыкова Н.А., заявленные требования поддержала в полном объеме и по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Павловский дворик» Голубева Е.С. (полномочия проверены), исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что Дедюхина И.В., являясь собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> обратилась в Ленинский районный суд г. Красноярска с исковыми требованиями о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>. С заявленными требованиями Ответчик не согласен, считает их необоснованными и незаконными по следующим основаниям. Согласно ст. 46 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Истец не представил каких-либо доказательств нарушения действующего законодательства РФ при проведении собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ В ООО УК «Павловский Дворик» за разъяснениями Истец не обращался. В соответствии с требованиями ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Частью 3 ст. 181.2 ГК РФ предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. Наличие протокола и содержание принятых по нему решений истцом не оспариваются. В соответствии с Постановлением Пленума ВС от 23.06.2015 г. №25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно п. 109 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 г. №25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Решение о выборе способа управления управляющая организация принято большинством голосов, а именно: 62,07% от общего числа собственников. Истец же при проведении общего собрания собственников жилья обладает 0,43% голоса. Таким образом, его голос не мог повлиять на результат принятых общим собранием решений. Истцом не предоставлены доказательства того, что решением собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ нарушены его права и законные интересы. Какой-либо вред Истцу не причинён. В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 46 ЖК РФ, просит в удовлетворении требований. В пределах полномочий Службой проведена проверка правомерности принятия собственниками помещений вышеуказанного решения. В ходе проверки установлено, что внеочередное общее собрание собственников правомочно (имеет кворум), в нем приняло участие собственники помещений в данном доме обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов всех собственников помещений, принявших участие в голосовании, что соответствует статье 46 ЖК РФ. Оспаривая решение общего собрания, Истица обязана доказать факт нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым решением. Суду не представлены доказательства того, что оспариваемое решение принято с существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение Истице убытков как собственнику жилого помещения.

Третье лицо Король Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения по существу иска указывая на соответствие проведенного собрания требованиям закона и надлежащее извещение собственников многоквартирного дома о предстоящем собрании.

Третье лицо Терещенко Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд находит, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 данной статьи, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 4 указанной статьи, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.В соответствии с ч. 1. ст. 47 ЖК РФ, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, закон связывает возможность признания недействительным решения общего собрания с наличием совокупности условий, ссылка на какие-либо нарушения процедуры проведения собрания и голосования сама по себе не влечет безусловной необходимости признания решения общего собрания недействительным, что соответствует п.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанной нормы права следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие в совокупности нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участие в соответствующем общем собрании или голосовал против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд вправе отказать в удовлетворении иска о признании решений данного собрания недействительными.

Как установлено в судебном заседании, истец Дедюхина И.В. и В являются собственниками <адрес>, общей площадью 31,70 кв.м., что подтверждается свидетельством о приватизации №-в от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с реестром собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес> квартир, общая площадь 3663, 40 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания собственников в многоквартирном доме от 26.08.2015 года, было проведено общее собрание собственников квартир <адрес> в форме очного голосования. Представлено 62,07 % голосов. Общее собрание правомочно принимать решения по повестке дня.

В соответствии с протоколом на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ принято решение по вопросу № «Выбор председателя собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии и наделение данных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания» принято решение общим числом голосов 62,07 % выбрать в качестве председателя собрания – Нит О.В., <адрес> наделить его полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; в качестве секретаря общего собрания – Терещенко Е.В. <адрес>; в качестве члена счетной комиссии Король Е.В. <адрес> наделив их полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По вопросу № «О расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу <адрес> с УК ООО «Комфортбытсервис» и заключение договора управления многоквартирным домом по адресу <адрес> с УК ООО «Павловский дворик» проголосовало «За» 62,07 % голосов, против 0 %, решение принято и общее собрание постановило: расторгнуть договор управления многоквартирным домом по адресу <адрес> с УК ООО «Комфортбытсервис» и заключить договор управления многоквартирным домом по адресу <адрес> с УК ООО «Павловский дворик», утверждение собственниками помещений условий договора управления в настоящем протоколе является акцептом договора управления со стороны собственников, с определением даты вступления договора управления в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Дедюхина И.В. участие в указанном собрании не принимала.

Доводы истца о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия у оспариваемого собрания кворума, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общая площадь помещений в многоквартирном жилом доме составляет 3663, 40 кв. м. Согласно имеющимся в материалах дела протоколу и бюллетеням, в собрании приняли участие собственники, владеющие 2 273,87 кв. м, что составляет 62,07 % голосов от голосов всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Имеющиеся в материалах дела расчет голосовавших лиц, бюллетени голосования подтверждают факт принятия собственниками помещений в многоквартирном <адрес> решения о расторжении с управляющей компанией ООО «УК Комфортбытсервис» договора управления многоквартирным домом, и заключение такого договора с ООО «УК Павловский дворик», в количестве более 50% голосов (62,07 %) от общего числа голосов собственников, что соответствует положениям ст.136 Жилищного кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах доводы истца об отсутствии необходимого количества голосов в силу положений ст.136 Жилищного кодекса РФ судом отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд учитывает, что площадь помещения находящегося в долевой собственности истца Дедюхиной И.В. составляет 15,85 кв.м., что соответствует 0,43 % голосов.

Указанный размер голоса истца не мог существенно повлиять на принятое общим собранием собственников многоквартирного дома, решение.

Право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время (п.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, доводы истца не влияют на действительность принятого общим собранием решения. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Более того, согласно имеющимся в материалах дела Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края была проведена проверка правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о расторжении договора управления с ООО «УК Комфортбытсервис» и заключении договора управления с ООО «УК Павловский дворик», по результатам которой каких бы то ни было нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, не выявлено, собрание проведено при наличии кворума.

Также истец Дедюхина И.В. ссылается на ненадлежащее уведомление о предстоящем общем собрании собственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в обоснование своих возражений ответчиком представлено суду уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов во дворе дома по <адрес> состоится общее собрание собственников дома, а так же уведомление результатах проведенного собрания.

Представлены реестры о размещении указанных уведомлений с подписью лиц ответственных за их размещение. После проведения собрания, его результаты были размещены на доске объявлений в подъезде.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель Ошнякова Г.С.,пояснившая суду, что в начале августа 2015 года на подъездах, и информационных досках <адрес>, было размещено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов во дворе дома по <адрес> состоится общее собрание собственников дома.

Таким образом, уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме инициатором собрания с указанием вопросов повестки и иных необходимых сведений, было размещено на информационных досках, о чем указано стороной ответчиков, а также представлены тексты уведомлений как о проведении собрания в очной форме, которое не оспаривается стороной истца, так и собрания в заочной форме. Указана фамилия инициатора собрания.

Доказательств оспаривающих указанные обстоятельства об отсутствии уведомлений собственников, стороной истца не представлено.

Размещение сообщения о проведении общих собраний в доступном для всех собственников помещений в данном доме не противоречит требованиям п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что суд вправе признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома лишь при наличии совокупности следующих условий: решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, истец не принимал участия в собрании или голосовал "против" обжалуемого решения, решением собрания причинены убытки истцу.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Таким образом, истцом Дедюхиной И.В. не представлено доказательств причинения ей обжалуемым решением убытков, обжалуемое решение общего собрания соответствует нормам Жилищного Кодекса РФ, при этом суд принимает во внимание, что собственники многоквартирного дома по <адрес> своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате и времени, повестке дня собрания собственников многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд находит требования истца Дедюхиной И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дедюхиной И.В. к Нит О.В. и ООО УК «Павловский дворик» о признании решения общего собрания собственников жилого дома недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья Герасименко Е.В.