Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6422/2015 ~ М-7617/2015 от 17.11.2015

Дело №2-6422/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2015г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Н.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Требухова Д.А. к Государственному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ –Автокомпонент» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковыми требованиями первоначально к ответчику Государственному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2», по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «УАЗ Автокомпонент». Исковые требования мотивированы следующим. В период со 02.03.2015г. по 08.04.2015г. истец был временно нетрудоспособен по причине неврологического заболевания. 09.04.2015г. вышел на работу, однако работодатель вернул ему больничный лист по причине его неверного оформления сотрудником ответчика. В больничном листе отсутствует запись врачебной комиссии о его продлении, что не дает основания работодателю выплатить пособие по временной нетрудоспособности. 09.04.2015г. истец обратился к ответчику с просьбой исправить неверно заполненный больничный лист № №. Однако ответчик исправления не внес. 11.04.2015г. истец вновь предъявил больничный лист работодателю, которой вновь его не принял. Период временной нетрудоспособности истца составляет согласно больничным листам № <данные изъяты> 668 38 дней: с 02.03.2015г. по 08.04.2015г. 16.07.2015г. работодатель выдал справку истцу, о том, какие денежные средства должны быть ему выплачены в случае правильного оформления листов нетрудоспособности. 22.10.2015г. работодатель выдал истцу еще одну справку о размере оплаченного пособия. Согласно данной справке он получил по больничному листу № <данные изъяты> за период с 02.03.2015г. по 16.03.2015г. ( 8 календарных дней) <данные изъяты> руб., из них 3 дня за счет средств работодателя( <данные изъяты> руб.) и 5 дней за счет средств ФСС РФ ( <данные изъяты> руб.).; по больничному листу № № за период с 17.03.2015г. по 08.04.2015г. (12 календарных дней) <данные изъяты> руб. за счет средств ФСС РФ. Таким образом, за 20 календарных дней временной нетрудоспособности истец получил сумму в размере <данные изъяты> руб. оставшиеся 18 дней остались неоплаченными по вине ответчика. Согласно расчета истца сумма неполученного пособия составляет <данные изъяты> руб. На обращения истца к медицинскому учреждению получен ответ 01.09.2015г., что больничные листы оформлены верно и ему необходимо обратиться в фонд социального страхования, на обращение Министерство здравоохранения 09.10.2015г. порекомендовало обратиться в суд во вопросу возмещения пособия. Просил взыскать с учетом уточнений с надлежащего ответчика сумму неполученного пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истец на иске настаивал.

    Представитель ответчика Государственное учреждение здравоохранения «Городская больница № 2» в судебном заседании иск не признал, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал следующее. Истцу был выдан листок нетрудоспособности № 184 119 191 996 с 02.03.2015г. по 05.03.2015г., который был продлен по 16.03.2015г. Затем ему был выдан листок нетрудоспособности № 184 119 724 668 с 17.03.2015г. по 08.04.2015г. Указанные листки нетрудоспособности были переданы истцом по месту своей работы для начисления пособия по временной нетрудоспособности и были оплачены работодателем частично.: по листу № 184 119 191 996 оплачено за период с 02.03.2015г. по 05.03.2015г. и с 13.03.2015г. по 16.03.2015г., а за период с 06.03.по 12.03.2015г. не оплачен. Листок № 184 119 724 668 также оплачен частично с 17.03.по 20.03. и с 01.04 по 08.04, а за период с 21.03.по 31.03.2015г. не оплачен. Со стороны истца нарушений, влекущих снижение размера пособия по временной нетрудоспособности, не имеется, поэтому работодатель обязан оплатить листки в полном объеме. По запросу работодателя ГУ Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о правильности оформления листков нетрудоспособности специалистами была проведена проверка и выявлено, что оба листка нетрудоспособности выданы по одному страховому случаю, при этом листок № 184 119 724 668 является продолжением листка № 184 119 191 996. Листок № 184 119 191 996 на период с 06.03-12.03 продлен с нарушением п.п.14,60 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011г. № 624н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» - выдача за прошедший период времени без разрешения врачебной комиссии. Листок нетрудоспособности № 184 119 724 6628 на период с 21.03-31.03 продлен с нарушением п.п.11.13 Порядка- единоличное продление листка нетрудоспособности свыше 15 дней без разрешения врачебной комиссии. В соответствии с п.61 Постановления Фонда социального страхования РФ от 07.04.2008г. № 81 «Об утверждении Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам» - при наличии нарушений отделение Фонда в ходе проверки дает возможность исправить (устранить) нарушение. Но устранить нарушение путем выдачи дубликатов листков нетрудоспособности. так как страховой случай имел место, со стороны больницы не представляется возможным, поскольку листки нетрудоспособности частично оплачены и не были предоставлены в лечебное учреждение для устранения нарушений.

Представитель ООО «УАЗ Автокомпонент» в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Иск не признал, полагал, что общество произвело действия в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Министерства здравоохранения Ульяновской области в судебном заседании иск не признал. Полагал, что листки нетрудоспособности были выданы истцу обосновано, в связи с временной нетрудоспособностью, что является страховым случаем, и подлежат оплате работодателем.

В судебном заседании представитель ГУ УРО Фонда социального страхования РФ не участвовал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Также указал, что в ходе проверки было установлено, что медицинские работники ответчика в лице невролога продлили листок нетрудоспособности № 184 119 191 996 в нарушение п.п. 14,60 Порядка № 624н без решения врачебной комиссии, так как при явке истца на прием 05.03.2015г. к терапевту листок должен быть продлен в этот день с 06.03.2015г., но 05.03.2015г. его не продлили, истец был на приеме у невролога только на следующий день. По листку № 184 119 724 668 имеются нарушения, учитывая, что истец болеет более 15 дней, то ответчиком в лице врача-невролога необоснованно в нарушение п.13 Порядка № 624н листок нетрудоспособности продлен на срок с 21.03.2015г. по 31.03.2015г. без решения врачебной комиссии. Вышеуказанные листки нетрудоспособности выданы истцу с нарушением Порядка выдачи листка, а не допущены ошибки в их заполнении. В связи с этим данные нарушения носят неустранимый характер и выдача дубликатов в данном случае законодательством не предусмотрена. В связи с чем полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав явившиеся стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с ООО «УАЗ Автокомпонент», что сторонами не оспаривается.

Истцу Государственным учреждением здравоохранения «Городская больница № 2» были выданы листки нетрудоспособности: № 184 119 191 996 с 02.03.2015г. по 05.03.2015г., который был продлен по 16.03.2015г; листок нетрудоспособности № 184 119 724 668 с 17.03.2015г. по 08.04.2015г. Судом установлено, что листки нетрудоспособности были выданы истцу обосновано, в связи с временной нетрудоспособностью по одному страховому случаю, что сторонами не отрицается и подтверждается показаниями свидетеля Романовой Т.В. в судебном заседании.

Указанные листки нетрудоспособности были переданы истцом работодателю ООО «УАЗ Автокомпонент» для начисления пособия по временной нетрудоспособности и были оплачены работодателем частично.: по листу № 184 119 191 996 оплачено за период с 02.03.2015г. по 05.03.2015г. и с 13.03.2015г. по 16.03.2015г., а за период с 06.03.по 12.03.2015г. не оплачен. Листок № 184 119 724 668 также оплачен частично с 17.03.по 20.03. и с 01.04 по 08.04, а за период с 21.03.по 31.03.2015г. не оплачен.

    Причиной неоплаты данных периодов нахождения истца в состоянии временной нетрудоспособности явилось то, медицинские работники ответчика в лице невролога продлили листок нетрудоспособности № 184 119 191 996 в нарушение п.п. 14,60 Порядка № 624н без решения врачебной комиссии, так как при явке истца на прием 05.03.2015г. к терапевту листок должен быть продлен в этот день с 06.03.2015г., но 05.03.2015г. его не продлили, истец был на приеме у невролога только на следующий день. По листку № 184 119 724 668 имеются нарушения, учитывая, что истец болеет более 15 дней, то ответчиком в лице врача-невролога необоснованно в нарушение п.13 Порядка № 624н листок нетрудоспособности продлен на срок с 21.03.2015г. по 31.03.2015г. без решения врачебной комиссии.

    По мнению суда, исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 183 Трудового кодекса РФ установлено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами (часть 1); размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности.

Так, судом установлено, что ответчик, получал от истца два листка нетрудоспособности, однако до настоящего времени не произвел выплату пособия в полном объеме истцу. Причиной такого бездействия ответчика явилось вышеуказанное некорректное оформление двух листков нетрудоспособности. Между тем, по мнению суда, данное обстоятельство не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца о взыскании данных пособий в судебном порядке, поскольку право на их получение истцом ответчиком не оспорено и подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч.5 ст. 13 ФЗ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности работник предоставляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 1.2 указанного Закона предусмотрено, что страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством является свершившиеся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных ФЗ, страхователя, осуществлять страховое обеспечение.

Согласно п.1 ч.1 ст. 1.3 Закона временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы ( за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) отнесена к числу страховых случаев.

В соответствии с п.21 Постановления Правительства РФ от 15.06.2007г. № 375 «Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрены основания для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности: нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом, неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или проведение медико-социально экспертизы, заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением.

Со стороны истца таких нарушений не установлено, поэтому листки нетрудоспособности должны быть оплачены работодателем в полном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УАЗ Автокомпонент».

Согласно справке ООО «УАЗ Автокомпонент» от 16.07.2015г. размер дневного пособия истца для начисления по листкам нетрудоспособности составляет 884,23 руб. По листку нетрудоспособности № 184 119 191996 сумма пособия составила бы за 7 календарных дней за период с 06.03 по 12.03.2015г. <данные изъяты> руб., по листку нетрудоспособности № 184 119 724 <данные изъяты> сумма пособия составила бы за 11 календарных дней за период с 21.03.2015г. по 31.03.2015г. <данные изъяты> руб.

Общая недоплаченная сумма пособия составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, а именно, что вины истца в неверном оформлении листков нетрудоспособности не имеется, что права работника нарушены ответчиком, так как пособие по временной нетрудоспособности выплачены не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма с учетом индивидуальных особенностей личности истца, его возраст, уровень нравственных страданий, причиненных действиями ответчика.

Однако требование о компенсации суммы в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенными и считает возможным удовлетворить их частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Требухова Д.А. удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Требухова Д.А. с Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ –Автокомпонент» пособия по временной нетрудоспособности <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований и к ответчику Государственному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ–Автокомпонент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Дворцова