Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1488/2016 ~ М-1012/2016 от 15.03.2016

Дело №2-1488/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года г.Оренбург Оренбургской области

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Карелиной О.П.,

с участием представителя истца Сергеева А.И. , представителя ответчика Гусева В.И. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобыляева В.А. к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кобыляев В.А. обратился в суд с иском к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Бондаренко В.Е. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Виновным в ДТП признан Бондаренко В.Е., который управляя автомобилем <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности Бондаренко В.Е. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» по полису ОСАГО №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «ЮЖУРАЛЖАСО» за выплатой страхового возмещения. Автомобиль был направлен для оценки страховой компанией в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, указанной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта. Он обратился к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>. Просил взыскать с АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на составление отчета в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 1% штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец Кобыляев В.А. уменьшил исковые требования, просил взыскать с АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на составление отчета в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, сумму финансовой санкции в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>

Истец Кобыляев В.А., третьи лица Бондаренко В.Е., представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истец просил рассмотреть дело в отсутствии него. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Истец Кобыляев В.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал, просил удовлетворить и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке с <адрес> выскочил автомобиль <данные изъяты>, слева от него. Он его легким касанием ударил. Касание произошло в переднюю левую часть автомобиля. Он стал маневрировать, чтобы избежать столкновение, было заснежено и лед. Автомобиль потащило, и он ударился правой передней частью о столб, который находился на обочине. На его автомобиле была повреждена фара, крыло, капот, бампер, подушки безопасности, и в ремнях безопасности был хлопок. Ремнем он не был пристегнут. На автомобиле он ехал с супругой К.И. После столкновения его автомобиль находился у столба, второй автомобиль <данные изъяты> находился на середине дороги. Его повреждения он не смотрел. Имела ли панель приборов его автомобиля до столкновения повреждения, он не обращал внимания. Но на панель иногда жена кладет сумку. Между заключением договора ОСАГО и ДТП он менял бампер, т.к. сбивал собаку ДД.ММ.ГГГГ и повредил бампер и фару, но ГИБДД не вызывал. Он ранее обращался в страховую компанию по ДТП, произошедшему на заправке, с автомобилем <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, тогда был поврежден левый бок сзади: дверь задняя левая, левое заднее крыло. После этого он повреждения частично исправлял, о чем имеется акт выполненных работ. На фото № повреждения от ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Это повреждение не заявлялось им по данному ДТП. Автомобиль он отремонтировал в начале ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, составили договор купли-продажи и новый владелец сказал, что перерегистрирует транспортное средство на себя.

Представитель истца Сергеев А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования, заключение повторной судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика АО «ЮЖУРАЛЖАСО» Гусев В.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет <данные изъяты> поступило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Разница между фактически выплаченной суммой и заключением судебной экспертизы составляет менее 10% поэтому в удовлетворении исковых требований просил отказать. Заключение повторной судебной экспертизы не оспаривал. Страховой компанией АО «ЮЖУРАЛЖАСО» были понесены расходы в размере <данные изъяты> по оплате судебной экспертизы. Просил распределить судебные издержки между сторонами.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Кобыляева В.Е. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Бондаренко В.Е., который в нарушение п.№ ПДД РФ, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Кобыляев В.Е., что подтверждается паспортом транспортного средства №

Гражданская ответственность Кобыляева В.А. была застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» по полису ОСАГО №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Бондаренко В.Е. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ Кобыляев В.А. обратился в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Автомобиль был направлен для оценки страховой компанией в ООО <данные изъяты> Согласно акту о страховом случае и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Кобыляеву В.А. АО «ЮЖУРАЛЖАСО» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из которых расходы на ремонт в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – оценка.

Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП З. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮЖУРАЛЖАСО» отказано истцу в доплате страхового возмещения на основании того, что отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП З. выполнен не в соответствии с требованиями ЦБ РФ №.

В связи с оспариваем количества повреждений и суммы ущерба ответчиком судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты> эксперту Ч.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом <данные изъяты> Ч. , из повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленном ООО «<данные изъяты>» и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП З. обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вероятно соответствуют повреждения следующих деталей: облицовка переднего бампера - образование царапин с наслоениями белого цвета в левой боковой части; крыло переднее левое - образование поверхностных царапин в передней части в районе арки колеса.

Вероятный вывод сделан по причинам, описанным в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом положения ЦБ РФ № ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно до сотен рублей: <данные изъяты>.

    Эксперт Ч. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил заключение экспертизы и пояснил, что он анализировал административные материалы и не должен учитывать состояние, пугался ли водитель. Производились работы по разборке и сборке, на основании того, что болт закручен до упора. Разрушение фары могло образоваться в другом месте. Столкновение со столбом не могло быть вызвано столкновением <данные изъяты>. Сам <данные изъяты> на исследование не был представлен. Фара могла разбиться при контакте со столбом, но была ли она установлена на этом автомобиле, он не может сказать. Но болт закручен до упора, раскрутиться и закрутиться сам он не мог. Если бы разборка не производилась, то кронштейн при ударе ломается и остается зазор. Отсутствует контакт взаимодействия с фарой. Обстановку ДТП он брал из административного материала. На месте ДТП не были зафиксированы границы. Эти повреждения характерны от контактного взаимодействия с теми предметами, которые он указал в заключении эксперта. Повреждения на панели не характерны для ДТП, эти повреждения образовались от щетки или от объектов, которые бросают на панель приборов. В момент происшествия водитель и пассажир не были пристегнуты. Разрушение облицовки стойки не характерно, когда срабатывают ремни безопасности, а характерно когда производится снятие и установка заблокированного ремня безопасности. На этом автомобиле он отрицает контакт со столбом. Повреждения на правой части переднего бампера, блок-фары и правого крыла образовались от столкновения со столбом. Но нет повреждений верхней поперечины, что не дает оснований говорить, что эти детали были на автомобиле. На бампере отсутствует внедрение слева направо. На бампере отсутствует крепление. Повреждения, которые присутствуют на кронштейне, образовались, возможно, только при снятом кронштейне. Повреждения облицовки переднего бампера не могли образоваться в момент происшествия, не мог произойти излом в этом месте, т.к. есть слой пыли. Автомобиль <данные изъяты> не был представлен на исследование, он не мог сопоставить повреждения на автомобиле <данные изъяты> и автомобиле <данные изъяты>. Он проводил исследования, используя фотографии, имеющиеся в интернете, автомобиль того же года выпуска. В административном материале повреждения задней левой части автомобиля не отражены и в актах осмотра З. и ООО «<данные изъяты>» их нет, что говорит о другом ДТП.

Суд не принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты> Ч. , поскольку оно имеет вероятный характер.

Также суд не принимает в качестве доказательства отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП З. на основании того, что он выполнен не в соответствии с требованиями ЦБ РФ №.

По ходатайству истца судом была назначена повторная судебная экспертиза эксперту ИП Л.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Л. , все повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, зафиксированные должным образом, за исключением повреждений облицовки панели передка верхней, кронштейна крепления переднего бампера бокового левого, решетки переднего бампера верхней, решетки переднего бампера нижней, фары передней левой, диска колеса переднего левого, подкрылка колеса переднего левого, диска колеса переднего правого, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Так же на фаре передней правой и панели приборов автомобиля <данные изъяты>, г/н №, присутствуют доаварийные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) составляет с учетом износа: <данные изъяты>

Суд принимает в качестве доказательства заключение повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Л. , поскольку оно согласуется с материалами дела, стороны заключение не оспаривали.

В соответствии с п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, поэтому суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований Кобыляева В.А. о взыскании страхового возмещения отказать.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик в данном случае произвел страховую выплату в установленный законом двадцатидневный срок, не допустил нарушений прав истца, поэтому требования истца о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с п.22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что на автомобиле истца имелись доаварийные повреждения, о которых он не мог не знать при обращении с иском в суд, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, считает это обстоятельство злоупотреблением процессуальными правами и считает возможным отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимым и отказать во взыскании расходов истца на отчет об оценке, составление доверенности, расходов на представителя.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту АНО <данные изъяты> расходы по которой оплачены ответчиком в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Гусев В.И. просил распределить расходы на проведение судебной экспертизы.

Поскольку суд пришел к выводу о злоупотреблении процессуальными правами истцом, считает возможным взыскать с Кобыляева В.А. в пользу АО «ЮЖУРАЛЖАСО» расходы на проведение судебной экспертизы в АНО «ЛСиТЭ» в размере <данные изъяты>, оплаченных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебное заседание вызывался эксперт Ч. , расходы по вызову эксперта составили <данные изъяты>, они подлежат взысканию с истца Кобыляева В.А. в пользу <данные изъяты>

Затраты на проведение повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Л. , составили <данные изъяты>. Обязанность оплаты расходов по повторной экспертизе была возложена на истца, но им не оплачена. Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, поэтому взыскать с истца Кобыляева В.А. в пользу ИП Л. расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Кобыляева В.А. к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Кобыляева В.А. в пользу АО «ЮЖУРАЛЖАСО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кобыляева В.А. в пользу <данные изъяты> расходы на вызов эксперта в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кобыляева В.А. в пользу ИП Л. расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А.Маслова

Решение в окончательной форме составлено 04.07.2016 года.

Судья: Л.А.Маслова