Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2867/2013 ~ М-3230/2013 от 25.07.2013

Дело № 2-2867/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре Пиксайкиной Н.В.,

с участием в деле:

истца – Мишина Ю.А.,

представителя истца – Грищук И.А., действующей на основании доверенности № 13 АА 0223419 от 22 мая 2013 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО8, реестр №,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Меньшойкиной В.А., действующей на основании доверенности от 12 июля 2012 года за №715, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мишина Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Грищук И.А., действующая в интересах Мишина Ю.А. на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 06 апреля 2013 года в г. Саранске на пр.60 лет Октября д.129 произошло дорожно-транспортноепроисшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно сведениям ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя ФИО10 гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» полис №.

В связи с этим истец обратился к ответчику с целью получения страховой выплаты. По результатам осмотра автотранспортного средства специалистами ООО «Росгосстрах» и последующей их экспертизой, страховая компания перечислила истцу 48 384 руб. 57 коп.Посчитав, что ООО «Росгосстрах» возместило причиненный материальный ущерб не в полном объеме, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу

стоимости восстановительного ремонта в ООО «Каплан». Согласно отчету № 217/05/13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 103700 руб. 70 коп.,что на 55316 руб. 13 коп. - (103700 руб. 70 коп. - 48384 руб. 57коп.) больше выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Кроме того, согласно отчету № 217/05/13 автомобиль Опель Астра государственный регистрационный № в результате дорожно - транспортного происшествия утратил товарный вид на 13 700 рублей.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Опель Астра государственный регистрационный знак № выплачено 8000 рублей

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 70 Правил ОСАГО «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно статьи 7 ФЗ об «ОСАГО» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенный закон или договором денежная сумму, которому должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил установленную сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскания недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения полежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС11-382 от 28 июля 2011 года указано, что расчет неустойки по договорам ОСАГО должен осуществляться из предельной страховой суммы установленной статьей 7 ФЗ.

В связи с тем, что ответчиком на момент обращения в суд не выплачена сумма страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка: 120 000x8,25% :75 х 75дней.= 9 900руб.

Где:

120000 - сумма установленная ФЗ

8,25% - ставка рефинансирования ЦБ Российской Федерации

75 - количество просроченных дней (10.04.13г. дача подачи заявления, с 10.05.13г дата исполнения обязательства по договору ОСАГО, по 24 июля 2013 года дата подготовки искового заявления, прошло 75 дня).

В соответствии с пунктом 1 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Мишиным Ю.А. и ООО «Автоконсалт» от 04 июня 2013 года был заключен договор об оказании юридических услуг № 132/13.

Мишин Ю.А. выплатил ООО «Автоконсалт» установленное пунктом 2.1 данного договора вознаграждение в размере 6 000 руб., а так же понес расходы в размере 500 руб. за услуги нотариуса по составлению доверенности.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 14500 руб.

В связи с применением к отношениям возникшим из договоров страхования в соответствии с Постановлением ВС Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 Закона «О защите прав потребителей» и в соответствии с пунктом 4 части 2 статей 333, 36 НК Российской Федерации «истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями» и статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, считает необходимым применить вышеуказанную норму и взыскать моральный вред в размере 10 000 руб.

В связи с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленного законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления №17). Претензия получена ответчиком 11 апреля 2013 года и по настоящее время не исполнена.

Просит взыскать в пользу истца Мишина Ю.А.:

- сумму страхового возмещения в размере 55316 руб. 13 коп.,

- утрату товарной стоимости в размере 13700 руб.,

- неустойку в размере 9900 руб.,

- расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб.,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы,

- моральный вред в размере 10000 руб.

В заявлении от 15 августа 2013 года представитель истца Грищук И.А. исковые требования в части взыскания неустойки увеличила, просила взыскать с 10 мая 2013 года, исходя из периода просрочки с 10 мая 2013 года по 15 августа 2013 года, ставке рефинансирования 8,25%, предельной суммы страховой выплаты 120 000 рублей, количества дней просрочки, размер неустойки составляет 12 144 рубля из расчета (120000 рублей х 8,25% х 1/75 х 96 дней). В остальной части иск поддержала. От требований о взыскании компенсации морального вреда отказался.

В судебное заседание истец Мишин Ю.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Грищук И.А. исковые требования Мишина Ю.А. с учетом заявления от 15 августа 2013г. поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. От требований о взыскании компенсации морального вреда отказалась.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 15 августа 2013 года производство по делу по исковым требованиям Мишина Ю.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей прекращено, в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия, от данных требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку считает Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» на истца не распространяется. Считает, что штраф удовлетворению не подлежит, так как страховое возмещение, выплачено истцу в размере 71615 руб. 43 коп., из которых страховое возмещение в размере 55316 руб. 13 коп., утрата товарной стоимости 13700 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 2599 руб. 30 коп. Кроме того, считает сумму на оплату услуг представителя завышенной. Просила в иске отказать.

Ходатайств о привлечении в качестве третьего лица виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО10 от сторон не поступало. Оснований для его привлечения в качестве третьего лица у суда также не имеется, поскольку в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к нему отсутствуют, рассмотрение настоящего иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает и не затрагивает права и свободы данного лица и не возлагает на него дополнительных обременений.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Мишина Ю.А. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

06 апреля 2013 года в 23час.40мин. на пр. 60 лет Октября, д.129, г.Саранска Республики мордовияпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Астра государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 апреля 2013 года ФИО10, управляя автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06 апреля 2013 года следует, что ФИО10. Правил дорожного движения РФ не нарушал (л.д. 7).

Из чего следует, что дорожно-транспортное происшествие 06 апреля 2013 года в 23:40 часов на ул. Пр. 60 лет октября, д.129 г. Саранска произошло по вине водителя ФИО10.

При этом автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Мишину Ю.А. получил различные механические повреждения.

Собственником автомобиля марки Опель Астра государственный регистрационный знак № является истец Мишин Ю.А., что подтверждается копией свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № (л.д.21).

Из копии материалов выплатного дела следует, что виновник ДТП ФИО10, по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности № застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах« при управлении автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №.

Срок действия полиса с 01 июля 2012 года по 30 июня 2013 года. Страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

10 апреля 2013 года истец Мишин Ю.А., в установленный законом срок, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ему выплачено страховое возмещение в размере 48 384 руб. 57 коп. на основании акта № 0007912985-001, что подтверждается копией материалов выплатного дела.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статей 14.1 (прямое возмещение убытков) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как установлено в судебном заседании пояснениями представителя ответчика, актом о страховом случае №0007912985-002 от 12 августа 2013 года, №0007912985-001 от 20 апреля 2013 года, истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., из которых, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 13700 руб., поэтому требования Мишина Ю.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 55316 руб. 13 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13700 руб. рублей, удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, суд считает в удовлетворении исковых требований Мишина Ю.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 55 316 руб. 13 коп. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13700 рублей, следует отказать.

У суда не имеется оснований для прекращения производства по делу о взыскании страхового возмещения, поскольку представитель истца поддержал в этой части исковые требования.

Однако суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и штрафа, исходя из следующего.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом вторым статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 рублей). (Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N КАС11-382)

В случае, когда страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года).

В связи с тем, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы истцом окончательно поданы 10 апреля 2013года, частичная выплата ответчиком произведена 20 апреля 2013года, что не оспаривается сторонами, поэтому суд приходит к выводу, что требование закона ответчиком не выполнено, однако истец просит взыскать неустойку с 10 мая 2013 года.

Согласно абзацу второму названной нормы, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 10 мая 2013 года, исходя из периода просрочки с 10 мая 2013 года по 12 августа 2013 года, ставке рефинансирования 8,25%, предельной суммы страховой выплаты 120 000 рублей, количества дней просрочки, размер неустойки составляет 12 144 рубля из расчета (120000 рублей х 8,25% х 1/75 х 92 дня) и признается судом обоснованной.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, разрешая иск в пределах заявленных требований, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 12 144 рубля.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом Мишиным Ю.А. предъявлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена (л.д.4).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 6 072 рубля, согласно следующего расчета – (12144 руб.: 2). Представителем ответчика требований об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в суде не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 12 144 руб.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 8 000 рублей по оплате составления отчета ООО «Каплан», которые подтверждены квитанцией от 04 июня 2013 года (л.д.34).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истицей, не обладающей специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем она обратилась за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Каплан», однако взысканию с ответчика подлежат частично, поскольку данные расходы выплачены истцу на основании акта о страховом случае №0007912985-002 в размере 2599 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате составления отчета ООО «Каплан» в размере 5400 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истица воспользовалась помощью представителя, что является её законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

По договору возмездного оказания услуг № 132/13 от 04 июня 2013 года между истцом Мишиным Ю.А. и ООО «Автоконсалт» в лице директора ФИО11 заключено соглашение об оказании заказчику юридических услуг по защите прав и законных интересов в суде. Цена договора определена в сумме 8000 рублей (л.д.32).

Указанные услуги оплачены Мишиным Ю.А. в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 231 от 04 июня 2013 года (л.д.34).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истицы в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того, истец Мишин Ю.А. понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 500 рублей (л.д. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГП РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи, Мишину Ю.А. подлежат возмещению расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 500 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 400 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований, от уплаты, которой истица была освобождена в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Мишина Ю.А. к обществу с ограниченной ответственно­стью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мишина Ю.А. неустойку в размере 12 144 руб., штраф в размере 6 072 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5400 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., а всего подлежит взысканию 29116 (двадцать девять тысяч сто шестнадцать) руб.70 (семьдесят) коп.

В удовлетворении исковых требований Мишина Ю.А. к обществу с ограниченной ответственно­стью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в размере 55316 руб. 13 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13700 руб., отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина