Решение по делу № 1-296/2019 от 29.11.2019

    уголовное дело №1-296/2019

    ПРИГОВОР

    Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Кяхта                                                     26 декабря 2019 года

    Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Жарниковой О.В., единолично, при секретаре Вагановой В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Поповой О.А., защитника-адвоката Доржиевой И.В., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Рохлецова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рохлецова С.В., <данные изъяты> не судимого,

    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Рохлецов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ. около 01 часа 00 минут у Рохлецова С.В., находящегося в состоянии опьянения около кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Реализуя преступный умысел, Рохлецов С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 05 минут, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>, припаркованного около кафе «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, отъехал от вышеуказанного кафе и направился к магазину «<данные изъяты> адресу: <адрес>, тем самым нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день, около 01 часа 30 минут, возле дома <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением Рохлецова С.В. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району для проверки документов. В ходе диалога с Рохлецовым С.В., сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинкому району было установлено, что Рохлецов С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось в результате освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у Рохлецова С.В. содержание алкоголя при выдохе составило <данные изъяты>

    В судебном заседании подсудимый Рохлецов С.В. показал, что предъявленное органом дознания обвинение ему понятно, вину в совершении преступления по ст.264.1 УК РФ признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, которое было подано им добровольно и после проведения консультаций с защитником, поддерживает ходатайство о рассмотрении данного дела с применением особого судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Показал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы его обжалования.

    Защитник подсудимого - адвокат Доржиева М.В. показала суду, что подзащитному ею разъяснены в полном объеме условия постановления судебного решения в порядке особого производства с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

    Государственный обвинитель Попова О.А. согласилась с ходатайством подсудимого на рассмотрение данного дела с применением особого судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

    Учитывая, что соблюдены все условия, предусмотренные ст. 226.9, ст.314 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд осуществляет судебное производство в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

    В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя были исследованы следующие доказательства:

    Подсудимый Рохлецов С.В. отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

    По ходатайству государственного обвинителя, в силу п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Рохлецова С.В., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, о том, что у него в собственности имеется автомашина «<данные изъяты>, которую он купил в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи, на учет поставить не успел. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он распивал пиво со своими знакомыми на улице около кафе «<данные изъяты>», который расположен на площадке <адрес>, точный адрес ему неизвестен. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить до магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, чтобы купить еще пива и вернуться обратно. Он знал, что пьян, но надеялся, что его никто не заметит, и он спокойно доедет до магазина «<данные изъяты> и вернется обратно. Время было около 01:05 часов, когда он сел за руль. Доехав до вышеуказанного магазина, к магазину также подъехали сотрудник ГИБДД, один из них вышел из служебной автомашины и направился к нему. Сотрудник подошел к нему, представился, попросил предъявить документы с целью проверки. Он подал сотруднику свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. Сотрудник спросил, где его водительское удостоверение, на что он ответил, что его нет. После чего, данный сотрудник попросил его пройти с ним в служебную автомашину. В ходе диалога с ним, он спросил его, употреблял ли он спиртное сегодня, пояснив тем, что он него идет сильный запах алкоголя изо рта. Он признался, что пил пиво, так как не видел смысла врать, он сам понимал и чувствовал, что от него пахнет алкоголем. После чего сотрудник полиции, который его остановил, составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, фиксируя процесс на видеозапись. Далее, сотрудниками было предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Перед освидетельствованием ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он от прохождения освидетельствования не отказывался. После чего, алкотестером он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования показал <данные изъяты> с результатом он согласился, данный процесс также был зафиксирован видеозаписью. После прохождения освидетельствования, он с сотрудником на служебной машине поехали до отделения ГИБДД, второй сотрудник перегонял его машину. По приезду сотрудники взяли с него объяснения и заполнили необходимые документы. После чего, он с сотрудниками поехали до штрафной стоянки, чтобы оставить его машину. После его отпустили домой. Он знал и осознавал, что садиться за управление автомашины, употребив спиртное. Он знал, что ранее был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, но он думал, что его никто не заметит и он спокойно доедет до магазина <адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 41-44).

     В судебном заседании подсудимый Рохлецов С.В. оглашенные показания подтвердил полностью. Суду пояснил, что показания давал в присутствии защитника, оснований для самооговора не имеется. Какого-либо давления на него в процессе оформления процессуальных документов и в ходе дознания не оказывалось.

    Свидетель В. Ю.И. (инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району) в судебном заседании пояснил, что совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району Б. заступили в патруль по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут в <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>». Водителем был гр. Рохлецов С.В. Попросил его предоставить документы. Рохлецов водительское удостоверение не предоставил, по причине отсутствия. Он попросил его пройти с ним в служебную машину, где было выявлено, что Рохлецов не вписан в страховой полис, что является нарушением ПДД РФ. Далее, при составлении постановления по делу об административном правонарушении, в ходе диалога с Рохлецовым, он почувствовал характерный запах алкоголя исходящий от Рохлецова. На его вопрос, Рохлецов сказал, что пил пиво. Он составлял протокол об отстранении от управления транспортным средством Рохлецова, а Б. фиксировал процесс на видеозапись. После составления протокола, он предложил Рохлецову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот нее отказывался. Им был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего Рохлецов был освидетельствован, результат был выше допустимой нормы, установлено алкогольное опьянение, о чем был составлен соответствующий акт. С результатом Рохлецов согласился, вел себя спокойно. Данный процесс также фиксировался на видеозапись. Далее, Б. пересел в автомашину Рохлецова и они поехали до отделения ГИБДД, по приезду, Б. взял с Рохлецова объяснение и оформил необходимые документы, после чего они все вместе увезли автомашину Рохлецова на штрафную стоянку, а потом отпустили его домой. Позже, при проверке базы данных ГИБДД было установлено, что Рохлецов был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, был составлен рапорт. С Рохлецовым ранее не был знаком, неприязненных отношений между ними не имеется, оснований для оговора Рохлецова нет.

    Свидетель Б. Д.А. (инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району) суду показал, что он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району В. Ю.И. заступили в ночной патруль. Осеннее время года, точную дату не помнит. Когда патрулировали по <адрес>, останавливали машины для проверки документов. Ими была остановлена автомашина у магазина <данные изъяты>», автомашина была марки «<данные изъяты> номер не помнит. Инспектор В. вышел и пошел к водителю проверять документы. Через некоторое время В. вместе с водителем Рохлецовым С.В., сели в служебную машину. В ходе диалога с Рохлецовым он почувствовал запах алкоголя исходящий от него. Составили протокол об отстранении Рохлецова от управления транспортным средством. Не помнит в присутствии понятых, либо фиксировали на видеозапись. Рохлецову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования, было установлено алкогольное опьянение, снимали процесс на видео. Доехали все вместе до отделения ГИБДД, отобрали у Рохлецова объяснение, увезли его машину на штрафстоянку. При проверке базы данных ГИБДД было установлено, что Рохлецов был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем был написан рапорт. Оснований для оговора Рохлецова не имеется, с последним ранее не был знаком, неприязненных отношений между ними нет.

    По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом в части оглашены показания свидетеля Б. Д.А., данные в ходе дознания.

Согласно оглашенным в части показаниям свидетеля Б. Д.А., ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут остановили автомашину под управлением Рохлецова. Инспектор В. составил протокол об отстранении Рохлецова от управления транспортным средством, а он тем временем фиксировал процесс на видеозапись (л.д. 36-37).

В зале суда оглашенные показания свидетель Б. Д.А. подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедшего.

Кроме этого судом были исследованы следующие доказательства:

        - рапорт ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району В. Ю.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на <адрес> была остановлена автомашина марки <данные изъяты> за управлением которой находился гражданин Рохлецов С.В., <данные изъяты>. за нарушение п.2.1.1 ПДД на основании чего было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ. При этом были выявлены признаки алкогольного опьянения. На основании чего гр. Рохлецов С.В. был отстранен от управления транспортным средством с использованием видеосъемки. После чего проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием видеозаписи (результат анализа <данные изъяты>). При проверке по информационным учетам ГИБДД было установлено, что Рохлецов С.В. ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ. Таким образом, в действиях Рохлецова С.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.8);

        - копия постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении Рохлецова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 11);

        - протокол <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, с применением видеосъемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Рохлецова С.В., являющегося водителем а/м «<данные изъяты>, имеются признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 12);

        - акт <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Рохлецов С.В. освидетельствован на приборе <данные изъяты> на состояние опьянение. Результат освидетельствования - <данные изъяты>. (л.д.14);

    - приложение к акту <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., распечатанный результат «<данные изъяты>» в виде чека на имя Рохлецова С.В., <данные изъяты> результат освидетельствования – <данные изъяты>. (л.д.15);

    - протокол <данные изъяты> задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задержана автомашина марки «<данные изъяты> под управлением гр. Рохлецова С.В. и помещена на специализированную стоянку (л.д. 16);

    - постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Рохлецов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток ( л.д. 25);

    - протокол осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рохлецова С.В. (л.д. 28-32).

    Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

    Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Рохлецова С.В., обоснованно и подтверждается вышеуказанными доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Действия Рохлецова С.В. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Судом в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ был исследован характеризующий материал в отношении подсудимого, в ходе которого установлено, что Рохлецов С.В. не судим, что подтверждается требованием ИЦ МВД по РБ (л.д. 47-48); на учете у врача психиатра, врача-нарколога не состоит, что подтверждается справкой ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» (л.д. 49); УУП ОМВД России по Кяхтинскому району характеризуется удовлетворительно (л.д. 50).

    В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    При назначении наказания Рохлецову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

    Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого Рохлецова С.В. от наказания судом не установлено.

    При назначении наказания Рохлецову С.В. суд руководствуется положением ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которому, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает - полное признание Рохлецовым С.В. своей вины в преступлении, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе дознания, что свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

    Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, полностью осознавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, его материальное положение, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным исправление Рохлецова С.В. при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, препятствующих назначению указанного основного вида наказания, судом не установлено.

    Учитывая фактические обстоятельства совершения Рохлецовым С.В. вышеуказанного умышленного преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

    Вещественные доказательства по делу – DVD-R диск, хранить при уголовном деле.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику - адвокату Доржиевой М.В. за защиту интересов Рохлецовым С.В. в ходе дознания и судебного заседания, необходимо отнести на счет федерального бюджета, и взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Рохлецова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства по делу –– DVD-R диск, хранить при уголовном деле.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного Рохлецова С.В. от возмещения процессуальных издержек. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику-адвокату Доржиевой М.В. как вознаграждение за защиту интересов Рохлецова С.В. в ходе дознания и в судебном заседании, всего в размере <данные изъяты> отнести на счет федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах ст.317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

    Председательствующий: судья                                                                Жарникова О.В.