Решение по делу № 12-45/2020 от 25.06.2020

Дело № 12-45/2020

РЕШЕНИЕ

6 августа 2020 года                                                                                 п. Ильинский                                                                  

Судья Ильинского районного суда Пермского края Пономарицына Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Меньшикова В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 18 мая 2020 года Меньшиков В.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 18 марта 2020 года в 15:28 на <адрес> автодороги <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное правонарушение Меньшикову В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Меньшиков В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что освидетельствование на месте проведено с нарушениями, в связи с чем основания о направлении его на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Меньшиков В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении согласен, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, по каким причинам пояснить не может, просил постановление мирового судьи изменить, снизить срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до минимального.

Должностное лицо, составившее административный протокол, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Ильинскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направлял.

Заслушав Меньшикова В.В., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лиц; поведение не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела 18 марта 2020 года в 15:28 на <адрес> автодороги <адрес> Меньшиков В.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения - резкое изменение кожных покровов лица.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Меньшикову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти освидетельствования на месте Меньшиков В.В. согласился, однако результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным, вместе с тем, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование и был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Меньшиков В.В. отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 18 марта 2020 года, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 18 марта 2020 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18 марта 2020 года, согласно которому состояние алкогольного опьянения Меньшикова В.В. не установлено (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 18 марта 2020 года, в котором указано, что у Меньшикова В.В. установлено наличие признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, указано основание для направления: наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Меньшиков В.В. отказался от подписи (л.д. 8); рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Ильинскому району ФИО4 б обстоятельствах дела (л.д. 11); карточкой операций с ВУ, подтверждающей наличие у Меньшикова В.В. водительского удостоверения (л.д. 13); справкой о ранее допущенных правонарушениях (л.д. 14-15), видеозаписью нарушения (л.д. 18); иными материалами дела.

В материалах дела представлена видеозапись, которая была исследована в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими представленными доказательствами. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость достоверность не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Все вышеперечисленные доказательства исследованы и оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено, напротив, они добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, согласуются и взаимодополняют друг друга.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Меньшикова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дав правильную юридическую оценку.

Доводы жалобы Меньшикова В.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку освидетельствование на месте проведено с нарушениями, в связи с чем основания о направлении его на медицинское освидетельствование отсутствовали, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела, в том числе показаниями инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Ильинскому району ФИО3, который дал подробные пояснения об обстоятельствах дела, в том числе процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Меньшикова В.В. на месте, основаниях для направления его на медицинское освидетельствование в больницу, от прохождения которого Меньшиков В.В. отказался.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела. Оснований для оговора Меньшикова В.В. сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, судом не установлено, не названо таких оснований и самим Меньшиковым В.В., поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события административного правонарушения, нет.

Все доводы заявителя, указанные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, выводы мирового судьи в этой части достаточно полно мотивированы. Доводы жалобы направлены на переоценку, установленных по делу фактических обстоятельств по делу, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Меньшикова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Меньшикова В.В. мировым судьей допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление о привлечении Меньшикова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание Меньшикову В.В. назначено в пределах санкции, установленной за данное правонарушение, с учетом всех требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края, от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меньшикова Василия Владимировича оставить без изменения, жалобу Меньшикова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья              подпись                               Я.Ю. Пономарицына

Копия верна. Судья-