Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5304/2011 ~ М-4994/2011 от 07.11.2011

Дело 2 – 5304\11

                    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            Волжский горсуд Волгоградской области

В составе: председательствующего Данилиной Г.А.

    С участием прокурора Брежневой Т.А.

    При секретаре Шабановой С.В.

07 декабря 2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском гражданское дело по иску Ли Н.Б. к ООО «ВолжскпромхимАгро» о восстановлении на работе,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе к ответчику, указывая, что работала с "."..г. в должности кассира, приказом от "."..г. уволена за прогул, с чем не согласна, так как "."..г. ей сообщили, что могут уволить за прогулы в связи с тем, что в отпуск с "."..г. директор её не отпускала, она не смогла приступить "."..г. к работе, так как не были выданы ключи от <...>, где уже работал другой работник. "."..г. они с ФИО1. написали уведомление на имя Ковальской М.Г. о готовности приступить к работе, однако им было отказано в этом. "."..г. по почте она получила трудовую книжку с записью об увольнении за прогулы. В отпуск "."..г. она ушла под давлением директора ООО «ВПХАгро» Ковальской М.Г. по "."..г.. После окончания данного отпуска её заставили написать заявление о предоставлении ежегодного отпуска еще на 14 дней с "."..г. по "."..г., и затем заявление об отпуске без сохранения заработной платы с "."..г. по "."..г.. Также указывает на многочисленные нарушения ответчиком трудового законодательства, выявленные Гострудинспекцией по её жалобе. Просит восстановить на работе в прежней должности.

    В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные требования.

    Представители ответчика иск не признали, Ковальская М.Г. пояснила, что "."..г. после командировки установила, что <...> Ли ушла в отпуск по заявлению, которое она, как директор, не визировала, обратилась к специалистам, которые подтвердили, что на заявлении Ли стоит не её, Ковальской, подпись. "."..г. она также отсутствовала на работе по служебным делам, ей сообщили о выходе истицы на работу, она попросила предоставить ей место с намерением разобраться по возвращении, так как на время отсутствия истицы с "."..г. был принят старший кассир. Однако Ли с 5 сентября перестала выходить на работу, на приглашения разобраться в сложившейся ситуации не реагировала, была уволена за прогулы "."..г..

    Суд, выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего установленным факт прогула истицы по неуважительным причинам с "."..г. по "."..г., однако в связи с несоблюдением процедуры увольнения (за исключением одного дня в указанный период) подлежащими удовлетворению требования, а также, исследовав представление материалы, считает исковые требования заявлены необоснованно по следующим основаниям.

    В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

    Как было установлено в судебном заседании, согласно данных трудовой книжки (л.д.5-8), приказа <номер> от "."..г. о принятии на работу (л.д.17), собственноручного заявления от "."..г. (л.д.18) истица работала <...> в ООО «ВолжскпромхимАгро» со "."..г., а не с "."..г. как указано в исковом заявлении.

            Согласно заявления от "."..г. (л.д.19) истица просила предоставить ей ежегодный основной отпуск с "."..г. на 14 дней. Согласно заключения специалиста, проводившего почерковедческое исследование, (Л.д.24-33) подписи в левом верхнем углу заявления директору ООО «Волжскпромхим Агро» от "."..г. от имени Ли Н.Б. и заявления директору ООО «Волжскпромхим Агро» от "."..г. от имени ФИО1. выполнены не М.Г. Ковальской, а другим лицом, вероятно, с подражанием с предварительной тренировкой подписи М.Г. Ковальской.

    В связи с чем составлялись акты от 25 и "."..г. об отсутствии Ли Н.Б. на рабочем месте (л.д.20-23), акт об обнаружении "."..г. (л.д.42) платежных отпускных выплат Ли без подписи руководителя и главного бухгалтера (л.д.43).

    До "."..г. стороны договорились об отпуске Ли Н.Б. с сохранением, а затем и без сохранения заработной платы (л.д.46-49).

    Судом установлено со слов свидетелей, подтверждено соответствующими докладными и актами (л.д.50-103) и не оспаривается истицей, что с "."..г. Ли Н.Б. не выходила на работу, пояснив суду, что в связи с отстранением её от работы.

    Однако, судом установлено, что от работы истицу никто не отстранял, и отсутствие уважительности причин невыхода истицы в течение длительного срока на работу как со слов самой истицы, так и допрошенных свидетелей, включая и свидетелей, вызванных по её инициативе.

             Свидетель ФИО1. пояснила, что с Ли отношения дружеские, "."..г. к <...> часам они с Ли Н.Б. и ФИО2. приехали на работу. Зашли в офис, подошли к главному бухгалтеру, для того, чтобы взять ключи, она от склада, поскольку работала <...> Ли Н.Б. от своего кабинета. Главный бухгалтер не отдала ключи, пояснив, что не было распоряжения директора по этому поводу, Ли Н.Б. увидела в кабинете кассы другого человека, на что ей главный бухгалтер сказала - принят новый <...> Когда Ли Н.Б. находилась в кабинете кассы, туда зашел менеджер ФИО3., который стал грубо разговаривать с ней на повышенных тонах, после чего Ли, не выдержав такого давления со стороны ФИО3, вышла из кабинета <...>. И они, решив, что им не дадут работать, поехали в трудовую инспекцию, где инспектору объяснили ситуацию, инспектор позвонил в ООО «ВолжскпромхимАгро», к телефону пригласили ФИО3., на что тот инспектору пояснил, что никакой проблемы нет, якобы они вышли покурить и пропали, и сказал, пусть возвращаются на работу. Инспектор, объяснив, что если им снова не дадут работать, надо в этот же день направить по почте письменное уведомление на имя директора о том, что они готовы приступить к работе. Они приехали на работу, подошли к главному бухгалтеру, та сказала, что пока директор не приедет, ключи никто не отдаст, предлагали посидеть в пустом кабинете, они уехали снова с работы и направили по почте уведомление с заказным уведомлением, затем обратились с жалобой в прокуратуру г. Волжского. У неё также имеется судебный спор по этому вопросу с ответчиком.

Свидетель ФИО2. суду пояснила, что с истицей вместе

работали в ООО «ВолжскпромхимАгро», отношения дружеские. "."..г. к <...> часам они с Ли Н.Б. и ФИО1. приехали на работу, она передала гл.бухгалтеру ФИО4 больничный лист, и уехала, потом написала заявление об увольнении по собственному желанию. У Ли Н.Б. в тот день произошел конфликт на работе, ей не отдавали ключи от кабинета кассы, на ее место приняли другого кассира, а ей предлагали сесть в другой кабинет. ФИО3 не выгонял Ли с работы, что-то агрессивно той говорил и все. После того как они пробыли на работе <...> минут, в тот же день её муж довозил их в трудовую инспекцию, после консультации с инспектором они отвозили Ли и ФИО1 снова на работу примерно в <...> часов, в последствии стало, известно что их уволили за прогулы.

    Свидетель ФИО5. подтвердил, что "."..г. к <...> часам отвозил супругу, Ли Н.Б. и ФИО1. на работу, жена должна была отдать больничный лист и вернуться, примерно через 10 минут они все вместе вышли, сказали, что их не пускают на работу и попросили отвезти их в трудовую инспекцию, где пробыли они примерно 20 минут, после чего отвез Ли и ФИО1 снова на работу, а сам с женой уехал домой.

    Свидетель ФИО3 пояснил, что работает у ответчика менеджером, в должностные обязанности входит работа с клиентами. "."..г. на работу после отпуска пришли Ли Н.Б. и ФИО1 в кабинете кассы он услышал громкие разговоры, подошел ближе, увидел как Ли Н.Б. громко разговаривает с новым кассиром ФИО6, он, сказал, не надо спорить, пойдите к главному бухгалтеру и во всем разберитесь, после чего Ли Н.Б. ушла, а ФИО6 осталась на рабочем месте. Он звонил директору Ковальской М.Г., сообщил о сложившейся ситуации, по распоряжению директора, Ли Н.Б. был предоставлен отдельный кабинет, где стоял стол и стул, она какое-время находилась в нем, а потом вышла покурить и ушла, о чём он сообщил звонившему трудинспектору, пояснив, что с работы Ли никто не выгонял. Впоследствии Ли была уволена за прогулы, он вместе с ФИО7 и ФИО8 ездили неоднократно к Ли домой, чтобы вручить требования об объяснении причин невыхода, но Ли Н.Б. не было дома, или же она не открывала дверь. Кроме того, он созванивался с Ли Н.Б., для того, что встретиться с ней и предать акты под роспись, Ли взяла акты за <...> сентября, расписалась лишь в одном, он спрашивал их, почему они не выходят на работу, и не хотят урегулировать ситуацию сдиректором, на что они пожелали «здоровья и хорошего сна».

    Свидетель ФИО6. суду пояснила, что работает в должности старшего кассира у ответчика с "."..г.. Утром "."..г. она находилась на рабочем месте, в кабинет зашла Ли Н.Б., и поинтересовалась где ключи, она показала ей, та их взяла, сказала, что она кассир, после чего они пошли в главному бухгалтеру, разъяснить ситуацию, если та кассир, то кто она. На что гл. бухгалтер ФИО4, подтвердила, что она, свидетель, является ст.кассиром, и попросила Ли отдать ключи, ФИО3 попросил Ли Н.Б. сесть в другой кабинет.

    Свидетель ФИО7 суду пояснила, что "."..г. Ли Н.Б. явилась на работу, зашла в кабинет гл.бухгалтера по поводу того, что в кабинете кассы находится другой кассир, ей это не понравилось и у глав.бухгалтера стала требовать ключи от кабинета, либо отдельное место. В работе ей никто не препятствовал. После чего, Ли Н.Б. уехала куда-то, через некоторое время она вернулась, ругалась, была агрессивно настроена, кричала в коридоре, говорила: «меня научили, как надо разговаривать и еще покажет главному бухгалтеру». Она, как и.о. кадрового работника, просила Ли о необходимости объяснить причину отсутствия нарабочем месте, ездила с ФИО3 и ФИО8 неоднократно к Ли домой, чтобы вручить данные требования, но Ли Н.Б. не было дома, Также она звонила Ли Н.Б., для того, что встретиться с ней и предать акты под роспись, слышала, как главный бухгалтер звонила Ли Н.Б. и говорила, придипоговори с директором, урегулируй ситуацию мирным путем. То же самое она говорила Ли Н.Б., когда звонила по поводу актов, на что Ли Н.Б. ответила, что не настроена делать первый шаг к примирению с директором. Они получали письма от Ли Н.Б., но в них были не ответы на просьбы объяснить причину отсутствия на рабочем месте, а со своими требованиями.

    Свидетель ФИО9 суду пояснила, что "."..г. на работы пришли Ли и ФИО1, требовали ключи, на что гл.бухгалтер им сказала, чтобы ФИО1 шла на склад работать, а Ли села в отдельный кабинет и ждала, когда приедет директор и решит вопрос в отношении нее по поводу рабочего места. После чего они покинули помещение и больше на работу не вышли. Главный бухгалтер в её, свидетеля, присутствии звонила Ли Н.Б., просила ее выйти на работу, поговорить с директором, разобраться в сложившейся ситуации. Однако, от Ли Н.Б. действий к разрешению спора миром не последовало.

    Свидетель ФИО4. суду пояснила, что работает в должности <...> в 000 «ВолжскпромхимАгро» с "."..г. года. "."..г. года директора 000 «ВолжскпромхимАгро» решили разделиться, кассир Ли Н.Б. и бухгалтер решили к "."..г. года уйти работать к другому директору. Она, свидетель, стала говорить, что ей тогда необходимо найти человека на должность кассира. С "."..г. Ли Н.Б. ушла в отпуск, Ковальской М.Г. на работе не было. Когда Ковальская вышла на работу и стала интересоваться, где Ли Н.Б., она, свидетель, сказала, что в отпуске, на что та ответила, что заявления на отпуск нет, потом выяснилось, что заявление имелось, но завизировала его не Ковальская М.Г., а другой человек. Стали разбираться по данному поводу, в это время Ли Н.Б. снова ушла в отпуск. Когда истец вышла на работу, "."..г., стала требовать свое место, но там сидел другой человек, либо другой кабинет, она, свидетель, стала ей говорить, что в связи с разделением надо на ее место принимать другого кассира, обучать ее, и попросила посидеть в одном кабинете, а на следующий день, когда директор Ковальская М.Г. выйдет на работу, решить данный вопрос с ней. Однако, Ли Н.Б. не послушала, и пошла в трудовую инспекцию, после этого она больше на работу не вернулась. Она, свидетель, лично звонила Ли Н.Б. и просила прийти на работу, поговорить с Ковальской М.Г., разобраться в сложившейся ситуации, однако, Ли Н.Б. отказалась. Также к истцу домой выезжала комиссия в составе ФИО10 и ФИО7.2-3 раза ездили к Ли Н.Б. домой, для того, чтобы вручить ей акты об отсутствии на рабочем месте.

    Таким образом, судом установлено, что истицу никто от работы не отстранял, за 15 минут пребывания на работе "."..г. они с Родионовой (со слов последней) «решили, что им не дадут работать», на время отсутствия истицы и в связи в разделением предприятия обоснованно была принята ФИО6. в качестве <...>, с которой в кабинете или в отдельном истица находиться на рабочем месте отказалась, самовольно работу покинула и длительное время, не объясняя причин, не выходила на работу, за что обоснованно была уволена.

            Доводы истицы о том, что ФИО3 в грубой форме сказал ей «ты здесь работать не будешь, уходи», никто, включая свидетелей, допрошенных по её инициативе, во первых, не подтвердил, во вторых, ФИО3 является менеджером и не имеет полномочий отстранять от работы, а, в третьих, все последующее поведение истицы направлено не на работу, куда её неоднократно приглашали, что подтверждено свидетелями, детализацией телефонных переговоров и ею не оспаривается, а на последующее восстановление на работе. Так, на вопрос прокурора истица пояснила, что"."..г. направила в адрес ответчика уведомление о том, что готова приступить к работе, но не приступила ни "."..г., ни "."..г., ни в последующем, так как в трудовой инспекции сказали, что ответчик должен в письменной форме её уведомить о выходе на работу, она ждала ответа на уведомление, до "."..г., когда прислали копию приказа о увольнении от "."..г...

              Свидетель ФИО11. суду пояснил, что работает инспектором по труду, "."..г. к нему обратились Ли и ФИО1 с вопросом о незаконном отстранении от работы. Он позвонил в организацию, поговорил с ФИО3, который пояснил, что от работы никого не отстранял, по неизвестным причинам Ли и ФИО1 нет на рабочем месте. В инспекции они находились 10-15 минут с 9 часов 40 мин., он рекомендовал им вернуться на работу, а в случае недопущения направить письменное уведомление, не говорил, что они могут сидеть дома не работать и это не будет прогулом, так как прогул – неявка на работу без уважительных причин более четырех часов. О том, что истиц не допускали к работе, ему известно только с их слов, им он не разъяснял о праве работника приостановить работу, так как это право возникает в определенных законодательством случаях и к ним не относится. Им была проведена проверка организации-ответчика, установлены нарушения трудового законодательства, но они не связаны с увольнением истиц, так как те на момент проверки уволены не были.

    Из телефонограммы ФИО11. ФИО3. (л.д.142-143) следует, что он сообщил о недопустимости незаконного отстранения от работы. Основания для отстранения от работы установлены статьей 76 ТК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

(часть первая в ред. Федерального закона от "."..г. N 90-ФЗ)

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

    Указанных обстоятельств, а равно само отстранение от работы истицы или наличия оснований для приостановления работы, судом не установлено. Непредоставление ей ключей от кассы в непродолжительный период времени нахождения на работе "."..г. таковым не является, не является и изменением существенных условий труда ввиду отсутствия на этот период: условий трудового соглашения сторон, определения отличающихся условий работы, каковым не является предложение ожидания руководства.

    Что же касается доводов прокурора о несоблюдении процедуры увольнения истицы, то действительно только с требованием <номер> от "."..г. о предоставлении от работника письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте "."..г. (л.д.57) она была под роспись ознакомлена, на него ответила цитированием трудового законодательства и ответственности работодателя (л.д.137).

    Данные обстоятельства указывают на соблюдение ответчиком требований трудового кодекса при увольнении истицы "."..г. за прогул "."..г. и являются достаточными для увольнения за прогул, которым считается невыход на работу без уважительных причин более 4-х часов.

    Указанный приказ (л.д.104) в тот же день в связи с отсутствием Ли на работе был направлен ей по почте (л.д.107) с предложением явиться за трудовой книжкой, на что Ли "."..г. направила заявление с просьбой выслать ей трудовую по почте (л.д.108).

    Анализируя приведенные выше и исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению иска о восстановлении истицы на работе, поскольку увольнение произведено законно.

    При этом выявленные государственным инспектором труда нарушения трудового законодательства в ООО «ВолжскпромхимАгро» по жалобе ЛИ Н.Б. не касаются незаконности её увольнения и не могут служить основанием к восстановлении её на работе.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

    В иске Ли Н.Б. к ООО «ВолжскпромхимАгро» о восстановлении на работе отказать за необоснованностью.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

    Судья

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

    Судья