Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-143/2018 от 20.09.2018

№ 1-143/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 28 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующей судьи – Сайковской Л.Е.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора

Кинешемской городской прокуратуры – Шорова А.Б.,

подсудимого - Одинцова А.А.,

защитников – адвоката – Самсоновой Н.Н.,

представившей ордер № и удостоверение №,

- адвоката - Комаровой А.Г.,

представившей ордер № и удостоверение №,

потерпевшего - Потерпевший №1,

представителя - потерпевшего адвоката - Ссорина А.С.,

представившего удостоверение № и ордера №,

при секретаре – Садовой К.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Одинцова Андрея Андреевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Одинцов А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Иванове при следующих обстоятельствах.

В один из дней начала февраля 2016 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте у жителя города Кинешмы Ивановской области Одинцова А.А., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием ранее знакомогоему Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не раскрывая свои истинные преступные намерения, Одинцов А.А., находясь в вышеуказанные дату и время в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, предложил Потерпевший №1 начать совместную деятельность, связанную с размещением рекламы и направленную на извлечение прибыли.

Для осуществления их совместной деятельности, связанной с размещением рекламы, он предложил Потерпевший №1 внести свой вклад в виде денежных средств в размере 70000 рублей, которые были необходимы для приобретения светодиодного экрана с целью его дальнейшей установки на территории г.Иваново, при этом, не имея намерений ни на осуществление совместной деятельности с Потерпевший №1, ни на приобретение светодиодного экрана, введя таким образом в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных преступных намерений. Потерпевший №1, не подозревая об истинных преступных намерениях Одинцова А.А., с предложением последнего согласился.

В продолжение своего преступного умысла Одинцов А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, не раскрывая свои истинные преступные намерения, с целью получения части денежных средств от Потерпевший №1 якобы для приобретения светодиодного экрана с целью его дальнейшей установки на территории г. Иваново и ведения совместной деятельности, связанной с размещением рекламы, направленной на извлечение прибыли, при этом не имея намерений ни на осуществление совместной деятельности с Потерпевший №1, ни на приобретение светодиодного экрана, в один из дней февраля 2016 года (не позднее 05 февраля 2016 года) около 14 часов 00 минут прибыл по месту жительства Потерпевший №1 к дому <адрес>, где Потерпевший №1 на участке местности у <адрес>, будучи обманутым и введенным в заблуждение Одинцовым А.А., не подозревая о его истинных преступных намерениях, передал последнему денежные средства в сумме 21000 рублей.

Таким образом, Одинцов А.А. путём обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства в сумме 21000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению.

После этого, Одинцов А.А. с целью конспирации своих преступных действий, создавая видимость исполнения обязательств перед Потерпевший №1 в полном объеме, а также с целью получения от Потерпевший №1 оставшейся суммы денежных средств в сумме 49000 рублей, в период с начала февраля 2016 года по 09 февраля 2016 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, действуя умышленно из корыстных побуждений, приискал организацию, занимающуюся поставкой светодиодных видеоэкранов, а именно ООО <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> (в настоящее время юридический адрес: <адрес>), с представителями которой, не подозревавшими об истинных преступных намерениях Одинцова А.А., в период с 09 февраля 2016 года по 10 февраля 2016 года вел переписку о заключении договора поставки светодиодного видеоэкрана, не имя намерений на заключение данного договора.

В продолжение своего преступного умысла Одинцов А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, не раскрывая свои истинные преступные намерения, с целью получения оставшейся части денежных средств от Потерпевший №1, получив от представителей ООО <данные изъяты> посредством электронной почты проект договора поставки № К1004 от 09 февраля 2016 года, сторонами которого являлись ООО <данные изъяты> (поставщик) с одной стороны, и Одинцов А.А. (покупатель) с другой стороны, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> обязалось поставить в адрес Одинцова А.А. светодиодный видеоэкран P10rgb 3920x2320 (светодиодная панель MAVY), стоимостью 490 141 рубль, направил его 10 февраля 2016 года по электронной почте Потерпевший №1

Получив вышеуказанный договор поставки и изучив его, Потерпевший №1, не подозревая о том, что Одинцов А.А. не имеет намерений ни на осуществление с ним совместной деятельности, ни на приобретение вышеуказанного светодиодного экрана, обратился к Одинцову А.А. с вопросом, почему сторонами вышеуказанного договора поставки являются только ООО <данные изъяты> (поставщик), с одной стороны, и Одинцов А.А. (покупатель) с другой стороны и почему стороной договора вместе с Одинцовым А.А. не является он.

В продолжение своего преступного умысла Одинцов А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, не раскрывая свои истинные преступные намерения, с целью получения оставшейся части денежных средств от Потерпевший №1, обманывая последнего и злоупотребляя его доверием, сообщил Потерпевший №1 о том, что проект вышеуказанного договора поставки является предварительным, и что он (Потерпевший №1) не включен в данный договор вместе с ним в качестве второй стороны (покупателя) в виду того, что на момент ведения им переговоров с ООО <данные изъяты> у него не имелось его (Потерпевший №1) паспортных данных, а также он сообщил Потерпевший №1, что при заключении вышеуказанного договора поставки Потерпевший №1 будет внесен в данный договор наряду с ним в качестве второй стороны (покупателя).

Потерпевший №1, не подозревая об истинных преступных намерениях Одинцова А.А., который своими действиями создал у Потерпевший №1 впечатление того, что действительно имеет намерение на осуществление с ним совместной деятельности, а также на приобретение вышеуказанного светодиодного экрана, поверил Одинцову А.А.

После чего Потерпевший №1 12 февраля 2016 года около 20 часов 55 минут, находясь по месту жительства, а именно в <адрес>, будучи обманутым и введенным в заблуждение Одинцовым А.А., не подозревая о его истинных преступных намерениях, исполняя свои обязательства по ведению совместной деятельности, связанной с размещение рекламы, используя установленную в его смартфоне программу «Сбербанк онлайн» осуществил операцию безналичного перевода денежных средств в сумме 49000 рублей с расчетного счета №, открытого 15 октября 2015 года в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> с принадлежащей ему банковской карты №, на расчетный счет №, открытый 08 сентября 2015 года на имя Одинцова А.А. в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на принадлежащую Одинцову А.А. банковскую карту №. Полученными таким образом от Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 49 000 рублей Одинцов А.А. распорядился по своему усмотрению.

После этого, Одинцов А.А. с целью конспирации своих преступных действий, создавая видимость исполнения обязательств перед Потерпевший №1 в полном объеме, а также с целью того, чтобы Потерпевший №1 не раскрыл его истинные преступные намерения, 15 февраля 2016 года продолжил переписку с представителями ООО <данные изъяты>. В ходе переписки Одинцов А.А. обратился к представителям указанной организации, которые, не подозревали об истинных преступных намерениях Одинцова А.А., с просьбой о включении в вышеуказанный договор поставки № К1004 от 09 февраля 2016 года в качестве второй стороны покупателя Потерпевший №1, сообщив им паспортные данные последнего.

Затем Одинцов А.А., создавая у Потерпевший №1 видимость исполнения своих обязательств по ведению совместной деятельности, связанной с размещением рекламы, а также по приобретению светодиодного экрана с целью его дальнейшей установки на территории г.Иваново, в полном объеме, с целью конспирации своих преступных действий, получив от ООО <данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу посредством электронной почты проект договора поставки № К1004 от 09 февраля 2016 года, сторонами которого являлись ООО <данные изъяты> (поставщик) с одной стороны, а также Одинцов А.А. и Потерпевший №1 (покупатели) с другой стороны, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> обязалось поставить в адрес Одинцова А.А. и Потерпевший №1 светодиодный видеоэкран P10rgb 3920x2320 (светодиодная панель MAVY), стоимостью 490141 рубль, не имея намерений ни на заключение вышеуказанного договора, ни на приобретение вышеуказанного светодиодного видеоэкрана, направил его 15 февраля 2016 года по электронной почте Потерпевший №1

Впоследствии Одинцов А.А., не имея намерений исполнять обязательства по ведению совместной деятельности, связанной с размещением рекламы, а также по приобретению светодиодного экрана с целью его дальнейшей установки на территории г.Иваново, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужих денежных средств, стал уклоняться от погашения образовавшейся у него задолженности в размере 70000 рублей перед Потерпевший №1

Таким образом, Одинцов А.А. в период с начала февраля 2016 года (не позднее 05 февраля 2016 года) по 12 февраля 2016 года, не имея намерений ни на осуществление совместной деятельности с Потерпевший №1, ни на приобретение светодиодного экрана, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, действуя умышленно из корыстных побуждений совершил хищение денежных средств в размере 70000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенными денежными средствами Одинцов А.А. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Одинцов А.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему общественно-опасном деянии не признал, пояснив, что умысла на хищение денежных средств в сумме 70000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1 у него не было. Считает, что у Потерпевший №1 имеются основания для его оговора.

Показал, что начиная с 2015 года он занимался размещением рекламы на рекламных видеостойках. В конце января 2016 года при встрече с Потерпевший №1, с которым у него были доверительные отношения, он сказал Потерпевший №1 о своей деятельности, Потерпевший №1 это заинтересовало и он сказал, что у него есть деньги и он хочет их куда-нибудь вложить. Когда они с Потерпевший №1 через неделю встретились, он ему показал соглашение с торговым центром «Купеческий» о размещении там экрана, который он (Одинцов) намеревался купить самостоятельно и разместить его там, о стоимости экрана он Потерпевший №1 не сообщал, деньги у него (Одинцова) имелись. В начале февраля 2016 года ему позвонил сам Потерпевший №1 и сказал, что его это заинтересовало. После этого он нашел фирму - ООО <данные изъяты> которая должна была производить экран, в фирме сделали на него договор, который он переслал Потерпевший №1. Потерпевший №1 попросил, чтобы договор был и на него, на что он согласился и договор был составлен на них обоих. В договоре были условия оплаты: 50% сначала и 50% по изготовлению экрана, оплачивать было необходимо в офисе в Москве. Также он обратился к своей знакомой из Администрации г.Иваново, чтобы та помогла ему собрать пакет документов для оформления соглашения. После он позвонил Потерпевший №1 и сказал, что нужна сумма денег для оплаты, в результате чего Потерпевший №1 на улице у своего <адрес> в период с начала февраля - не позднее ДД.ММ.ГГГГ передал ему 250 евро, которые тот обменял в банке, и получилось 21000 рублей. Расписку он Потерпевший №1 не писал, так как они доверяли друг другу. Через несколько дней он опять позвонил Потерпевший №1 и сказал, что нужно вносить предоплату по договору на поставку экрана, после чего Потерпевший №1 перевел ему 49 000 рублей на его карту, пояснив, что остальные переведет потом. В соответствии с условиями договора Потерпевший №1 должен был перечислить хотя бы половину суммы, необходимой для начала изготовления экрана - 122 000 рублей. То есть из этой суммы Потерпевший №1 передал ему только 70 000 рублей, но этих денег было недостаточно, чтобы внести предоплату. Оставшуюся сумму Потерпевший №1 ему так и не перевел. Когда они с Потерпевший №1 встретились через неделю, Потерпевший №1 ему сказал, что звонил в фирму и ему сказали, что договор не проплачен. Он сказал Потерпевший №1, что в договоре они прописаны вдвоем и денег не хватает. Они договорились встретиться на следующий день и проплатить вместе. На следующий день он сказал Потерпевший №1, что больше не намеревается с ним вести каких-либо дел и готов вернуть сумму по частям, так как 21000 рублей он потратил в ходе договоренности с девушкой из Администрации на получение разрешения, на бензин и т.д., но Потерпевший №1 потребовал вернуть сумму полностью, они поругались и больше не общались. Затем его вызвали в полицию для дачи объяснений. Он также на почте на адрес Потерпевший №1 переводил 5000 рублей в счет возмещения ущерба, как ему посоветовали в полиции, встречался с отцом Потерпевший №1, хотел вернуть всю сумму, но тот не взял. Поясняет, что если бы Потерпевший №1 перечислил ему деньги в полном объёме, то приобретение экрана состоялось бы. До конца 2016 года он являлся ИП, в его вид деятельности размещение рекламы не входило. Когда он брал у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 21000 рублей и 49000 рублей, разрешение на установку видеоэкрана из Администрации г.Иваново получено им не было. У него было соглашение от сентября 2015 года с ТЦ <данные изъяты>, согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ он должен был установить там видеоэкран.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Одинцова А.А., данных им в ходе предварительного следствияпри допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от 20 марта 2017 года, 01 февраля 2018 года, 26 апреля 2018 года, 11 июля 2018 года и 06 августа 2018 года следует, что размер предоплаты, о которой шла речь в предварительном договоре с ООО <данные изъяты> Потерпевший №1 не предоставил, ввиду чего совместная деятельность не была начата. Инициатива о начале совместной деятельности исходила от него, а не от Потерпевший №1 Денежные средства в сумме, необходимой для выполнения обязательств по договору поставки со своей стороны по оплате половины стоимости экрана в размере 245070, 50 рублей на момент подписания договора у него были, то есть у него была возможность выполнить обязательства со своей стороны в полном объеме. Разрешение на установку экрана по адресу: <адрес> (ТЦ <данные изъяты>), было получено. Он сам передал лично в руки Потерпевший №1 21 000 рублей.

(том 1 л.д.131-135, 226-231, том 2 л.д.93-97, 161-163, 223-224)

После оглашения данных показаний Одинцов А.А. пояснил, что их не поддерживает, так как протоколы он читал бегло, следователь записывал не с его слов, однако все допросы были в присутствии адвоката, замечаний от него и адвоката не поступало.

Также показал, что он проживает один, трудоустроен неофициально дворником и менеджером в страховой компании, имеет ежемесячный доход в сумме около 16000 -17000 рублей, также осуществляет уход за престарелой соседкой, за что получает пособие в размере 1200 рублей в месяц, каких-либо заболеваний не имеет. Возместил Потерпевший №1 причиненный его действиями ущерб сумме 70000 рублей. С заявленными в судебном заседании исковыми требованиями потерпевшего Потерпевший №1 полностью не согласен.

Вина Одинцова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с подсудимым Одинцовым он знаком с 2007 года. В начале февраля 2016 года Одинцов позвонил ему и предложил встретиться в г.Кинешма. В ходе разговора Одинцов предложил ему заняться рекламным бизнесом, пояснив, что у него полной суммы денег нет, но есть знакомая, которая ему с этим поможет. Его (Потерпевший №1) это предложение заинтересовало. Одинцов сказал, что знает, что экран можно купить в фирме в г.Москва - ООО <данные изъяты> Затем по его просьбе Одинцов прислал ему проект договора, где был указан только Одинцов. Он (Потерпевший №1) попросил составить проект договора, где будут указаны они вдвоем, и Одинцов попросил у него предоплату в размере 70000 рублей за видеоэкран. Одинцов пояснил, что первоначально нужно было внести 250000 рублей, то есть 70000 рублей - его (Потерпевший №1), а остальную сумму Одинцов хотел добавить из своих денежных средств. На тот момент у него был годовалый ребенок и все деньги, которые он планировал потратить на данный бизнес, он взял из семейного бюджета. В один из дней февраля 2016 года, не позднее 5-го февраля 2016 года, около 14 часов у его <адрес> он передал Одинцову денежные средства в размере 21000 рублей лично в руки. Одинцов, получив от него данную предоплату, сказал, что внес ее. Остальные денежные средства в сумме 49000 рублей были переведены им безналичным переводом с его банковской карты на карту Одинцова 12 февраля 2016 года около 20 часов 55 минут по его месту жительства. Чек на внесенные денежные суммы Одинцов ему не показывал, после перестал отвечать на телефонные звонки. После чего он позвонил в компанию в Москву, где ему сказали, что предоплата внесена не была. Когда он сам дозвонился до Одинцова, тот ему сказал, что предоплатавнесена. Тогда он сказал Одинцову, что звонил в Москву и ему сообщили обратное, на что Одинцов ничего не ответил и чек на оплату так и не предоставил. После этого он звонил неоднократно Одинцову, тот на звонки не отвечал, но потом сказал, что не хочет с ним (Потерпевший №1) иметь никаких дел, а деньги вернет через 2 недели.

Причиненный ущерб является для него значительным, так как у него на иждивении на тот момент находился малолетний ребенок, супруга находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, он был трудоустроен в агентстве недвижимости с заработной платой 35000 рублей в месяц. Причиненный преступлением ущерб в размере 70 000 рублей возмещен ему подсудимым в полном объеме, каких-либо претензий, кроме исковых требований, он к нему не имеет.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ему преступлением морального вреда в сумме 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 061 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 000 рублей.

(с/з)

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, МВА, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что весной 2016 года ему от сына Потерпевший №1 стало известно, что в начале февраля 2016 года Одинцов А.А. предложил сыну совместный бизнес по размещению рекламы и что нужно приобрести светодиодный видеоэкран, который бы они установили в г.Иваново и в дальнейшем получали с этого прибыль, которую делили пополам. Стоимость экрана составляла около 500000 рублей, которую они должны были внести пополам. Его сын Потерпевший №1 на предложение Одинцова о совместном бизнесе согласился, у них была устная договоренность, каких-либо договоров они не заключали. В связи с этим Одинцов попросил у сына в качестве стартового капитала для их бизнеса 70000 рублей, которые были необходимы ему для приобретения видеоэкрана как предоплата. Всеми организационными вопросами должен был заниматься Одинцов, а его сын должен был после покупки экрана заняться его установкой. Как ему известно, Одинцов пояснял его сыну, что приобретать экран он будет в г.Москва в фирме ООО <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. 04 - 05 февраля 2016 года со слов сына ему стало известно, что Одинцов приехал к нему домой в г. Иваново, при этом сын лично в руки Одинцову передал 21000 рублей в качестве предоплаты.Расписку при этом его сын с Одинцова не брал, так как доверял ему. Впоследствии Одинцовприслал его сыну по электронной почте договор купли-продажи экрана с вышеуказанной фирмы. После чего 12 февраля 2016 года через «Сбербанк онлайн» его сын перевел Одинцову на банковскую карту «ПАО Сбербанк России» № еще 49000 рублей, то есть в общей сумме 70000 рублей. После этого Одинцов стал избегать встреч с сыном. Со слов сына ему известно, что в конце февраля 2016 года Одинцов приехал к сыну в г. Иваново, пояснив, что с их бизнесом все хорошо, он заключил договор с московской фирмой и ждет получения разрешения на установку экрана, а также то, что скоро нужно будет ехать в г.Москву за экраном, но якобы требуются еще деньги в сумме 250000 рублей. В этот момент у его сына появилось сомнение в истинности намерений Одинцова, в результате чего денег Одинцову его сын в этот раз не дал. После этого его сын решил проверить, действительно ли Одинцов внес предоплату в московскую фирму за экран. Сын позвонил по контактному телефону, указанному в договоре, в фирму ООО <данные изъяты>, где ему пояснили, что Одинцов к ним обращался и заключил договор, но денежных средств от него в фирму не поступало. После этогоОдинцов стал убеждать его сына в том, что в фирме ошиблись и он проплатил в фирму. Тогда его сын попросил Одинцова показать ему документы, подтверждающие оплату, на что Одинцов сказал, что привезет их на следующий день и якобы сам позвонит в фирму, где подтвердят оплату. На следующий день Одинцов не приехал и по телефону пояснил, что больше не хочет с его сыном вести общий бизнес, а денежные средства, которые сын ему передавал, тот уже потратил на личные нужды и отдать их сможет только после 10 марта 2016 года, написав его сыну расписку через социальную сеть «В контакте». Но и 10 марта 2016 года деньги Одинцов сыну не вернул. Впоследствии его сын неоднократно звонил по телефонуОдинцову, однако денег до настоящего времени его сыну Одинцов так и не вернул, и сын обратился в полицию. Никаких почтовых переводов его сын не получал. Каких – либо попыток связаться с его сыном и возместить ему ущерб Одинцов не предпринимал. Денежные средства, которые его сын передал Одинцову на покупку светодиодного видеоэкрана, принадлежали его сыну.

(том 1 л.д.126-129, том 2 л.д.225-226)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 - ведущего юрисконсульта ООО ТЦ <данные изъяты> следует,что 18 сентября 2015 года между бывшим директором ООО ТЦ <данные изъяты> ГЗШ и ИП Одинцовым А.А. было заключено соглашение, согласно которому между ними была достигнута договоренность в срок до 31 сентября 2015 года заключить договор о партнерском сотрудничестве по предоставлению фасада нежилого здания под рекламную конструкцию. Данное соглашение сторонами не было выполнено, ввиду чего договор заключен не был. На момент составления соглашения никакая плата с Одинцова А.А. не взималась. Никакого разрешения на установку видеоэкрана ТЦ <данные изъяты> ИП Одинцову А.А. не выдавалось. В соглашении речь шла о жидкокристаллическом дисплее, установленном на здании. О видеостойках разговора не было. Разрешение на установку видеостойки дает только управление по делам наружной рекламы Администрации г. Иваново. В 2016 году Одинцов А.А. никаких договоров с ТЦ <данные изъяты> не заключал и к ним не обращался.

(том 1 л.д.165-169, том 2 л.д.110-111)

Из оглашенных показаний свидетеля МВА - главного специалиста в управлении наружной рекламы Администрации г.Иваново, следует, что в ее должностные обязанности входит выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования г.о.Иваново. Только данное управление имеет право выдавать такие разрешения согласно административного регламента предоставления муниципальной услуги. Данные разрешения хранятся в соответствующем реестре, при проверке которого было установлено, что Одинцов А.А. по вопросу получения разрешения на установку светодиодного видеоэкрана на территории муниципального образования г.о. Иваново не обращался, в управлении от него обращений и заявлений не имеется. Через интернет ресурс услуга выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не выдается. Все оригиналы документов предоставляются лично соискателем. Документы, направленные через интернет на сайт администрации г.Иваново, юридической силы не имеют и не рассматриваются.

(том 1 л.д.170-173)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 - бухгалтера ООО «Медиавывеска», расположенного по адресу: <адрес>, следует, что договор поставки светодиодного видеоэкрана P10rgb4520x2580 мм (светодиодная панель MEVY) за № К1004 от 09.02.2016 года между ООО <данные изъяты> (ИНН №) в лице генерального директора АСА и Одинцовым А.А. и Потерпевший №1 заключен не был. На электронную почту Одинцова <данные изъяты> направлялись письма, содержащие информацию о стоимости оборудования – 490141 рубль, в том числе проект-черновик договора №К1004 от 09.02.2016 года, который со стороны компании был подготовлен и подписан уполномоченным менеджером. Согласно электронной переписке, инициатором включения в договор второго покупателя Потерпевший №1 является Одинцов А.А., который с этой целью предоставил компании паспортные данные последнего. Ни Одинцов А.А., ни Потерпевший №1 для обсуждения вопросов заключения указанного договора в ООО <данные изъяты> не прибывали. Поскольку договор между ООО <данные изъяты> и гражданами Одинцовым А.А. и Потерпевший №1 не заключался, оплата по нему не производилась, оборудование указанным лицам не передавалось.

(том 2 л.д.114-116)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что от его знакомого Потерпевший №1 в начале апреля 2016 года он узнал, что тот с Одинцовым А.А. хочет организовать совместный бизнес по размещению рекламы и что Одинцов взял на себя заключение договоров. Однажды встретив Одинцова А.А., тот ему сказал, что почтовым переводом отправлял денежные средства на имя Потерпевший №1, зачем, ему не пояснял. О том, что общий бизнес между Одинцовым и Потерпевший №1 не получился и Одинцов должен Потерпевший №1 денежные средства в размере 70000 рублей, ему стало известно от сотрудников полиции. Также от Одинцова ему известно, что он пытался вернуть денежные средства Потерпевший №1, но тот отказался их брать. Для какой цели Одинцов взял деньги у Потерпевший №1 и что между ними произошло, ему не известно.

(том 2 л.д.90-92)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 – матери подсудимого Одинцова А.А. следует,чтоее сын в 2015-2106 годах занимался бизнесом по размещению светодиодных видеоэкранов.Со слов сына ей известно, что в начале февраля 2016 года её сын со своим знакомым Потерпевший №1 договорился о совместном бизнесе по размещению рекламы и Потерпевший №1 передал её сыну деньги в сумме 70000 рублей для совместного бизнеса, на какие цели, она не знает. Через некоторое время, как ей стало известно со слов ее сына, Потерпевший №1 начал отказываться от условий их договоренности и сын предложил расторгнуть бизнес, при этом сын пояснил, что деньги Потерпевший №1 он уже потратил на нужды бизнеса и что в дальнейшем отдаст их частями. Как ей известно, Потерпевший №1 не захотел брать деньги частями, они предпринимали попытки пересылать почтовый перевод на адрес проживания Паршаковав г.Кинешма, но безуспешно. Также она выходила на контакт с отцом Потерпевший №1 и предлагала уладить конфликт, но последний отказался. Про видеостойку, которую её сын приобрел и установил в г.Москва, она пояснить ничего не может. Считает, что никаких мошеннических действий со стороны её сына в отношении Потерпевший №1 не было. По характеру её сын добрый, общительный, уважает старших, проживает отдельно, спиртным напитками не злоупотребляет, наркотики не употребляет, не курит, хронических заболеваний не имеет, имеется только сезонная аллергия, характеризует сына с положительной стороны.

(том 1 л.д.149-151)

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 16 апреля 2016 года,он просит привлечь к уголовной ответственности Одинцова А.А., который путем обмана и злоупотребления доверием завладел его денежными средствами в размере 70000 рублей.

(том 1 л.д.3)

Согласно копии проекта договора поставки № К1004 от 09 февраля 2016 года, сторонами которого являлись ООО <данные изъяты> (поставщик) с одной стороны, и Одинцов А.А. (покупатель) с другой стороны, ООО <данные изъяты> обязалось поставить в адрес Одинцова А.А. светодиодный видеоэкран P10rgb 3920x2320 (светодиодная панель MAVY), стоимостью 490 141 рубль, после поступления на расчетный счет поставщика суммы в размере 50 %, что составляет 245070, 50 рублей.

(том 1 л.д.15-17)

Согласно чека по операции «Сбербанк Онлайн», сведений из подразделения №8639/00102, с личного счета Потерпевший №1 № 12 февраля 2016 года на имя Одинцова А.А. была переведена денежная сумма в размере 49000 рублей.

(том 1 л.д.6, 67, 69, 111, том 2 л.д.31-46, 47-51, 56-86)

Согласно сведений из Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города Администрации г.Иваново от 23 ноября 2016 года, Одинцов А.А. по вопросу получения разрешения на установку светодиодного видеоэкрана по адресу: <адрес>, в данное Управление не обращался.

(том 1 л.д.87)

Согласно сведений от генерального директора ООО <данные изъяты> АСА и УУП ОМВД России по району Нагатино-Садовники г.Москва, договор №К1004 от 09 февраля 2016 года между ООО <данные изъяты> и Одинцовым А.А. заключен не был.

(том 1 л.д.195, 196)

Согласно протоколу осмотра предметов от 23 октября 2017 года, осмотрен DVD-R диск с аудиозаписью разговора между Потерпевший №1 и Одинцовым А.А. Осмотром диска установлено, что происходит телефонный разговор между П.- Потерпевший №1 и О.- Одинцовым А.А., в ходе которого установлено следующее:

П. - Хорошо, я тебе дал деньги, ты куда их дел?

О. - Я их потратил на то, о чем мы с тобой говорили.

П.- Я звонил туда, там ничего, никаких счетов нет…. Где мои деньги то?

О.-… Я скрываться от тебя не буду…. У меня есть экран…. Он… уже у меня есть, я брал его в кредит, я его просто хотел перевесить на это место… Он тех же самых размеров, о которых мы с тобой говорили… Я хотел вынуть половину этих денег, погасить кредит и также работать с тобой пополам, я тебя обманывать вообще совершенно не собирался… Я тебе еще раз говорю, что если я у тебя взял эти 70000 рублей, я тебе их верну.… не получается у меня именно сейчас 70000 вот вытащить и отдать тебе.

П.- Ты дома посидел, подумал, со мной дело вести не хочешь, правильно, но деньги ты при этом взял…. Что тебе предложили?

О.- Вот веришь, нет, предложили кинуть вас.

П. – А как?

О.- Я сказал, что этого не будет.

П. - Кто предложил то?

О.- Ну, не важно… Мне сказали, что можно вас кинуть.. Ладно, как получилось, так получилось, как только у меня появятся, я сразу тебе их отдам.

Данный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

(том 1 л.д.201-207, 208)

Согласно протоколу выемки от 12 июня 2018 года, потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал копию договора поставки №К1004 от 09 февраля 2016 года и копию расписки Одинцова А.А. от 03 марта 2016 года. Также осмотрены соглашение от 18 сентября 2015 года, предоставленное Одинцовым А.А., копия расписки Одинцова А.А., копия договора поставки №К1004 от 09 февраля 2016 года между ООО <данные изъяты> с одной стороны и Потерпевший №1 и Одинцовым А.А. с другой стороны; выписки движения денежных средств по счетам Одинцова А.А. и Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России» за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года; копия переписки Одинцова А.А. с ООО «Медиавывеска» и копия договора поставки №К1004 от 09.02.2016 между ООО <данные изъяты> и Одинцовым А.А., представленная свидетелем Свидетель №5 Все данные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(том 2 л.д.143-149, 150-154, 155)

Согласно сведений из межрайонной ИФНС России №5 по Ивановской области от 16 апреля 2018 года, сведений в ЕГРИП, ЕГРЮЛ об Одинцове А.А. не имеется. Одинцов А.А. прекратил предпринимательскую деятельность на основании принятого решения 05 сентября 2014 года.

(том 2 л.д.6, с/з)

Согласно справки о доходах физического лица за 2016 год от 05 сентября 2016 года, Потерпевший №1 за 8 месяцев 2016 года имел доход в сумме 248408, 51 рублей (без вычета налоговой базы в сумме 32293 рублей), что в среднем составляет 27014 рублей ежемесячно.

(том 1 л.д.70, 112-113)

Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что виновность Одинцова А.А. в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (в судебном заседании), свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, МВА, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного следствия, а также исследованными материалами уголовного дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании, в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, уточнил предъявленное Одинцову А.А. обвинение в части указания места передачи денежных средств в сумме 21000 рублей Потерпевший №1 Одинцову А.А. в период с начала февраля 2016 года - не позднее 05 февраля 2016 года, указав, что денежные средства были переданы «на участке местности у <адрес>». Уточнениеобвинения не оспаривалось в судебном заседании подсудимым и его защитником. Позиция государственного обвинителя основана на нормах закона, обоснована, мотивирована, поэтому принимается судом.

В соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч.8 ст. 246 УПК РФ, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимает предложенное государственным обвинителем уточнение обвинения Одинцова А.А., считая его правильным. Данная позиция государственного обвинителя мотивирована, основана на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, не ухудшает положение подсудимого и подтверждается исследованными материалами дела.

В судебном заседании Одинцов А.А. пояснил, что умысла на обман и злоупотребление доверием Потерпевший №1 у него не имелось, инициатива на ведение совместного бизнеса шла не от него, а от Потерпевший №1, первый раз он передал деньги Потерпевший №1 в сумме 250 евро, договор поставки на видеоэкран заключен не был по причине невнесения Потерпевший №1 его части по договору, а именно 122000 рублей, деньги в сумме 70000 рублей он хотел вернуть в ходе следствия Потерпевший №1 по частям, но тот их не принимал.

Однако, суд критически относится к позиции подсудимого Одинцова А.А., не признавшего вину в совершении инкриминируемого ему преступления и расценивает эту позицию как избранный способ защиты, поскольку данная позиция подсудимого опровергается собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, МВА, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, данные ими в ходе следствия, являются стабильными по своей сути, поскольку не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются и письменными материалами дела, в том числе копией проекта договора поставки № К1004 от 09 февраля 2016 года, чеком и сведениями по операции «Сбербанк Онлайн», сведениями из Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города Администрации г.Иваново, от генерального директора ООО <данные изъяты>, из межрайонной ИФНС России №5 по Ивановской области, протоколами осмотра предметов и выемки.

Как следует из показаний самого потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, инициатива ведения совместного бизнеса, связанного с размещением рекламы, шла именно от Одинцова А.А., который предложил ему внести именно 70 000 рублей для приобретения светодиодного экрана, а остальную сумму (до 250000 рублей) Одинцов обязался добавить из своих денег. Речи о внесении им (Потерпевший №1) 122000 рублей не было, хотя данную сумму при необходимости он имел возможность внести. В первый раз он передал Одинцову сумму в размере 21000 рублей, а не 250 евро, как указывает подсудимый, от погашения образовавшейся перед ним задолженности в размере 70 000 рублей Одинцов уклонялся.

Данные показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью согласовываются и с показаниями свидетеля Свидетель №1 –отца потерпевшего, который также в ходе следствия давал аналогичные показания об обстоятельствах совершенного в отношении его сына преступления, которые ему стали известны со слов сына.

Кроме того, из показаний самого Одинцова А.А., данных им в качестве подозреваемого 20 марта 2017 года следует, что инициатива ведения совместного бизнеса исходила именно от него самого, то есть от Одинцова, а также он сам передал лично в руки Потерпевший №1 21 000 рублей.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе следствия, никакого разрешения на установку видеоэкрана ТЦ <данные изъяты> Одинцову А.А. не выдавалось.

Из показаний свидетеля МВА, данных ею в ходе следствия, также следует, что Одинцов А.А. в Администрацию г.Иваново по вопросу получения разрешения на установку светодиодного видеоэкрана на территории муниципального образования г.о. Иваново не обращался, в управлении от него обращений и заявлений не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе следствия, следует, что договор поставки между ООО <данные изъяты> и гражданами Одинцовым А.А. и Потерпевший №1 не заключался, оплата по нему не производилась, оборудование указанным лицам не передавалось.

Кроме того, как следует из переписки Одинцова А.А. с ООО «Медиавывеска», представленной свидетелем Свидетель №5, в период с начала февраля 2016 года по 05 февраля 2016 года, то есть на момент получения Одинцовым А.А. первой части денежных средств в размере 21000 рублей от Потерпевший №1, и на 12 февраля 2016 года - на момент перечисления Потерпевший №1 второй части денежных средств Одинцову в размере 49000 рублей, договор поставки№ К1004 от 09 февраля 2016 года между ООО <данные изъяты> с одной стороны и Одинцовым А.А. заключен не был. Денежные средства по данному договору поставки от Одинцова не поступали. Также потерпевший Потерпевший №1 был включен в проект договора по просьбе Одинцова уже после перечисления ему Потерпевший №1 путем безналичного перевода второй части денежных средств - 49000 рублей.

Из переписки между ООО <данные изъяты> и Одинцовым А.А. также следует, что ООО <данные изъяты> предлагало Одинцову А.А. направить фото места, на котором планируется размещение экрана, однако от Одинцова какого-либо ответа на это обращение не поступило.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что умысел у Одинцова А.А. на совершение хищения денежных средств у Потерпевший №1 сформировалсядо передачи потерпевшим Потерпевший №1 денежных средств, то есть до начала совершения действий, образующих объективную сторону данного преступления.

Из материалов дела также следует, что Одинцов А.А. на начало 2016 года индивидуальным предпринимателем не являлся, его статус как таковой был прекращен 05 сентября 2014 года.

Таким образом, все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 189, 190 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, то есть в установленном законом порядке, соответствуют обстоятельствам дела и взаимно дополняют и подтверждают друг друга, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Одинцова А.А. виновным в инкриминируемом ему деянии. Оснований для оговора потерпевшим (как указано подсудимым) и свидетелями вышеуказанного подсудимого суду не представлено и судом не установлено.Оснований для специального оговора потерпевшим Потерпевший №1 подсудимого суд не усматривает, он на момент его допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все имеющиеся в показаниях подсудимого и свидетелей противоречия касаются деталей обстоятельств, устраняются путем их сопоставления между собой, могут быть объяснены давностью времени, а также позицией защиты у подсудимого, однако ни в коей мере не ставят под сомнение выводы суда об его виновности в целом, поскольку взаимно дополняют друг друга. Судом приняты во внимание основные совпадающие между собой сообщенные лицами сведения об обстоятельствах деяния по предмету обвинения, дающие возможность установить действительную картину преступления.

Таким образом, совокупность как прямых, так и косвенных доказательств полностью подтверждает виновность Одинцова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и сомнений у суда указанное не вызывает.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд считает доказанной вину подсудимого Одинцова А.А. в совершении мошенничества, то естьхищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении (с учетом уточнения его прокурором).

При юридической оценке действий подсудимого, суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, а также наступившие последствия.

Действия Одинцова А.А. суд квалифицирует как мошенничество,то естьхищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В соответствии с п.3 вышеуказанного Постановления злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Действия подсудимого являются мошенничеством, поскольку передача денег потерпевшим Потерпевший №1, носившая добровольный характер, была обусловлена обманом и злоупотреблением доверия со стороны подсудимого.

В настоящем случае обман и злоупотребление доверием со стороны Одинцова А.А. состояли в том, что Одинцов А.А., выступив с инициативой ведения совместного бизнеса, ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих корыстных намерений, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, под предлогом осуществления совместной деятельности, связанной с установкой и эксплуатацией рекламной конструкции, с целью завладения денежным средствами Потерпевший №1, заверил его, что тому необходимо передать денежные средства в сумме 70000 рублей для внесения в качестве предоплаты по договору. Однако получив от Потерпевший №1 вышеуказанные денежные средства двумя частями (21000 рублей и 49000 рублей соответственно), не имея какой-либо договоренности с ООО <данные изъяты> на приобретение светодиодного экрана, не имея соответствующего разрешения Администрации г.Иваново и ТЦ <данные изъяты> на установку данного экрана, сообщил Потерпевший №1 недостоверные сведения о заключении договора с ООО <данные изъяты>, также о том, что ждет разрешения на установку экрана и о внесении предоплаты за данный экран на счет ООО <данные изъяты>, обязуясь при этом предоставить подтверждающие это документы. Данные факты со стороны подсудимого свидетельствуют об отсутствии у подсудимого намерений совершать действия, направленные на достижение своих обязательств по ведению совместной деятельности с Потерпевший №1, в том числе договоренности с ООО <данные изъяты> на приобретение светодиодного экрана.

То есть истинные намерения Одинцова А.А. были направлены на хищение денежных средств у Потерпевший №1 в сумме 70000 рублей.

Причинение хищением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 установлено размером похищенных денежных средств - 70000 рублей, что превышает доходы семьи потерпевшего Потерпевший №1, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, совокупный доход их семьи составляет около 35000 рублей в месяц.

Преступление является оконченным, поскольку денежные средства (вторая часть) с банковского счета их владельца поступили в незаконное владение Одинцова А.А. и он получил реальную возможность ими распоряжаться.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Одинцов А.А. совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Одинцов А.А. ранее не судим (том 2 л.д.168), на момент совершения деяния к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д.174), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д.176, 177), в ОГКУ «Кинешемский межрайонный ЦЗН» на учете в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает, ранее в ЦЗН не обращался (том 2 л.д.108), в браке не состоит, детей не имеет, со слов трудоустроен неофициально менеджером в страховой компании и дворником (с/з).

Согласно сведений от Военного комиссара г.Кинешма и Кинешемского района Ивановской области, Одинцов А.А. военную службу по призыву не проходил, признан «В» - ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (том 2 л.д.178).

Согласно справок-характеристик ст.УУП МО МВД России «Кинешемский», Одинцов А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает один, официально не трудоустроен, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб от соседей на него не поступало, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (том 2 л.д.180, 182).

Согласно заключению комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов №778 от 12 мая 2017 года, Одинцов А.А. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройствам, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается. Это заключение подтверждается сведениями из его прошлой жизни, материалами уголовного дела, результатами настоящего обследования, свидетельствующими об отсутствии у него в течение жизни, во время совершения правонарушения, а также в настоящее время признаков каких-либо психических расстройств. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, Одинцов А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен такой способности и в настоящее время. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, Одинцов А.А. может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера Одинцов А.А. не нуждается (том 1 л.д.154-156).

Оценив заключение экспертов, прочие сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что Одинцов А.А. является лицом вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Одинцову А.А., - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (с/з).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Одинцову А.А., состояние здоровья самого подсудимого, что также следует из сведений, представленных Военным комиссаром г.Кинешма и Кинешемского района Ивановской области и из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе следствия (том 1 л.д.149-151, том 2 л.д.178), а также оказание помощи в уходе за престарелой женщиной (с/з).

При назначении наказания суд также учитывает удовлетворительные характеристики с места жительства подсудимого, положительную характеристику, данную в ходе предварительного следствия матерью подсудимого Свидетель №2 (том 1 л.д.149-151), а также отсутствие у потерпевшего Потерпевший №1 каких-либо претензий к подсудимому (кроме исковых требований).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Одинцову А.А., не имеется.

При назначении наказания подсудимому Одинцову А.А. суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание, в том числе в виде лишения свободы до 5 лет.

С учетом того, что Одинцов А.А. ранее не судим, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, а также с учетом позиции государственного обвинителя, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает необходимым назначить Одинцову А.А. наказание в виде исправительных работ,полагая, что указанный вид наказания будет наиболее отвечать требованиям справедливости и сможет оказать наибольшее исправительное воздействие на подсудимого, обеспечив достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом суд учитывает, что Одинцов А.А. является совершеннолетним, трудоспособным, инвалидом не является, то есть иных препятствий, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, для назначения Одинцову А.А. указанного вида наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления корыстной направленности и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ему преступлением морального вреда в сумме 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 061 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 000 рублей.

Подсудимым Одинцовым А.А. исковые требования не признаны, прокурором поддержаны в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, в остальной части не поддержаны.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец Потерпевший №1 заявил требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате посягательства на его имущественные права и материальные блага, поскольку в результате преступных действий ответчика у него были похищены денежные средства, связи с чем он испытывал неудобства.

Ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями, нарушающими указанные имущественные права истца,а также как следствие, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, то его иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката Самсоновой Н.Н., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда за оказание юридической помощи Одинцову А.А., подлежат возмещению из средств федерального бюджета, с взысканием суммы в порядке регресса с подсудимого Одинцова А.А. Подсудимый пояснил, что с взысканием с него процессуальных издержек он не согласен. Однако, подсудимый является совершеннолетним, трудоспособным, имеет молодой возраст, сумма, подлежащая выплате адвокату Самсоновой Н.Н. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи, не является значительной, способной существенно отразиться на материальном положении подсудимого.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Одинцова Андрея Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства в размере 10 (десяти) процентов из его заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения Одинцову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично: взыскать с Одинцова Андрея Андреевича в пользу Потерпевший №1 расходы по оплате услуг представителя в размере 51000 (пятидесяти одной тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства: соглашение от 18.09.2015 года с ООО <данные изъяты>, копия расписки Одинцова А.А. от 03.03.2016 года, копия договора поставки № К1004 от 09.02.2016 года между ООО <данные изъяты> с одной стороны и Потерпевший №1 и Одинцовым А.А. с другой стороны, выписка движения денежных средств по счетам Одинцова А.А. в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года; выписка движения денежных средств по счетам Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года, копия переписки ООО <данные изъяты> с Одинцовым А.А., копия договора поставки № К1004 от 09.02.2016 года между ООО <данные изъяты> и Одинцовым А.А.; DVD-R диск с аудиозаписью разговора Потерпевший №1 и Одинцова А.А., хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Процессуальные издержки, в виде расходов по вознаграждению адвоката Самсоновой Н.Н. за осуществление защиты подсудимого Одинцова А.А. в уголовном судопроизводстве, по назначению суда в размере 3300 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с осуждённого Одинцова А.А. в порядке регресса в доход федерального бюджета 3300 (три тысячи триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иванова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы; в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий «подпись» Л.Е.Сайковская