Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-160/2020 от 11.06.2020

Дело № 1–160/2020

66RS0046-01-2020-000530-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 28 августа 2020 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Клепцовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Ивановой М.Г.,

подсудимого Попова Д.В.,

защитника Корякиной Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Попова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего оператором автоматических и полуавтоматических линий станков и установок 3 разряда в ООО «Техномаш», женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Попов Д.В., согласно постановления мирового судьи судебного участка № 1 Невьянского судебного района Свердловской области Лемешкиной О.А. от 10.08.2017, вступившего в законную силу 30.08.2017, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение Попов Д.В. сдал 23.08.2017. Наказание в виде штрафа исполнено Поповым Д.В. 17.06.2019, в связи с чем Попов Д.В. по 17.06.2020 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

26.04.2020, около 20:00, Попов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки Рено Логан государственный регистрационный знак №, следуя в Пригородном районе Свердловской области в д. Старая Паньшина, около дома №6 по ул. Чапаева был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» младшим лейтенантом полиции А. Подойдя к указанному автомобилю под управлением Попова Д.В., инспектором ДПС А. были обнаружены у Попова Д.В. явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, инспектор ДПС отстранил Попова Д.В. от управления транспортным средством и выдвинул законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт 66 АО №0369957 от 26.04.2020. Попов Д.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и при помощи Анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер 632926, прошел освидетельствование на состояние опьянения. Согласно показаний Анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер 632926, при глубоком выдохе у Попова Д.В. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,163 мг/л, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора при этом составляют 0,048 мг/л.

Таким образом, Попов Д.В. умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое определено наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Попов Д.В. в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое поддержал в судебном заседании. Подсудимый указал, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Судом сущность применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснена.

Защитником подсудимого указанное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении Попова Д.В. без проведения судебного разбирательства не возражал.

Наказание за преступление, предусмотренное санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает двух лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия особого порядка постановления приговора соблюдены и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Попова Д.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого.

Подсудимый совершил умышленное оконченное преступление в сфере безопасности дорожного движения, относящееся к преступлениям небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Подсудимый на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 73), у суда нет оснований сомневаться в его способности в период совершения инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В качестве смягчающих наказание Попову Д.В. обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 63), в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, не судим, нахождение супруги в состоянии беременности (л.д. 62).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 77), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 79), привлекался к административной ответственности (л.д. 25-27, 75).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд считает нецелесообразным назначение основного наказания в виде штрафа, в связи с материальным положением подсудимого.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания ниже низшего предела.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд назначает Попову Д.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката в ходе дознания в размере 3 381 рубль и в ходе судебного разбирательства в размере 1 437 рублей 50 копеек, всего в сумме 4 818 рублей 50 копеек, следует отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Попова Дмитрия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить Попова Д.В. от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по делу за оказанную подсудимому Попову Д.В. юридическую помощь в уголовном судопроизводстве в размере 4 818 рублей 50 копеек, в том числе 3 381 рубль в ходе дознания, 1 437 рублей 50 копеек в ходе рассмотрения дела в суде, отнести за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – диск с видеозаписью событий и бумажный носитель (чек с результатом освидетельствования), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

     Судья-подпись

Машинописный текст приговора изготовлен судьей в совещательной комнате

Судья-подпись

Копия верна. Судья-