Решение по делу № 2-3525/2019 ~ М-2889/2019 от 29.05.2019

2-3525/19

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки, Московская область              20 сентября 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что принадлежащая ему квартира была затоплена из вышерасположенной квартиры ответчиков, ввиду чего ей причинен ущерб.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Кодекса).

В силу ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>.

<дата> из вышерасположенной <адрес>, находящейся по тому же адресу, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актами о заливе квартиры от <дата>, <дата> и <дата>, составленными уполномоченной комиссией в составе представителей ООО «Пик – Комфорт».

Указанный залив произошел ввиду сорванного шланга стиральной машины в квартире ответчика.

Для определения стоимости ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию ООО «ГРАФО».

Как следует из отчета об оценке <№ обезличен>, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 302 395 руб.Ввиду несогласия ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, судом была назначена экспертиза, согласно выводам которой, не доверять у суда не имеется оснований, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения 235368, 77 руб., ввиду чего требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Также, в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертизы, проводимой в ООО «ГРАФО» в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям 6 224 руб.

Как следует из абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг по составлению доверенности, суд исходит из того, что в ней не содержится указания на то, что она выдавалась для ведения данного дела, ввиду чего данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 стомость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 325368, 77 руб., расходы по проведению оценки в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 224 руб.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на составление доверенность отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     С.В. Молчанов