Решение от 05.11.2019 по делу № 33-7446/2019 от 08.07.2019

Судья первой инстанции: Иванов М.Г.                                                                    УИД 91 RS0021-01-2019-000278-96

                                                      № 399/2019

                                               № 33-7446/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2019 года                                                             г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
судей:	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре:	Мазуровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Никонова ФИО16 к Това-риществу собственников недвижимости «Солдайя», в лице председателя правления Дербенёвой ФИО5, Товариществу собственников недвижимости «Солдайя», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирных домов, о признании недействительным решения о государственной регистрации, об обязании принять решение и внести запись о недействительности решения о государственной регистрации при создании юридического лица, о неправоспособности, прекращении в порядке ликвидации юридического лица, об обязании возврата неосновательно приобретенных и сбереженных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    по апелляционной жалобе Никонова ФИО17,

    на решение Судакского городского суда Республики Крым от 11 июня 2019 года, -

                                                  у с т а н о в и л а:

Никонов А.А. обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что истец Никонов А.А. является собственником <адрес>. ФИО1 Республики ФИО1. Многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес>, г. ФИО1 находится в управлении организации ТСН «Солдайя», которое создано решением общего собрания собственников жилья в трех многоквартирных домах №, 2а, 4 по <адрес> г. ФИО1. По мнению истца, при принятии решения о регистрации товарищества нарушены законодательные нормы, а также его права как собственника быть уведомленным об общем собрании собственников, принимать решение и знакомиться с результатами и с фактом соответствия собрания законо-дательным нормам РФ.

Считает, что поскольку оспариваемое решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для принятия инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> решения о государ-ственной регистрации юридического лица ТСН «Солдайя» и соответственно для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации указанного товарищества, в связи с чем, принятое инспекцией решение должно быть признано недействительным.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Солдайя» выставляет счета на содержание многоквартирного дома и взносы в специальные фонды. Фактически уплаченные истцом в пользу ТСН «Солдайя» деньги, как указывает истец, являются средством неосновательного обогащения, так как ТСН является недействительным юридическим лицом.

Истец считает, что нарушения, допущенные в ходе подготовки общего собрания, не позволили собственникам, в том числе и ему, принять участие в голосовании, полагает, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСН «Солдайя» возможно был сфальсифицирован, а само общее собрание было проведено с неустранимыми нарушениями процедуры принятия решения о создании ТСН, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСН «Солдайя».

Решением Судакского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Никонов А.А. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, постановить новое об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно определил обстоятельства по делу и не применил закон подлежащий применению. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, право заявителя на изменение основания, предмета иска, право на рассмотрение судом всех заявленных истцом требований, отложения разбирательства по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика по настоящему делу привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю.

Определением от 24 сентября 2019 года произведена замена ненадле-жащего ответчика ИФНС России по г. Симферополю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия, приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании представитель истца Окунева М.Б. уточненные 11.09.2019 года (т. 3 л.д. 53-55) требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ТСН «Солдайя», Дербеневой Л.В. – Запрута Ж.В. требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

    Представитель МИФНС России № 9 по Республике Крым просил отказать в удовлетворении требований Никонова А.А., указывая на их необосно-ванность.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив другие доказательства дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установ-ленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктами 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведенные нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25).

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

    Согласно ст. 46 Жилищного Кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания (ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ст. 48 Жилищного Кодекса РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

    Обращаясь с иском в суд, истец указывает на нарушение порядка проведения и созыва общего собрания.

     Как следует из материалов дела с 13 по 15 декабря 2014 года было проведено общее собрание собственников (ОСС) недвижимости много-квартирных домов № 2, 2а, 4 по улице Бирюзова г. Судак в форме заочного голосования, путем письменного опроса по листу регистрации участников общего собрания, листу голосования, согласно реестру собственников помещений, с оформлением результатов голосования протоколом счетной комиссии. На повестке дня ОСС рассматривался вопрос о перерегистрации юридического лица ОСМД «Солдайя», действовавшего согласно украин-ского законодательства, в юридическое лицо Российской Федерации ТСН «Солдайя», приведение учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации. По итогам проведения собрания

составлен протокол № 1 от 15.12.2014 года.

    Истцом оспаривается решение указанного собрания, в связи с не уведомлением его о проведении собрания, отсутствием возможности принимать решение и знакомиться с результатами.

Согласно Устава ОСМД «Солдайя» (действовавшего на дату проведения ООС), утвержденного Общим собранием ОСМД (далее по тексту – Устав ОСМД) (протокол № 1 от 16.03.2008 года) деятельность ОСМД «Солдайя» направлена на защиту прав его членов, надлежащее управление и содержа-ние общего имущества. Являясь членами ОСМД «Солдайя», собственники недвижимости имели право на общем собрании реорганизовать, ликви-дировать ОСМД «Солдайя», определившись со способом управления общим имуществом, если таковое имеется (глава 5 Устава ОСМД).

    Как следует из материалов дела, а именно реестра собственников, листа регистрации участников общего собрания, листа голосования, протокола счетной комиссии, и ведомости итогов голосования, в голосовании приняло участие более 50% собственников недвижимости. Таким образом, при проведении собрания кворум имелся.

Решение Общего собрания ТСН «Солдайя», оформленное Протоколом №1 от 15.12.2014 года, не являлось решением первичного учредительного собрания. Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц от 04.02.2019 года № ЮЭ9965-19-11103165, ОСМД «Солдайя» зарегистрировано Исполнительным комитетом Судак-ского городского Совета 02.06.2008 года под регистрационным номером 35903436 (л.д. 14-17 т.1). Спорное решение носило характер решения о преобразовании юридического лица.

Из протокола № 1 от 15.12.2014 года подписанного председателем собрания Дербеневой Л.В., секретарем собрания Кудрик Г.И. следует, что на общем собрании приняты решения по 6 вопросам, указанным в повестке:- избрание председательствующего собрания, секретаря собрания и состава счетной комиссии; приведение уставных документов ОСМД «Солдайя» в соответствии с законодательством Российской Федерации и переходе прав и обязанностей бывших членов ОСМД «Солдайя» к ТСН «Солдайя»; утверждение организационно - правовой формы и места нахождения ТСН «Солдайя»; утверждение Устава ТСН «Солдайя» в новой редакции соответствующей законодательству Российской Федерации; подтверждение постоянно действующего исполнительного органа председателя правления ТСН «Солдайя» в лице Дербеневой ФИО18; внесение сведений о юридическом лице, в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ – ТСН «Солдайя».

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Надлежащее извещение членов товарищества о времени и месте прове-дения собрания, а также с указанием повестки дня, подтверждается показаниями представителей ответчика, сведениями изложенными в отзыве ответчика, копией объявления имеющейся в материалах дела, где указано, что объявление было вывешено за 2 недели до проведения собрания с указанием времени, места и повестки дня ОСС. Кроме того, все вопросы повестки собрания обсуждались на собрании и ставились на голосование, результаты голосования были отражены в протоколе собрания.

При обращении в суд с исковым заявлением о признании недействи-тельными решений общего собрания в судебном порядке суд в первую очередь проверяет наличие кворума на общем собрании.

    Из материалов дела следует, что участие в собрании приняли 85, 68% собственников <адрес> г. ФИО1 от общего количества всех собственников указанного дома, в том числе истец Никонов А.А., 54,46% - собственников <адрес> и 63, 8% - <адрес>.

Поскольку на момент проведения общего собрания членов ТСН «Солдайя» приняло участие более 50% процентов от общего числа членов ТСН, указанное свидетельствует о том, что кворум имелся. Процедура созыва об-

щего собрания членов ТСН «Солдайя» соблюдена.

    На основании ст. 181.4 п.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно абзацу 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При таком положении, судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что его права в результате принятия оспариваемого решения оказались нарушенными, и оно повлекло наступление для истца существенные неблагоприятные последствия, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возможности восстановления предполагаемо нарушенных прав путем удовлетворения иска.

    Исходя из буквального толкования положений статьи 46 ЖК Российской Федерации в ее соотношении с положениями статей 56 и 57 ГПК Российской Федерации следует, что истец, оспаривая решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятое в форме заочного голосования, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением. При этом не любое, а только существенное нарушение может быть основанием для признания решения (протокола) собрания недействительным.     Судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств того, что итоги голосования, и решение собрания влекут существенные неблагоприятные последствия для Никонова А.А.

Согласно ч. 7 ст. 181.4 ГК РФ, оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.    В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения ОСС недействительным исчисляется по аналогии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 112 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25). Это значит, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены, узнало или должно было узнать об этом. Но не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников собрания. Общедоступной считается информация о принятом решении, которая размещена: на доске объявлений; в СМИ; в интернете; на официальном сайте соответствующего органа; ссылкой в платёжном документе, направленном участнику, оспаривающему решение. Сведения считаются общедоступными, пока лицо, чьи права были нарушены, не докажет иное.

При разрешении спора представителями ответчика было заявлено о пропуске истцом шестимесячного срока обращения в суд с исковым заявлением, установленного частью 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации.

Доводы истца о том, что срок исковой давности пропущен по уважи-тельной причине, поскольку он косвенно узнал о принятом решении из письма Администрации г. Судак от 25.01.2019 года судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что истец знал о предстоящем собрании и его результатах, что подтверждается его подписью в реестре собственников (л.д. 21 т. 2), в листе регистрации участников общего собрания (л.д. 220 об. т. 1), в листе голосования (л.д. 35 т. 2). Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, оспариваемое решение было принято 15 декабря 2014 года, однако с исковым заявлением истец обратился в суд лишь 12 марта 2019 года, то есть по истечении шестимесячного срока исковой давности.

Факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Разрешая требования истца об обязании ТСН «Солдайя» вернуть неосновательно приобретенные и сбереженные денежные средства, составляющие неосновательное обогащение, взыскании с ТСН «Солдайя» процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ все собственники помещений обязаны платить за содержание общего имущества дома. Происходит это через оплату за жилое помещение. В свою очередь ч.1 ст.156 ЖК РФ устанавливает плату за жилое помещение так, чтобы обеспечить содержание общего имущества. Плата должна быть соразмерна принятому собственниками перечню работ и услуг по содержанию общего имущества.

Пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения…» предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками поме-щений и т.д.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░. 33 ░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░.12 ░░░░░░ 15.15 ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, № 4 <░░░░░> ░. ░░░1 (░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 229 ░.1); ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 9 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 327.1, 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

                                                 ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░ ░░░19, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░