Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5076/2015 ~ М-3808/2015 от 25.05.2015

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 сентября 2015 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                                    Маликове В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акиньшиной ФИО9 к <адрес> городского округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства администрации г/о <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. На момент ДТП ограждения и предупреждающие знаки опасного места вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п. 4.4.1) отсутствовали. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указанное событие произошло из-за дефекта дорожного покрытия в виде выбоины, после попадания в которую, автомобиль истца получил повреждения. В соответствии с экспертным исследованием судебно-экспертного учреждения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ФИО2 материального ущерба составила <данные изъяты> руб. За проведение оценки истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. Об осмотре аварийного автомобиля независимым экспертом ответчик был уведомлен надлежащим образом телеграммой, однако на осмотр своего представителя не направил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией в администрацию г/о <адрес> с требованием возместить причиненный материальный ущерб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление дорожного хозяйства администрации г/о <адрес> отказало истцу в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем мотивам, что при выезде на место произошедшего события состояние проезжей части было удовлетворительным.

Полагая данный отказ необоснованным, а свои имущественные права нарушенными, ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Управления дорожного хозяйства администрации г/о <адрес> в счет восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта - <данные изъяты> руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - Управления дорожного хозяйства администрации г/о <адрес> на надлежащего – <адрес> г/о <адрес> (л.д.77).

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО5, которая заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям, а также просила суд взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика <адрес> г/о <адрес> по доверенности ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.80-82), указав, что причиненный ФИО2 имущественный вред стал следствием грубой неосторожности самой истицы, нарушившей требования ПДД РФ, не представившей также убедительных доказательств получения автомобилем повреждений именно при заявленных обстоятельствах. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Управления дорожного хозяйства администрации г/о <адрес> по доверенности ФИО7 заявленные ФИО2 исковые требования также полагала не подлежащими удовлетворению, подержав позицию, изложенную представителем ответчика.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер № (л.д.10).

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, то есть не учла состояние дорожного покрытия, при возникновении опасности не справилась с управлением транспортного средства и допустила наезд на препятствие в виде дорожной выбоины. В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения (л.д.8,9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомила Управление дорожного хозяйства администрации г/о <адрес> о дате, времени и месте проведения осмотра аварийного автомобиля независимым экспертом (л.д.24).

Согласно экспертному исследованию <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила <данные изъяты> руб. (л.д.11-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию г/о <адрес> с письменной претензией с требованием возместить причиненный ей имущественный ущерб в виде компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходов на оплату услуг эксперта (л.д.25-27).

Письмом за исх. от ДД.ММ.ГГГГ Управление дорожного хозяйства администрации г/о <адрес> отказало ФИО2 в возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем мотивам, что при выезде ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП проезжая часть по указанному адресу находится в удовлетворительном состоянии. Также в указанном письме истцу был разъяснен пункт 3.3.4 Положения об <адрес>, в соответствии с которым выполнение мероприятий по благоустройству и дорожной деятельности на территории района, в том числе организации текущего ремонта дорог местного значения, отнесено к ведению Управы (л.д. 28,29).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда (абз. 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно было установлено в судебном заседании и нашло свое подтверждение из совокупности собранных по делу доказательств, в частности: объяснений водителя ФИО2, схемы ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия на проезжей части по <адрес> имела место выбоина в дорожном покрытии, параметры которой согласно Акту инспектора ДПС «О выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ, составили: по ширине – 0,35 м., длине – 0,75 м., глубине – 0,28 м. (л.д.41).

Согласно утвержденному Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221 "ФИО8 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 4.4.1 ФИО8 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП какого-либо ограждения либо знака, предупреждающего об опасном участке дороги, по указанному адресу, установлено не было. Доказательств обратному в материалах дела также не имеется.

В соответствии с п.1.1 Положения об управе <адрес> городского округа <адрес>", утв. Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1014 (в ред., действовавшей на момент ДТП), <адрес> городского округа <адрес> (далее - управа района) является территориальным структурным подразделением администрации городского округа <адрес>, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа <адрес> к компетенции администрации городского округа <адрес>.

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 названного <адрес> наделяется правами юридического лица и является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа <адрес> по вопросам, входящим в компетенцию управы района.

В соответствии с п. 3.3.<адрес> в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет следующие основные функции: организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района. Выполняет функции муниципального заказчика в пределах наделенных полномочий и выделенных средств на эти цели по следующим видам работ:

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Таким образом, поскольку место произошедшего ДТП – <адрес> по территориальности относится к <адрес> г/о <адрес>, и в силу приведенных положений обеспечение надлежащего состояния дорог местного значения в указанном районе отнесено к компетенции <адрес> г/о <адрес>, ответственность за причиненный ущерб вследствие ненадлежащего исполнения указанных выше обязанностей также подлежит возложению на <адрес>.

Приводимые при этом стороной ответчика доводы о том, что причиненный ФИО2 ущерб стал следствием грубой неосторожности самой истицы, допустившей нарушение требований ПДД РФ, суд не может признать состоятельными в связи со следующим:

Пункт 10.1 ПДД РФ, положения которого согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были нарушены истицей в момент произошедшего ДТП, предписывает водителю во время управления транспортным средством соблюдать установленный скоростной режим, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движении, и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, достоверно подтвердивших факт существования на месте ДТП дефекта дорожного покрытия - выбоины, параметры которой превышали предельно допустимые значения, а также отсутствия какого-либо предупреждающего об опасном участке дороги знака либо ограждения, грубой неосторожности в понимании п. 2 ст. 1083 ГК РФ в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает, учитывая, что предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий своих действий истица в указанных условиях не имела.

Доводы ответчика о том, что причиненные автомобилю истца технические повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, суд также не может признать обоснованными, поскольку опровергаются представленными в деле и согласующимися между собой доказательствами, как то: содержащей указание на полученные автомобилем истца видимые повреждения справкой о ДТП, а также актом осмотра аварийного автомобиля независимым экспертом. Правом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления соответствия заявленных технических повреждений обстоятельствам ДТП представитель ответчика также не воспользовался.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется представленным стороной истца заключением независимого эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб. (л.д.12). Оснований для сомнений в достоверности и объективности выводов данного заключения у суда не имеется, притом, что в установленном порядке рассчитанная стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась.

Кроме того, суд учитывает, что в связи с причинением в результате виновных действий (бездействия) ответчика, истец был вынужден понести убытки, выразившиеся в расходах по составлению указанного выше заключения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.83), которые также, в силу взаимосвязанных положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг всего на сумму <данные изъяты> руб.

С учетом объема выполненной представителем работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката, суд, исходя из количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя и, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности возмещения судебных расходов, закрепленных действующим гражданским процессуальным законодательством, приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на представителя, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей – за составление искового заявления и по <данные изъяты> руб. – за участие представителя в каждом судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, учитывая, что настоящее исковое заявление изначально было предъявлено к ненадлежащему ответчику Управлению дорожного хозяйства Администрации г/о <адрес>, в ответе которого в рамках досудебного разрешения спора истцу были разъяснены положения о подведомственности вопросов организации дорожной деятельности на территории района <адрес> г/о <адрес>, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащих возмещении расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

        Взыскать с <адрес> городского округа <адрес> в пользу ФИО2:

<данные изъяты> счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

<данные изъяты> в счет судебных расходов,

        а всего <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                                 Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.