Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1091/2014 от 23.06.2014

№22и-1091/2014                                 Судья Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2014 г.                                         г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при секретаре Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Вознесенской Е.С. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 28 апреля 2014 г., по которому прекращено производство по ходатайству о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, в отношении осужденной

Вознесенской Е.С., <...>, ранее судимой:

1)    21.05.2012 Тушинским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.159 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2)    01.11.2012 Тушинским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.159 УК РФ (13 эпизодов); ч.3 ст.30, ч.2 ст.159; ч.2 ст.69; ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 21.05.2012 постановлено исполнять самостоятельно,

отбывающей наказание по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.03.2013, по которому она осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ (четыре эпизода), ч.2 ст.325, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы осужденной, выслушав осужденную Вознесенскую Е.С. с использованием видеоконференц-связи и её адвоката Ставцеву Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Майорову Ю.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Вознесенская Е.С. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.03.2013 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 29.11.2012 №207-ФЗ, и снижении назначенного наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Вознесенская Е.С. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что ссылка суда на необходимость обращения в суд надзорной инстанции незаконна, противоречит ходатайству, поданному в порядке исполнения приговора. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось. Судом первой инстанции внесенные в УК РФ изменения применены не были, что не основано на требованиях закона.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 20.12.2011 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в тех случаях, когда новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, не применен судом, постановившим приговор, такой вопрос не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 47 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Поскольку Вознесенская Е.С. осуждена приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.03.2013, постановленным после изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 29.11.2012 №207-ФЗ, оснований для его пересмотра в порядке исполнения приговора, не имеется.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что суд должен был привести в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 29.11.2012 №207-ФЗ приговоры Тушинского районного суда г. Москвы от 21.05.2012 и 01.11.2012, поскольку к наказанию по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.03.2013 частично присоединено наказание, назначенное по указанным приговорам по правилам ст. 70 УК РФ, является несостоятельными, так как суд вправе пересмотреть все приговоры только при наличии необходимых сведений. При этом следует иметь ввиду, что приговоры могут быть приведены в соответствие с новым законом судами различных инстанций и субъектов Российской Федерации, что может быть неизвестно суду по месту отбывания осужденным наказания. Таких сведений о возможном пересмотре предыдущих приговоров от 21.05.2012 и 01.11.2012 судами различных инстанций и субъектов Российской Федерации суду предоставлено не было.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 28 апреля 2014 г. в отношении Вознесенской Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Вознесенской Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Орловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года с момента оглашения.

Председательствующий