Решение по делу № 2-718/2019 ~ М-781/2019 от 11.10.2019

мотивированное решение составлено 13.12.2019

гражданское дело № 2-718/2019

УИД № 27RS0021-01-2019-001359-05

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Переяславка 09 декабря 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием представителя истца Жигалкина Е.В.,

представителя ответчика Лештаевой Е.П.,

при секретаре Афанасьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чжан Вэнь к Гарчу Анатолию Дмитриевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Чжань Вэнь обратился в суд с иском к Гарчу Анатолию Дмитриевичу о взыскании денежных средств в размере 13025468, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование предъявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Гарчу А.Д. по расписке, написанной собственноручно ответчиком, получил от гражданина КНР Чжан Вэнь в заем денежные средства в сумме 13025468 рублей, которые должен был вернуть в срок до 19.08.2019. В обозначенный в расписке срок денежные средства ответчиком не возвращены.

Представителем ответчика по доверенности Лештаевой Е.П. на иск представлен отзыв, в котором заявлено о несогласии с рассмотрением возникшего спора в суде общей юрисдикции, поскольку спорное долговое обязательство возникло между истцом и ответчиком в рамках экономических отношений, выраженных посредством заключения Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между Торгово-экономической компанией Байлида ЛТД (покупатель), представителем которой является Чжан Вэнь, и ООО «ДальЛесДрево ДВ» (продавец), где Гарчу А.Д. является <данные изъяты> и <данные изъяты>, на поставку древесины в КНР, срок действия которого истекает 13.03.2010.

Представитель истца по доверенности Жигалкин Е.В. в судебном заседании предъявленные требования поддержал полностью, дал пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Лештаева Е.П. в судебном заседании дала пояснения аналогичные изложенному в отзыве на иск, полагала спор подсудным арбитражному суду.

Истец Чжан Вэнь, ответчик Гарчу А.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Гарчу А.Д. получил от гражданина КНР Чжан Вэнь денежные средства в размере 13025 468, которые обязался возвратить в срок до 19.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в установленном гражданским процессуальным законом порядке, и в своей совокупности – достаточными для установления того, что 25.07.2019 между Чжан Вэнь (Займодавец) и Гарчу А.Д. (Заемщик) заключен договор займа денежных средств в сумме 13025 468 руб., на условиях беспроцентного займа, сроком возврата суммы займа до 19.08.2019.

Несоблюдение письменной формы указанного договора займа не лишает его юридической силы, при наличии документов, удостоверяющих передачу денежных средств заемщику, в данном случае расписки.

Договором определен срок возврата суммы займа – 19.08.2019.

Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату займа заемщиком не представлено.

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы истца. Нарушенное право подлежит судебной защите в порядке статьи 12 ГК РФ.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по указанному договору займа денежных средств, суд признает факт неисполнения заемщиком обязательств, принятых им по договорам займа, и неисполнения требований норм действующего законодательства, что является основанием для взыскания с него в пользу истца в денежных средств сумме 13025468 рублей.

Доводы представителя ответчика о неподведомственности дела суду общей юрисдикции, поскольку между сторонами сложились отношения, связанные с экономической деятельностью, являются несостоятельными в силу следующего.

Категории дел, подведомственных судам общей юрисдикции, перечислены в части 1 статьи 22 ГПК РФ. Часть 3 той же статьи устанавливает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В силу статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, из анализа норм закона следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъективный состав. При определении подведомственности судебных дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Как следует из материалов дела, договор займа был заключен между сторонами, как физическими лицами, сведений о том, что денежные средства были переданы в рамках осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, расписка не содержит.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что между сторонами сложились иные, а не заемные, отношения, связанные с экономической деятельностью, что подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Торгово-экономической компанией Байлида ЛТД (покупатель), представителем которой является Чжан Вэнь, и ООО «ДальЛесДрево ДВ» (продавец), где Гарчу А.Д. является <данные изъяты>, Контракта № на поставку древесины в КНР, является несостоятельной, поскольку связь между данным Контрактом и договором займа стороной ответчика не доказана. Доказательства, подтверждающие, что денежные средства, полученные ответчиком, переданы ему истцом в качестве расчета по Контракту № отсутствуют.

Кроме того, между днем заключения Контракта № № и днем получения ответчиком денежных средств взаймы прошел значительный временной промежуток, что также подтверждает то обстоятельство, что договор займа был заключен сторонами именно как физическими лицами.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13025468 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 13085468 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░