Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-246/2017 от 21.09.2017

РЕШЕНИЕ

26 октября 2017 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Черняков Н.Н., с участием представителя заявителя Малышева А.Ю. по доверенности Терентьева А.Е.,, представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя административного органа ФИО3, рассмотрев жалобу представителя Малышева А.Ю. на постановление инспектора ДПС № роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Малышева А.Ю. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС № роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара ФИО3 Малышев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что при движении по <адрес>, управляя автомобилем Шкода Октавиа, г/н №, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транпортному средству Хундаи г/н №, завершавшего движение через перекресток, чем нарушил п.13.8 ПДД. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Представитель Малышева А.Ю. в своей жалобе полагает принятое решение незаконным, указывая, что водитель ФИО8 осуществил движение на красный свет, допустил столкновение.

В судебном заседании представитель Малышева А.Ю. Терентьев А.Е. доводы жалобы поддержал, просил отменить незаконное постановление о привлечении к административной ответственности. Суду пояснил, что Малышев извещен о времени и месте заседания, доверил ему участвовать, на личном участии не настаивает.

В судебном заседании Тереньев А.Е. просил истребовать запись с камеры наружного наблюдения, находящегося возле перекрестка банка. С учетом мнения сторон, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства, так как не представлены сведения о наличии видеозаписей указанного дорожного участка в момент ДТП.

Представитель административного органа и заинтересованного лица полагали жалобу необоснованной, а постановление по делу законным.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность (ч.2 ст.12.13 КоАП РФ).

Согласно п.13.8. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О Правилах дорожного движения", при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из представленных суду материалов, схемы ДТП, объяснений сторон, фотоснимков, можно сделать вывод, что водитель Малышев, управляя транспортным средством, не уступил дорогу автомобилю, завершающему проезде перекрестка, под управлением водителя ФИО9.

Делая такие выводы, суд исходит из следующего. Водитель Ермолаев согласно объяснений двигался по <адрес>, пересекая <адрес>, по направлению к <адрес> со скоростью 20 км.час. На фото видно, что после светофора на дороге имелась насыпь, которую водитель ФИО10 объезжал. Следовательно, объехав насыпь, водитель ФИО11 выехал на перекресток дорог и мог завершить маневр, даже после включения запрещающего сигнала светофора. Водитель Малышев двигался на зеленый сигнал светофора по <адрес> в сторону <адрес>, проезжая перекресток с <адрес>. С учетом места ДТП, скорости движения водителей, фактической дорожной обстановки, следует однозначный вывод, что в момент, когда водитель Малышев на разрешающий сигнал светофора выезжал на перекресток <адрес> и <адрес>, водитель ФИО12 уже был на перекрестке и завершал маневр.

Пояснения представителя Малышева противоречат схеме ДТП, а именно месту столкновения с учетом скорости движения автомобилей и расстояния от светофоров, которые проезжали оба водители каждый со своей стороны.

Более того, при рассмотрении дела инспектором ДПС водитель Малышев согласился допущенным нарушением, о чем имеется запись в постановлении по делу. В постановлении указано, что он не уступил дорогу автомобилю, завершающему проезд перекрестка. Отсутствие возражений со стороны Малышева позволило принять решение без составления протокола по делу.

Доводы представителя заявителя о том, что Малышев юридически не образован, не влияют на законность постановления, так как водители обязаны знать правила дорожного движения, а в постановлении ясно и понятно указано, что Малышев не уступил дорогу.

В обжалуемом постановлении указана должность инспектора и адрес, по которому оно составлено «<адрес>». Отсутствие в месте указания адреса «<адрес>» не влияет на законность постановления. На месте постановление не составлялось по причине того, что сотрудники полиции не вызывались, схема ДТП составлена без их участия.

Доводы заявителя о том, что ФИО13 при составлении схемы указал, что не оспаривает вину, никак не влияет на решение по делу, поскольку схема подтверждает вину Малышева, а не ФИО14.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина Малышева А.Ю. подтверждается схемой ДТП, объяснениями Малышева, ФИО15, постановлением по делу, нарушения норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении отсутствуют, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС № роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре по делу об административном правонарушении в отношении Малышева А.Ю. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Малышева А.Ю. – Терентьева А.Е., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 суток.

Судья                                Н.Н. Черняков