Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2012 ~ М-310/2012 от 28.04.2012

№2-439/2012

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

04 сентября 2012 года                                                                                     город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                                Т.В.Барановой,
с участием прокурора                                                                                                Я.Г.Штадлера,
при секретаре                                                                                                              Л.В.Тяганова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балицкого Ю.М. к Михайловой Г.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, по иску Михайловой Г.С. к Балицкому Ю.М. о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, признании права на приватизацию, признании права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Балицкий Юрий Михайлович обратился с названными требованиями к ответчику и ее несовершеннолетнему ребенку, мотивируя тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в котором зарегистрирована ответчица и ее несовершеннолетний ребенок. Учитывая, что ответчики не являются членами его семьи, соглашения о пользовании квартирой с ответчиком Михайловой Г.С. не достигнуто, истец, полагая, что право пользования ответчиками спорной квартирой утрачено, просил прекратить право пользования ответчиком указанной квартирой и веселить Михайлову Г.С. и ее несовершеннолетнего ребенка из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

В ходе рассмотрения названных выше требований Михайлова Г.С. заявила встречные требования о признании права пользования жилым помещением до совершеннолетия ребенка, хх.хх.хх г. рождения, мотивируя тем, что она с хх.хх.хх г. постоянно проживала по указанному выше адресу, выезжала в связи с работой в ..., где была зарегистрирована временно, также указала, что другого жилья они не имеют, считала себя приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Михайлова Г.С. хх.хх.хх г. обратилась с иском к ответчику о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, мотивируя тем, что при осуществлении приватизации жилого помещения ответчиком были нарушены права истца на приватизацию. В связи с изложенными в заявлении обстоятельствами, истец просит признать договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность ответчика в порядке приватизации от хх.хх.хх г. недействительным, признать за ней право на приватизацию.

Определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. указанные иски объединены в одно производство.

Истец Балицкий Ю.М. в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддерживал, требования Михайловой Г.С. считал не подлежащими удовлетворению.

Представитель Балицкого Ю.М., Тузова Ю.Л., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявила о пропуске Михайловой Г.С. срока для оспаривания договора приватизации, просила в иске Михайловой Г.С. об оспаривании договора приватизации отказать по причине пропуска срока на обжалование сделки, по требованиям о признании права пользования жилым помещением по отсутствию оснований для признания за Михайловой Г.С. права пользования спорным жилым помещением. Указала, что Михайлова Г.С. проживая в спорной квартире, не несет бремя оплаты коммунальных платежей, истец имеет намерение продать спорную квартиру и приобрести другое жилье для своей семьи, а также имеет намерение выделить Михайловой Г.С. после продажи квартиры денежную сумму около ... рублей для приобретения ею какого-либо иного жилого помещения.

Ответчик по первоначальным требованиям Михайлова Г.С., представляя интересы несовершеннолетнего ребенка, представитель Михайловой Г.С., Тимофеева Т.В. заявленные требования Балицкого Ю.М. к Михайловой Г.С. не признали, с считали их не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, свои требования просили удовлетворить, заявили ходатайство о восстановлении срока для оспаривания ничтожной сделки, указав, что срок пропущен в связи с незнанием Михайловой Г.С. о нарушении своего права при приватизации Балицким Ю.М. квартиры только на свое имя.

Представитель администрации Прионежского муниципального района, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований определением суда от хх.хх.хх г., в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ГУП РК РГЦ «Недвижимость», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований определением суда от хх.хх.хх г., в судебное заседание не явился, согласно представленной информации, просили рассмотреть гражданское дело без участия своего представителя.

Представитель территориального управления Росимущества в Республике Карелия, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований определением суда от хх.хх.хх г., в судебное заседание не явился, согласно представленной информации, просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск о выселении Михайловой Г.С. и ее несовершеннолетнего ребенка оставить без удовлетворения, исследовав представленные сторонами документы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя или кого-либо из проживающих с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их права и обязанностей по договору социального найма.

Согласно положениям статьи 80 Жилищного кодекса РФ временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 7 Закона «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ч. 2 статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие положения о последствиях недействительности сделки. В частности в данной статье указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 6 и п. 7 Постановления о некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24.08.1993 года № 8 в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что истец Михайлова Г.С., хх.хх.хх г. рождения, зарегистрированная с хх.хх.хх г. в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., также была зарегистрирована в указанном жилом помещении в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (л.д.№).

Согласно договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от хх.хх.хх г., указанное выше жилое помещение было передано в собственность ответчику Балицкому Ю.М., что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д....), выданному хх.хх.хх г. таким образом, на момент приватизации жилого помещения Балицкий Ю.М. был зарегистрирован в спорном жилом помещении один.

Согласно справке Управления Росреестра по Республике Карелия, у истца Михайловой Г.С. иного жилого помещения в собственности не имеется (л.д.№).

Из архивной справки МУП «Петрозаводская паспортная служба» следует, что в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Михайлова Г.С. была временно зарегистрирована по адресу: ... (л.д.№). Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Л., у которой временно была зарегистрирована Михайлова Г.С. с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.

Согласно справке, выданной администрацией сельского поселения Михайлова Г.С. с хх.хх.хх г. постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении. Кроме, истца и ответчика в квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок Михайловой Г.С., хх.хх.хх г. рождения, а также сын Балицкого Ю.М.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Михайлова Г.С. находилась под опекой М., после смерти матери (решение исполкома Прионежского районного совета народных депутатов № от хх.хх.хх г.) и проживала вместе с опекуном в спорном жилом помещении. Сведений о закреплении какого-либо жилого помещения за Михайловой Г.С. установить не представилось возможным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение было приватизировано ответчиком в период, когда истец временно снялась с регистрации из спорного жилого помещения.

Согласно справке, имеющейся в материалах ГУП РК РГЦ «Недвижимость» по приватизации квартиры, на момент приватизации никто, кроме Балицкого Ю.М. в квартире не был зарегистрирован.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая, что в судебном заседании хх.хх.хх г. Михайлова Г.С. указала о том, что ей стало известно о приватизации Балицким Ю.М. спорной квартиры хх.хх.хх г., однако, она согласилась с его обещаниями обеспечить ее жилым помещением для проживания, и не предпринимала каких-либо действий по оспариванию сделки, суд находит, что Михайловой Г.С. пропущен срок для признания сделки недействительной как ничтожной, на чем настаивает истец и ее представитель, так и оспоримой.

Ходатайство о восстановлении срока для оспаривания договора приватизации суд не находит подлежащим удовлетворению, т.к. из пояснений Михайловой Г.С. следует, что, хх.хх.хх г. она отнеслась к приватизации квартиры безразлично, в настоящее время доводы о юридической неграмотности не могут являться уважительной причиной для восстановления срока. Иных уважительных причин в обоснование уважительности пропуска срока истица не привела.

Учитывая первоначально данные пояснения Михайловой Г.С., показания свидетеля Т., показавшей, что при регистрации Михайловой Г.С. хх.хх.хх г. она ей сказала о том, что квартира приватизирована Балицким Ю.М., к измененной позиции Михайловой Г.С. о незнании о совершенной приватизации квартиры в последующих судебных заседаниях, суд относится критически.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также учитывая, что требования Михайловой Г.С. о восстановлении срока исковой давности судом не удовлетворены, то суд приходит к выводу об отказе Михайловой Г.С. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным договора приватизации жилого помещения по причине пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, учитывая основания заявленных Михайловой Г.С. требований, причины отказа в удовлетворении требований об оспаривании сделки, суд находит требования Балицкого Ю.М. о выселении Михайловой Г.С. и ее несовершеннолетнего ребенка, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 288 и 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Из положений статьи 31 Жилищного кодекса РФ следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В связи с тем, что на момент приватизации Балицким Ю.М. квартиры, Михайлова Г.С. была временно снята с регистрации по месту постоянного проживания, т.е. не утратила право пользования спорным жилым помещением, что подтверждает и последующая регистрация хх.хх.хх г. Михайловой Г.С. в спорную квартиру, а также ее проживание в настоящее время в спорной квартире, в соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона «О ведении в действие Жилищного кодекса РФ» о том, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, требования Балицкого Ю.М. о выселении Михайловой Г.С. и ее несовершеннолетнего ребенка удовлетворению не подлежат.

По требованиям Михайловой Г.С. к Балицкому Ю.М. о признании права пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно положений ч.1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Установив, что Михайлова Г.С. и ее несовершеннолетний ребенок зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, иного места для проживания у них не имеется, отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением, что подтверждают представленные в судебном заседании документы о материальном положении Михайловой Г.С., суд признает за Михайловой Г.С. и ее несовершеннолетним ребенком, право пользования спорным жилым помещением до совершеннолетия Н., хх.хх.хх г. рождения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Балицкого Ю.М. в пользу Михайловой Г.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Балицкого Ю.М. к Михайловой Г.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Михайловой Г.С. к Балицкому Ю.М. о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, признании права на приватизацию, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Михайловой Г.С. к Балицкому Ю.М. о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать за Михайловой Г.С. и ее несовершеннолетним ребенком, хх.хх.хх г. рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... до совершеннолетия Н.

Взыскать с Балицкого Ю.М. в пользу Михайловой Г.С. в счет возмещения судебных расходов 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                          Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2012 года.