Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4124/2016 ~ М-2186/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-4124/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Голубевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «истец» к Припадчеву Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором(анкета-заявление о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Истцом и ответчиком, Ответчик получил от АО «истец» (бывший ЗАО МКБ «наименование») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Согласно условий Договора Должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 2.1.1. Условий и Правил представления банковских услуг по направлению кредитные карты, а так же Тарифы и условия обслуживания кредитных карт).

В нарушение указанных норм законодательства и условий кредитного договора Ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил.

В связи с указанными нарушениями по Договору Ответчик имеет задолженность —166914,28 руб., которая состоит из следующего:

- 58633,55 руб. задолженность по кредиту;

- 75201,48 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 22750,00 руб. - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа

- 2500,00 руб. - штраф (фиксированная часть);

- 7829,25 руб. - штраф (процент от суммы задолженности)..

Поскольку ответчик свои обязательства должным образом не исполняет, истец просил взыскать с ответчика 166914,28 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 4538,28 руб.

Истец представитель АО «истец» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. ( л.д.3)

Ответчик Припадчев Д.Е. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Волынец В.Ю. в судебное заседание явился, с иском согласился, однако, просил применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Суд, выслушав объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитного договору банк или иная кредитная организация (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором(анкета-заявление о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Истцом и ответчиком, Ответчик получил от АО «истец» (бывший ЗАО МКБ «наименование») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Условиями кредитного договора установлено, что Кредитный договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов (п.2.1.1.1 Общие положения).

Согласно ст. 428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения.

Клиент обязуется исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг, а также регулярно ознакомляться с изменениями в данных Условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчика в Анкете-заявлении (п. 2.1.1.2.3 Условий и правил).

Согласно условий Договора Должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 2.1.1.8. Условий и Правил представления банковских услуг по направлению кредитные карты, а так же Тарифы и условия обслуживания кредитных карт).

Доступная клиенту сумма денежных средств(кредитный лимит) устанавливается банком на условиях, закрепленных в п. 2.1.1.2.3 Условий и правил предоставления банковских услуг.

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Задолженность Ответчика составляет 166914,28 руб., которая состоит из следующего:

- 58633,55 руб. задолженность по кредиту;

- 75201,48 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 22750,00 руб. - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа

- 2500,00 руб. - штраф (фиксированная часть);

- 7829,25 руб. - штраф (процент от суммы задолженности)..

Комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа по своей природе является санкцией за нарушение обязательств, а также штраф в размере 2500 руб.. и штраф 7829,25 руб, таким образом, общий размер неустойки и штрафа составляет 33079,25 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения данной статьи Гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, и вышеназванные обстоятельства, с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, суд находит возможным уменьшить размер неустойки и штрафа до 15000 руб

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в размере 148835,03 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 4100 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «истец» к Припадчеву Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Припадчева Д.Е. в пользу АО «истец» сумму долга по кредитному договору в размере 148835,03 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб., а всего 152935,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.В.Лосева