Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18260/2021 от 08.06.2021

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Букин Д.В.              № 33-18260/2021 ( № 2-6741/2016)50RS0048-01-2016-008587-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          19 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л., Филинкова Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ООО «Юг-Коллекшн» к Спирову Д. С., Плешкову Е. В. взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Плешкова Е. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 2 ноября 2016 года

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя ООО «Юг-Коллекшн» по доверенности Оганесян Г.А., представителя Плешкова Е.В. – Михайловой Е.В.

УСТАНОВИЛА:

«БМВ Банк» ООО обратилось в суд с иском к Спирову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>R/07326213 от <данные изъяты> в общем размере 795 850,78 руб., расходов по оценке рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 3 500 руб. и оплате государственной пошлины в размере 11 158,51 руб., просил также обратить взыскание на заложенный по Кредитному договору <данные изъяты>R/07326213 от <данные изъяты> автомобиль марки BMW 320i, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что 14.06.2013г. между истцом и Спировым Д.С. заключен кредитный договор <данные изъяты>R/07326213 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретение транспортного средства DMW 320i, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, состоявший из условий предоставления кредита и Порядка кредитования и залога транспортных средств в «БМВ Банк» ООО.

Кредитный договор является смешанным, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство было передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ответчику кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика <данные изъяты>, открытый в филиале ОАО «Ураслиб» в <данные изъяты>.

Ответчик неоднократно нарушал сроки выплаты по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.

Уведомление банка от 29.03.2016г. о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору с требованием досрочно возвратить истцу всю сумму кредита, процентов и неустойки было оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 22.07.2016г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляла 795850,78 руб., из которых: 728 124,07 руб. – основной долг; 66 527,53 руб. – неустойка на основной долг; 1 199,18 руб. – неустойка на просроченные проценты.

С целью обеспечения своевременного и полного обязательства ответчик предоставил истцу в залог, приобретенное на кредитные денежные средства транспортное средство.

Залог движимого имущества – транспортного средства зарегистрирован истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге недвижимости. Регистрационный номер залога <данные изъяты>982.

Согласно отчету, об определении рыночной стоимости легкового автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору, рыночная цена транспортного средства составляет 847 000 руб.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Плешков Е.В. (лицо, не привлеченное к участию в деле) просил его отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку он с 13.07.2017г. является новым собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи. Указанным решением затрагиваются его права и законные интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Протокольным определением от 20.07.2020г. судебной коллегии к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник транспортного средства Пешков Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> указанное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебной коллегии произведена замена истца ООО «БМВ Банк» правопреемником ООО «Юг-Коллекшн», к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены по ходатайству истца Сергиенко М. С. и Доценко И. А..

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Плешкова Е.В. просила в удовлетворении требований к ответчику Плешкову Е.В. об обращении взыскания на автомобиль отказать.

Иные лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, что 14.06.2013г. между Банком и Спировым Д.С. заключен кредитный договор <данные изъяты>R/07326213 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретение транспортного средства ВMW 320i, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, состоявший из условий предоставления кредита и Порядка кредитования и залога транспортных средств в «БМВ Банк» ООО.

Кредитный договор является смешанным, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство было передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору.

Залог движимого имущества – транспортного средства зарегистрирован истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге недвижимости. Регистрационный номер залога <данные изъяты>982.

Банк исполнил свои обязательства перед Спировым Д.С., предоставив последнему кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика <данные изъяты>, открытый в филиале ОАО «Ураслиб» в <данные изъяты>.

Уведомление банка от 29.03.2016г. о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору с требованием о досрочном возврате задолженности было оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 22.07.2016г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляла 795850,78 руб., из которых: 728 124,07 руб. – основной долг; 66 527,53 руб. – неустойка на основной долг; 1 199,18 руб. – неустойка на просроченные проценты.

    Доказательств погашения задолженности не представлено.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости легкового автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору, рыночная цена транспортного средства составляет 847 000 руб.

Из материалов дела следует, что залог движимого имущества – транспортного средства зарегистрирован истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге недвижимости. Регистрационный номер залога <данные изъяты>982 от 01.06.2015г.

Ответчик Спиров Д.С. продал <данные изъяты> автомобиль марки BMW 320i, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> Доценко И.А., Доценко И.А. <данные изъяты> продал автомобиль Сергиенко М.С., Сергиенко М.С. продал автомобиль <данные изъяты> Плешкову Е.В.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со Спирова Д.С. в пользу истца задолженности в размере 795850,78 руб.

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное по кредитному договору транспортное средство судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Заемщик Спиров Д.С. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после <данные изъяты>, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

По делу установлено, что на момент совершения первой сделки по отчуждению спорного автомобиля между Спировым Д.С. и Доценко И.А. <данные изъяты> регистрация сведений о залоге автомобиля не была произведена и состоялась позднее -01.06.2015г.

Следовательно, приобретая у Спирова Д.С. автомобиль, Доценко И.А. не знал и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, в связи с чем он является добросовестным приобретателем автомобиля.

Переход права на автомобиль к добросовестному приобретателю Доценко И.А., в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога, не смотря на внесение его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

При указанных обстоятельствах оснований для обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчику Плешкову Е.В., не имеется, поскольку залог прекращен в связи с отчуждением автомобиля добросовестному приобретателю до регистрации сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Спирова Д.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 3 500 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 5158,51 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 2 ноября 2016 года отменить.

Иск ООО «Юг-Коллекшн» к Спирову Д. С. – удовлетворить частично.

Взыскать со Спирова Д. С. в пользу ООО «Юг-Коллекшн» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>R/07326213 от <данные изъяты> в общем размере 795 850,78 руб. рассчитанную по состоянию на <данные изъяты>, из которых:

728 124,07 руб. – основной долг;

66 527,53 руб. – неустойка на основной долг;

1 199,18 руб. – неустойка на просроченные проценты;

Взыскать со Спирова Д. С. в пользу «БМВ Банк» ООО судебные расходы по оценке рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 3 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5158,51 рублей.

Исковое заявление в части обращения взыскания на заложенный по Кредитному договору <данные изъяты>R/07326213 от <данные изъяты> автомобиль марки BMW 320i, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащий Плешкову Е. В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи