Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2020 ~ М-171/2020 от 19.06.2020

№ 2-184/2020                                                                             37RS0015-01-2020-000382-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2020 года                                г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Стрижовой А.А.,

с участием ответчика Смирнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Смирнову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к Смирнову А.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от ДАТА № в размере 291 504,51 руб., в том числе просроченная ссуда 260 585,66 руб., просроченные проценты 16 353,08 руб., проценты по просроченной ссуде 757,91 руб., неустойка по ссудному договору 13 007,80 руб., неустойка на просроченную ссуду 651,06 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлин в размере 12 115,05 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Opel Astra, цвет: серо-синий, 2009 года выпуска. VIN: №, установив начальную продажную цену в размере 172 254,43 руб., путем продажи с публичных торгов (л.д. 3-5).

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и Смирновым А.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептирования заявления оферты) от ДАТА № на суму 386 601,20 руб., на срок 60 месяцев под 22,95% годовых, в обеспечение исполнения условий которого был заключен договор залога транспортного средства – Opel Astra, цвет: серо-синий, 2009 года выпуска. VIN: №, в целях приобретения которого был выдан кредит.

Цена транспортного средства составила 298 000 руб., которая при определении начальной продажной цены предмета залога при обращении взыскания на предмет залога снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения кредитного договора, а именно за первый месяц на 7 %, за второй – на 5 %, за каждый последующий – на 2%, в связи с чем стоимость предмета залога при его реализации, по мнению истца, должна составлять 291 504,51 руб..

В связи с ненадлежащим исполнением Смирновым А.В. принятых на себя обязательств за период с ДАТА по ДАТА образовалась задолженность, в указанном в иске размере (л.д. 28-30). Вместе с тем в иске указано, что ответчик в период пользования кредитом произвел выплат в размере 241 000 руб..

Так как ответчиком было допущено ненадлежащее исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, направленное истцом требование о досрочном погашении задолженности исполнено не было, истец обратился в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании ответчик Смирнов А.В. не возражал против удовлетворения исковых требований. С результатами и выводами судебной экспертизы об определении рыночной стоимости принадлежащего ему транспортного средства был согласен. Пояснил, что не имеет финансовой возможности заключить предложенное стороной истца мировое соглашение, направленное на восстановления ему графика платежей по кредиту, так как оно предусматривает необходимость единовременного погашение образовавшейся на текущий момент задолженности по процентам в полном объеме. В этой связи был согласен на удовлетворение требований банка за счет обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль.

Истец ПАО «Совкомбанк» явку своего представителя в суд не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений против выводов судебной экспертизы не заявлял. В материалах дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 5, 138, 157).

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в пределах завяленных исковых требований.

Выслушав ответчика Смирнова А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и Смирновым А.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептирования заявления оферты) от ДАТА № на суму 386 601,20 руб., на срок 60 месяцев под 22,95% годовых, в обеспечение исполнения условий которого был заключен договор залога транспортного средства – Opel Astra, цвет: серо-синий, 2009 года выпуска. VIN: №, в целях приобретения которого был выдан кредит. В подтверждение заключения кредитного договора в материалы дела представлено кредитное досье, содержащее в том числе анкету заемщика (л.д. 53-55), заявление-оферту (л.д. 59-60), заявление о предоставлении потребительского кредита (л.д. 56-58), где Смирнов А.В. выразил своего согласие на автоматическое подключение его к сервису дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine», а также к Программе № 5 добровольного индивидуального страхования жизни, здоровья, трудоспособности «Надежная защита плюс» с взиманием с него страховой премии в размере 17 880 руб. (л.д. 93-121).

    Общими условиями Договора потребительского кредита под залог транспортного средства установлено в том числе, что распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение транспортного средства, возможно только с согласия банка (п. 8.8), залогодержатель вправе, в случае неисполнения залогодержателем обеспеченных предметом залога обязательств - обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (п. 8.12.2), в случает нарушения заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору более чем три раза в течение двенадцати месяцев (п. 8.14.2). Порядок обращения взыскания на предмет залога определяется залогодержателем (п. 8.14.3). По решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленным действующим законодательством об исполнительном производстве (п. 8.14.4). Если с момента заключения договора потребительского кредита и до момента реализации состояние предмета залога ухудшится (предмет залога будет поврежден или испорчен), то его начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с актом оценки, составленным профессиональным оценщиком. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению (п. 8.14.9) (л.д. 31-36).

    Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от ДАТА (л.д. 46-49, 59), сумма кредита составляет 386 601,20 руб., срок действия договора 60 месяцев, срок возврата кредита 25.07.2023 года, процентная ставка 22,95% годовых, размер ежемесячного платежа по кредиту 11 060,10 руб., сумма, направляемая на погашение по основному долгу по кредиту 386 601,20 руб., сумма, направляемая на погашение процентов по кредиту 277 004,43 руб.. Индивидуальные условия содержат обязанность заемщика заключить договор банковского счета, договор залога приобретаемого транспортного средства в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору.

    Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает баку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что составляет 0,0546 % в за каждый день просрочки, размер которой использован истцом в представленной им расчета задолженности.

    Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства являются неотъемлемой частью Индивидуальных условий договора потребительского кредита, которые подписаны ответчиком.

    Смирнов А.В. был подключен платный комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine», стоимость которого в соответствии с Условиями предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания, тарифами составляет 149 руб. в месяц и включена в сумму ежемесячного платежа по кредитному договору (л.д. 51-52, 57).

    Сведения о залоге транспортного средства отражены в реестре залогов Федеральной нотариальной платы Российской Федерации, размещенном в открытом доступе в сети Интернет (л.д. 22-23). Собственником транспортного средства с 25.07.2018 года является Смирнов А.В., что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 130).

    Судом установлено, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

    Ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию за период с 26.11.2019 года по 11.06.2020 года задолженности, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.06.2020 года (л.д. 24-27), выпиской по счету (л.д. 28-30). Иного расчета ответчиком представлено не было, размер задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом ответчиком не оспаривался.

    Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По смыслу указанных норм закона, а также согласованных сторонами условий кредитного договора, при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы основного долга. При этом возврат кредита должен был производиться заемщиком Смирновым А.В. путем внесения ежемесячных платежей в установленные сроки.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, размер задолженности состоит из: просроченная ссуда 260 585,66 руб., просроченные проценты 16 353,08 руб., проценты по просроченной ссуде 757,91 руб., неустойка по ссудному договору 13 007,80 руб., неустойка на просроченную ссуду 651,06 руб..

При этом из приложенного к иску расчета взыскиваемых сумм видно, что неустойка в размере 651,06 руб., поименованная, как «неустойка на просроченную ссуду», начислялась на ту часть основного долга, которая не погашалась Смирновым А.В. в срок, установленный договором, то есть являлась просроченной. Взыскание такой неустойки соответствует условиям договора и действующим нормам закона. Пропуск срока внесения ежемесячных платежей является достаточным условием для начисления такой неустойки.

Неустойка в размере 13 007,80 руб., поименованная как «неустойка по ссудному договору», согласно расчета банком взыскиваемых сумм, начислена с 29.02.2020 года по 03.06.2020 года с разбивкой на отдельные периоды. Начисление данной неустойки производилось на просроченную к возврату часть основного долга, срок возврата которой также был нарушен в связи с неисполнением требований досудебной претензии о досрочном возврате просроченной а также оставшейся задолженности по кредитному договору (л.д. 19).

Так, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, по смыслу приведенных норм, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату всей суммы основного долга (кредита).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73, п. 75 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Смирнова А.В. о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, недостаточного дохода заемщика, а также отказа кредитора реструктуризировать долг, предоставить рассрочку, заключить соглашение об отступном сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер неустойки по ссудному договору 13 007,80 руб., неустойки на просроченную ссуду 651,06 руб. нельзя признать чрезмерным, поскольку задолженность по основному долгу составляет 260 585,66 руб., по процентам за пользование кредитом – 16 353,08 руб., что указывает на соразмерность неустойки, как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств, последствиям нарушения обязательства.

    Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию: просроченная ссуда в размере 260 585,66 руб., просроченные проценты в размере 16 353,08 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 757,91 руб., неустойка по ссудному договору в размере 13 007,08 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 651,06 руб., иные комиссии за дистанционное банковское обслуживание в размере 149 руб..

    В связи с тем, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога транспортного средства, истец считает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

    В связи с наличием спора относительно рыночной стоимости предмета залога, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

    Согласно заключению судебного эксперта № от ДАТА, выполненной ИП Гущиным А.Е. на основании определения суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, рыночная стоимость предмета залога – автомобиля, на основании акта осмотра № от ДАТА, составленного в присутствии ответчика, с учетом наличия на нем дефектов, вызванных ненадлежащей эксплуатацией и/или условиями хранения, определена в размере 244 800 руб. (л.д. 176-188). Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, в этой связи суд принимает заключение эксперта как доказательство, отвечающее требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

    Обеспечением обязательств по погашению задолженности по кредиту выступал залог автомобиля.

    В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств наряду с другими способами может обеспечиваться залогом.

    Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами.

    В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Положения п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДАТА № «О залоге», который утратил силу с ДАТА.

Кроме того, согласно ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

    Нарушение обеспеченного залогом обязательства суд признает значительным, а размер требований залогодержателя соразмерным стоимости заложенного имущества в связи с тем, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

    Исходя из приведенных правовых норм, с учетом вышеизложенного, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Opel Astra, цвет: серо-синий, 2009 года выпуска. VIN: №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства – <адрес> от ДАТА, принадлежащий Смирнову А.В., в размере задолженности Смирнова А.В. в сумме 291 504,51 руб. путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 244 800 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 12 115,05 руб., сумма которой рассчитана в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № от ДАТА (л.д. 8).

    С учетом удовлетворения суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 115,05 руб..

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Смирнову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    Взыскать со Смирнова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 291 504 рублей 51 копеек, из них:

    -просроченная ссуда 260 585 рублей 66 копеек,

    -просроченные проценты 16 353 рубля 08 копеек,

    -проценты по просроченной ссуде 757 рублей 91 копеек,

    -неустойка по ссудному договору 13 007 рублей 80 копеек,

    -неустойка на просроченную ссуду 651 рубль 06 копеек,

    -иные комиссии 149 рублей.

    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Смирнову А.В. – транспортное средство Opel Astra, цвет: серо-синий, 2009 года выпуска. VIN: №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства – <адрес> от ДАТА, в размере задолженности Смирнова А.В. в сумме 291 504 рублей 51 копеек путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 244 800 рублей.

    Взыскать со Смирнова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 115 рублей 05 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Судья                    Философов Д.С.

    Мотивированное решение суда составлено 22 октября 2020 года.