Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3896/2014 ~ М-3273/2014 от 14.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            01 сентября 2014 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

            при секретаре Карягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3896/14 по иску Домахин С.А. к Усоян Г.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в 2012 году истец передал ответчику сумму 1 216 000 рублей, что подтверждается расписками от 10.02.2012 года на сумму 150 000 рублей, 16.02.2012 года на сумму 180 000 рублей, 20.04.2012 года на сумму 200 000 рублей, 10.05.2012 года на сумму 128 000 рублей,31.05.2012 года на сумму      100 000 рублей, 04.06.2012 года на сумму 100 000 рублей, 12.07.2012 года на сумму 190 000 рублей, 31.07.2012 года на сумму 80 000 рублей, 17.10.2012 года на сумму 88 000 рублей. Истец полагал, что передает денежные средства в порядке займа ответчику. 17.10.2013 года истец отправил ответчику отправил телеграмму с требованием о возврате денежной суммы. Но телеграмма ответчиком не была получена. После этого истец обратился в Кировский районный суд г.Самары с иском о возврате заемных денежных средств. Решением Кировского районного суда г.Самары от 18.02.2014 в удовлетворении исковых требований Домахин С.А. к Усоян Г.С. о взыскании денежных средств было отказано. Данным решением был установлен ряд обстоятельств, таких как написание собственноручно Усоян Г.С. расписок о получении денежных средств от Домахин С.А., факт написания расписок и получение денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Истец считает, что ответчик приобрел или сберег денежные средства за счет истца. Истец просит взыскать с Усоян Г.С. в пользу Домахин С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 216 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 280 рублей.

           В судебном заседании представитель истца по доверенности С исковые требования поддержал по основаниям в иске изложенным. Пояснил, что отношения сложились между истцом и юридическим лицом ООО «ПД», где было два учредителя ответчик Усоян Г.С. и И, истец покупал у них сельхозпродукцию и кредитовал их семенами. Так же они обращались к истцу каждый лично, с просьбой предоставить им займ. В 2012 году к истцу обратился ответчик Усоян Г.С., с просьбой предоставить ему займ в размере 1 200 000 рублей. У Домахин единовременно такой суммы не было, в связи с чем, между сторонами была устная договоренность, что он будет давать деньги частями. Возврат денежных средств предполагался сельхозпродукцией, потому при написании расписок, срок возврата займа не указывался. Усоян Г.С. до настоящего времени сумму займа не вернул. Домахин С.А. был вынужден обратиться в суд, с требованиями о взыскании суммы долга, судом ему было отказано в удовлетворении исковых требований, при таких обстоятельствах, полагает, что переданные денежные средства, не являются сделкой, то есть для УсоянГ.С. являются неосновательным обогащением, которые он должен вернуть истцу. Просил исковые требования удовлетворить.

        В судебном заседании ответчик Усоян Г.С. и его представитель по доверенности С исковые требования не признали. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. Суду дополнительно поясняли, что между Домахин С.А. и Усоян Г.С. существовали предпринимательские отношения. Домахин С.А. представлял интересы нескольких фирм, а Усоян Г.С. интересы фирмы ООО «ПД». Домахин С.А. в период с 2009 года по 2012 год предоставлял семена подсолнечника для посева, за семена расплачивались осенью следующего года, поставляя собранный подсолнечник. Когда отгружали продукцию, ее стоимость была больше полученной ранее денежной суммы. Поэтому истец передавал деньги за излишне поставленную продукцию, а ответчик писал расписки о получении денег. Эти денежные средства передавались Усоян Г.С. для ООО «ПД» и были потрачены ООО. Между Домахин С.А. и ООО «ПД» не было заключено никаких договоров. Полученные Усоян Г.С. денежные средства не являлись денежными средствами, полученными в качестве займа от истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении должны применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

            Судом установлено, что ответчиком Усоян Г.С. собственноручно были написаны расписки в получении денежных средств от Домахин С.А.: от 10.02.2012 года на сумму 150 000 рублей; от 16.02.2012 года на сумму 180 000 рублей; от 20.04.2012 года на сумму 200 000 рублей; от 10.05.2012 года на сумму 128 000 рублей; от 31.05.2012 года на сумму 100 000 рублей; от 04.06.2012 года на сумму 100 000 рублей; от 12.07.2012 года на сумму 190 000 рублей; от 31.07.2012 года на сумму 80 000 рублей; от 17.10.2012 года на сумму 88 000 рублей (л.д.5-13).

Сроки и обязательства по возврату денежных средств, в расписках не указаны.

В адрес ответчика истцом направлена телеграмма с просьбой перечислись сумму долга по займам на общую сумму 1 216 000 рублей по указанным реквизитам, с указанием назначение платежа пополнение лицевого счета Домахин С.А. в срок до 28.07.2013 года. Телеграмма получена адресатом не была (л.д.14).

Факт написания расписок и получение денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Представитель истца в судебном заседании утверждает, что денежные средства по указанным выше распискам были переданы истцом ответчику по договору займа.

Ответчик пояснил, что денежные средства от истца получал, как расчет за поставленные семена подсолнечника, то есть Домахин С.А. возвращал денежные средства, которые должен был ООО «Подъем-Михаловское» за ранее поставленный товар. Письменных договоров между Домахин С.А. и ООО «ПД» на указанные правоотношения между сторонами не заключалось. Отношений по договору займа между Домахин С.А. и Усоян Г.С. не было.

Исковые требования Домахин С.А. о взыскании вышеуказанных денежных средств по договору займа с Усоян Г.С. были рассмотрены Кировским районным судом г.Самара.

             Решением Кировского районного суда г.Самары от 18.02.2014 года в удовлетворении исковых требований Домахин С.А. к Усоян Г.С. о взыскании денежных средств по договору займа отказано. Решение вступило в законную силу 22.04.2014 года согласно определению Самарского областного суда (л.д.16-20).

    На основании ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что между сторонами по делу Домахин С.А. и Усоян Г.С. отсутствуют договорные обязательства по предоставлению займа, поскольку буквальное прочтение текста расписок позволяет установить, что в них отсутствует указание о передаче заимодавцем заемщику суммы денежных средств с условием возврата заемщиком этой суммы денег заимодавцу. Указанные расписки не являются бесспорным доказательством того, что обозначенные в них денежные средства были фактически переданы Домахин С.А. в качестве заемных средств в долг Усоян Г.С.

Представленные истцом расписки в обоснование иска не могут быть признаны доказательством наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений, поскольку исходя из содержания ч.2 ст.307 ГК РФ, они сами по себе не являются основанием возникновения обязательства; содержание расписок также не позволяет считать, что между сторонами возникли отношения по договору займа, поскольку оно не соответствует предмету данного вида договора, предусмотренному ч.1 ст.807 ГК РФ. Суд пришел к выводу, что данные документы не удостоверяют факт передачи истцом ответчику денежной суммы в качестве займа.

Буквальный смысл ст.1103 ГК РФ, в которой говориться о возврате исполненного в связи с обязательством, а не в его исполнение, дает основания полагать, что эта норма должна применяться к отношениям сторон, когда между ними возникают дополнительные взаимоотношения, выходящие за рамки самого обязательства.

К существу обязательства нет оснований применять правила о неосновательном обогащении, поскольку само обязательство определяется нормами о соответствующем обязательстве и условиями этого обязательства (договора).

Домахин С.В. указывает, что передал денежные средства Усоян Г.С. по договору займа. Ответчик факт заключения договора займа отрицает, в трудовых или гражданско-правовых отношениях с Домахин С.В. не состоял.

Судом ранее было рассмотрено гражданское дело по иску Домахин С.В. к Усоян Г.С. о взыскании суммы долга по договору займа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Из материалов дела усматривается, что договор займа или иной договора, из которого можно было бы определить условия получения данных денежных средств, сторонами не заключался. В расписках отсутствуют какие-либо обязательства получателя денежных средств. Из содержания расписок невозможно определить передавались ли денежные средства в долг, или были получены в счет возврата долга, брал ли при получении денег ответчик на себя какие-либо обязательства, в том числе по их возврату.

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку истец знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных обязательств, не представил доказательства заключения сделки, по которой переданы денежные средства, на основании с.1109 ГК РФ, денежная сумма не подлежит возврату, поскольку предоставлена во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Домахин С.А. к Усоян Г.С. о взыскании неосновательного обогащения необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Домахин С.А. к Усоян Г.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08.09. 2014 года.

Председательствующий:       М.А. Панкова