Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1347/2016 от 04.02.2016

Судья Морозова Е.Е. Дело № 22-1347/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 03 марта 2016 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В. и Козлова В.А.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного Ульянова А.В.,

защитника адвоката Табашной В.Н.,

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2016 года апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Ульянова А.В. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2015 года, которым

Ульянов А.В. <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденного Ульянова А.В. и его защитника адвоката Табашной В.Н., подержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянов А.В. приговором суда признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств–героина массой <данные изъяты>, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ульянов А.В. виновным по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ себя не признал, по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью.

В апелляционной жалобе (т.2 л.д.78) осужденный не согласен с приговором, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением УПК РФ и не соответствующий тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам дела и личности осужденного. Просит приговор суда изменить, обвинение переквалифицировать.

В дополнительной апелляционной жалобе (т.2 л.д.81) осужденный считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением УПК РФ, а квалификацию его действий неправильной. Ссылается на то, что показания, данные им на следствии, им не читались, так как он находился в состоянии наркотического опьянения и интоксикации, не понимал, что подписывал. В дальнейшем он отказался от этих показаний и давал правдивые показания. Утверждает, что наркотическое средство приобрел для личного употребления, после чего сразу же был задержан сотрудниками полиции. Ссылается на то, что понятые, участвовавшие при его задержании и личном досмотре, проходят по аналогичным делам, а один из них не указан ни на следствии, ни в обвинительном заключении. Считает нарушением УПК РФ то, что его мать участвовала при производстве обыска по месту его жительства в качестве понятой; при этом отсутствовали следователь и дознаватель. Отмечает, что свидетелями обвинения являются исключительно сотрудники полиции, не согласен с их показаниями о том, что у него был умысел на сбыт наркотического средства. Утверждает, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, что повлекло нарушение его право на защиту. Указывает, что при назначении наказания к нему необоснованно не были применены положения ст.64 УК РФ, поскольку суд не учел его состояние здоровья, справки о составе семьи, то, что он ранее не судим, работает по договору, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Полагает, что в соответствии со ст.72.1, ч.1 ст.73 УК РФ ему можно назначить условное наказание с направление на лечение и реабилитацию. Просит на основании п.2 ч.2 ст.60, п.п.1,2 ч.2 ст.75 УПК РФ исключить из числа доказательств его показания, данные на предварительном следствии; протоколы и иные документы, основанные на личных доводах и личном мнении следователя; протокол обыска в его жилище и доказательства, полученные с нарушением п.2 ч.2 ст.60 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, его действия переквалифицировать с ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на них возражений, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного Ульянова А.В. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Выводы суда о виновности Ульянова А.В. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в частности, на показаниях, данных Ульяновым А.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.44-47, 59-62), в которых он полностью признает свою вину в совершении данного преступления, подробно, в деталях рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления. Кроме того, Ульянов А.В. сообщил, что и ранее неоднократно по предварительной договоренности с неизвестным лицом, которого знал как «Братан», он приобретал героин через «закладку» по <данные изъяты>, расфасовывал его у себя дома по сверткам, которые раскладывал по тайникам «закладкам», а часть от каждой партии по 20-30 грамм оставлял себе, о чем отправлял смс-сообщение «Братану». Также осужденный пояснил, что все предметы, которые он использовал для расфасовки героина, а именно: электронные весы, полимерная пленка, липкая лента, хранятся у него по месту жительства;

на показаниях свидетелей С., Г., М., оглашенных с соблюдением требований закона показаниях свидетеля А. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", направленного на выявление лица по имени "А.", занимающегося совместно с неизвестными лицами таджикской национальности сбытом наркотического средства – героина, в ходе которого был задержан Ульянов А.В. и при его личном досмотре был изъят сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом, который, как пояснил Ульянов А.В., является героином; на оглашенных с соблюдением требований закона показаниях свидетелей О., являвшейся понятой при проведении личного досмотра Ульянова А.В., в ходе которого у последнего был обнаружен сверток из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом, который, как пояснил Ульянов А.В., является героином; на оглашенных с соблюдением требований закона показаниях свидетеля Л., являвшиеся понятой при проведении обыска в квартире по месту жительства Ульянова А.В., в ходе которого по месту жительства последнего были обнаружены и изъяты электронные весы, записная книжка коричневого цвета, фрагменты полимерной пленки, рулон липкой ленты коричневого цвета; на показаниях свидетеля У. об обстоятельствах проведения обыска в случаях, не терпящих отлагательства, об обнаружении и изъятии электронных весов, записной книжки коричневого цвета, фрагментов полимерной пленки, рулона липкой ленты коричневого цвета;

на протокол личного досмотра Ульянова А.В. и обнаружения при нем свертка с веществом в виде порошка и комков бежевого цвета; на протокол выемки кофты, в которой находился Ульянов А.В.и в которой был обнаружен сверток с порошком; на протокол обыска в квартире, где проживал Ульянов А.В., и обнаружения и изъятия электронных весов, записной книжки коричневого цвета, фрагментов полимерной пленки, рулона липкой ленты коричневого цвета; на рапорты об обнаружении признаков преступления; на документы оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение"; на справку эксперта и на заключения физико-химических экспертиз, согласно выводам которой вещество, изъятое при задержании у Ульянова А.В. массой <данные изъяты>., является наркотическим средством–героином (диацетилморфином).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, данных о недопустимости каких-либо доказательств материалы дела не содержат, и такие данные судебной коллегии не представлены.

Оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" в отношении Ульянова А.В. проводилось в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования существенных нарушений уголовно-процессуального законодательствам допущено не было.

Показания свидетелей С., Г., М., А., О., Л., У. суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обосновании вины осужденного, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

То обстоятельство, что свидетели С., Г., М. и А. являются сотрудниками полиции, не может свидетельствовать о недостоверности и необъективности их показаний, поскольку показания указанных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что понятые, участвовавшие при личном досмотре Ульянова А.В. и при обыске в его квартире по данному делу, также участвовали в качестве понятых и по другим делам, материалы дела не содержат; кроме того, уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на участие понятых по нескольким делам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что один из понятых «не указан ни на следствии, ни в обвинительном заключении», судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в следственных действиях принимали участие двое понятых, а о вызове второго понятого ходатайства никто из участников процесса не заявлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при производстве обыска квартиры осужденного участвовали двое понятых Л. и Б., мать осужденного участия в обыске квартиры в качестве понятой не принимала. Поскольку обыск проводился в случаях, не терпящих отлагательства, дознаватель и следователь отсутствовали, что соответствует требованиям закона.

Кроме того, как следует из показаний самого осужденного, он не оспаривает тех обстоятельств, которые были установлены, в том числе, показаниями свидетелей, а именно, что у него был обнаружен героин, не оспаривает его вес, не оспаривает обнаружение в его квартире принадлежащих ему электронных весов, записной книжки коричневого цвета, фрагментов полимерной пленки, рулона липкой ленты коричневого цвета.

Все доводы, выдвигавшиеся Ульяновым А.В. в свою защиту, в том числе о том, что он приобрел изъятый у него сверток для собственного потребления а не для сбыта, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о причастности Ульянова А.В. к незаконному обороту наркотических средств.

При этом суд обоснованно сослался на признательные показания Ульянова А.В., данные им в ходе предварительного следствия, которые согласуются с другими доказательствами, в том числе протоколом обнаружения и изъятия в квартире осужденного принадлежащих ему электронных весов, записной книжки коричневого цвета, фрагментов полимерной пленки, рулона липкой ленты коричневого цвета, используемых им для развешивания и расфасовки героина, делая об этом записи в записной книжке.

Позиция Ульянова А.В. о приобретении наркотического средства для собственного потребления, изложенная им в судебном заседании и в апелляционных жалобах, была предметом тщательной проверки суда и объективно оценена, как не нашедшая своего подтверждения. Мотивы судебного решения в этой части подробно приведены в приговоре и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

У судебной коллегии нет оснований не доверять признательным показаниям Ульянова А.В., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Доводы осужденного о том, что в период, когда он признавал вину в содеянном, он плохо чувствовал себя, и ему было безразлично, что он подписывал, проверялись судом и отвергнуты, как несостоятельные.

Суд критически отнесся к этим показаниям Ульянова А.В., расценив их как несостоятельные, преследующие цель ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное, с чем судебная коллегия соглашается.

Взятые за основу показания Ульянова А.В., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так из материалов уголовного дела следует, что допросы Ульянова А.В. проведены с участием защитника адвоката Вороскалевской Л.В., которая, как следует из протоколов, присутствовала при проведении следственных действий с самого их начала, показания Ульянова А.В. давал после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя. Согласие с содержанием протоколов допросов подтверждается подписью допрашиваемого и его адвоката. Замечаний на протоколы не принесено.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы и адекватного поведения осужденного, суд правильно решил, что он является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Вина Ульянова А.В. в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств совершенных группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, полностью подтверждается доказательствами, которые правильно изложены в приговоре.

Вместе с тем, сделав обоснованный вывод о виновности Ульянова А.В. и правильно постановив в отношении него обвинительный приговор, суд дал его действиям неправильную юридическую оценку.

Как установлено приговором суда, Ульянов А.В. был задержан сотрудниками полиции в момент транспортировки наркотического средства для его последующего сбыта, тогда как доставка наркотического средства к месту хранения, так и его хранение для последующего сбыта свидетельствуют лишь о подготовительных действиях лица к сбыту наркотического средства, а не о попытке его непосредственного сбыта. Такие действия в соответствии со ст. 30 УК РФ образуют самостоятельные стадии совершения преступления, за которые согласно частям 2 и 3 статьи 66 УК РФ предусмотрена различная степень уголовной ответственности.

В приговоре не содержится данных о том, что Ульянов А.В. пытался передать наркотическое средство непосредственно покупателю или какому-либо иному лицу. Он был задержан в тот момент, когда взял из тайника сверток с наркотическим средством-героином и направлялся домой. Данное обстоятельство не отрицал и сам Ульянов А.В. в период следствия и в судебном заседании.

По смыслу же действующего закона, в тех случаях, если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит наркотические средства в целях последующего сбыта этих средств, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по ч.1 ст.30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Однако, согласно приговору, действия Ульянова А.В. были квалифицированы по ч.3 ст.30 и п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть, как покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере.

При тех обстоятельствах, как они изложены в приговоре, действия Ульянова А.В. были пресечены на стадии приготовления к сбыту наркотических средств, их надлежит правильно квалифицировать по ч.1 ст.30 и п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

При таких обстоятельствах действия осужденного Ульянова А.В. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, и не доведенному до конца по причинам, не зависящим от воли виновного.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

При назначении наказания осужденному Ульянову А.В. по ч. 1 ст. 30, п."г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ судебная коллегия исходит из положений ст. ст. 60, 66 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Ульянова А.В., обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также обстоятельств, указанных в апелляционных жалобах осужденного, и назначает Ульянову А.В. наказание в виде 9 лет лишения свободы, не находя при этом оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Химкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2015 года в отношении Ульянова А.В. изменить:

переквалифицировать действия Ульянова А.В. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: