Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1962/2017 ~ М-1230/2017 от 15.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Каленниковой ФИО13 к СПАО «Ингосстарх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каленникова О.С. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в рамках закона о защите потребителей в размере <данные изъяты> руб., в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащему Кленниковой О.С. на праве собственности причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. В соответствии с актом о страховом случае сумма ущерба по оценке эксперта составляет <данные изъяты> руб. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения поскольку заявленные повреждения на основании заключения независимой экспертизы ООО «АТБ «Сателлит» в совокупности не могли быть получены в результате указанного ДТП. Истец не согласна с заключением экспертной организации, так как экспертиза была проведена без фактического осмотра автомобилей, участвующих в ДТП, без осмотра места ДТП, при других погодных условиях, а также без уведомления собственника поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с претензионным уведомлением, в котором просила пересмотреть решение об отказе в выплате страхового возмещения и произвести выплату в размере <данные изъяты> руб. Однако, ответчик в нарушение п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.22 Положения ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» требования Каленниковой О.С. оставил без удовлетворения, ущерб до настоящего времени не возместил. Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с даты отказа в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Указала, что в связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывала переживания., просит взыскать компенсацию морального вреда, который истец оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в рамках закона о защите потребителей в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Рязанцев А.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, указав, что период за который подлежит выплате неустойки увеличился, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней составляет <данные изъяты> рублей, и просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в рамках закона о защите потребителей в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика Казакова М.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что СПАО «Ингосстрах» обоснованно отказано в страховой выплате истцу, поскольку согласно выводам эксперта ООО «АТБ Сателлит» имеющиеся на автомобиле повреждения не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Считает, что выводы заключения эксперта № ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63, необоснованны, исследование проведено экспертом неполно, им не исследовались повреждения на автомобиле второго участника ДТП ВАЗ рег. номер №, и возможность получения данных повреждений в контактных парах с автомашиной истца. Экспертом не производились замеры высоты расположения повреждений следовоспринимающего объекта и высоты выступающих частей следообразующего объекта, не проводилось их сравнение. В связи с чем выводы эксперта у ответчика вызывают сомнения. Не согласна с требованиями о взыскании неустойки, поскольку страховой компанией не был признан случай страховым, следовательно отсутствовали основания для выплаты. Оспаривает также сумму неустойки, которую просит взыскать истец, в случае удовлетворения иска просит снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку у страховой компании имелись основания для отказа в выплате.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, эксперта, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источником повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства лежит на страховой компании, принявшей на себя обязательства по договору ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, истец Каленникова О.С. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> гос.рег.знак № что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Кленниковой ФИО14 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО20. В результате вышеназванного ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Каленниковой О.С., связанная с управлением а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак № застрахована в СПАО «Ингосстарх», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, действующим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения, на основании заключения независимой экспертизы ООО «АТБ «Саттелит», из которого следует, что повреждения, причиненные автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в совокупности, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая трасологическая экспертиза с целью соответствия повреждений а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак № механизму, заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства а/м Лексус RX 350, гос.рег.знак №, принадлежащего Каленниковой О.С. и а/м ВАЗ рег.номер №

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, описанные в акте осмотра № изготовленного специалистами ООО «АТБ «Сателлит» и имеющиеся на кузове автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № соответствуют механизму заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м Лексус рег.номер № и а/м ВАЗ рег.номер №. Стоимость восстановительного ремонта а/м Лексус рег.номер № с учетом износа в соответствии с «Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос составляет ( с учетом округления до сотен рублей): <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Ефремов О.Е., допрошенный в качестве эксперта, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, полностью подтвердил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что механизм возникновения повреждений, имеющихся на а/м Лексус регистрационный номер Р 013 ВН 163 полностью соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным материалу проверки ГИБДД УМВД России по г.Самаре. Для ответа на поставленные в определении вопросы представленных на экспертизу материалов было достаточно, поскольку ответа возможно дать по общим признакам. Перед экспертом не ставился вопрос об идентификации транспортного средства, причинившего повреждения, поэтому необходимости в осмотре двух автомобилей участников ДТП и их сравнении не было. Из материалов проверки ГИБДД, фотоматериалов следует, что автомобиль ВАЗ двигался с большой скоростью. Повреждения на автомобиле Лексус образовались по ходу движения сзади наперед и слева направо. Автомобили зафиксированы на фото с места ДТП в конечном положении. Автомашина ВАЗ и автомашина Лексус для осмотра не запрашивались, т.к. в этом не было необходимости, высота расположения повреждений может меняться в зависимости от скорости транспортного средства. Считает, что выводы эксперта не изменились бы в случае осмотра двух транспортных средств. Методики определения причин срабатывания подушек безопасности не существует. Согласно технической документации на автомобиль Лексус 350 заявлено, что подушки безопасности могут сработать и при скорости 20-30 км/час, при оказании на них давления. Датчики давления на подушки безопасности в данной автомашине расположены на стойках дверей, и очень чувствительны. Для того чтобы они сработали, скорость или сила удара не имеют значения, достаточно оказания давления. Подушки безопасности срабатывают в данной автомашине, если удар приходится в зону салона. После ДТП в а/м Лексус имеются повреждения передней левой двери, переднего левого крыла, передней левой стойки повреждения углубляются по ходу движения вперед. Место расположения повреждений подтверждает, что удар пришелся в зону салона, в связи с чем сработали подушки безопасности. Пояснил, что эксперт ООО «АТБ «Сателлит» пришел к неправильному выводу о том, что повреждения образовались не в результате заявленных обстоятельств ДТП 23.12.2016, поскольку он ошибочно определил механизм образования повреждения. Он пришел к выводу, что на а\м Лексус повреждения возникли в результате движения повреждающего объекта от передней части транспортного средства к задней, что не соответствует представленным фотоматериалам и обстоятельствам ДТП. Однако повреждения на а\м Лексус не могли образоваться способом, указанным экспертом ООО «АТБ «Сателлит», поскольку наибольшая сила давления на следовоспринимающий объект имеется в конечной точке воздействия силы. В данном случае левая дверь и левая стойка имеют повреждения, возникшие в результате скользящего воздействия, а в районе правого крыла имеются наиболее углубленные повреждения, что свидетельствует о движении следообразующего объекта сзади наперед и слева направо с увеличением воздействия силы в конечной точке движения. Данный механизм образования повреждений полностью соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь внутренним убеждением, выслушав эксперта, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным, проведенным с соблюдением требований, установленных для проведения экспертиз. Выводы экспертизы подтверждены и разъяснены экспертом Ефремовым в судебном заседании, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Они логичны, основаны на исследованных экспертом материалах, представленных судом, и подтверждаются другими доказательствами, в том числе материалом проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГИБДД УМВД по <адрес>, объяснениями ФИО16 Каленниковой О.С., схемой дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 4 роты полка ДПС УМВД России по <адрес> ФИО11 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО19 управляя автомобиля <данные изъяты> г/н № на <адрес> в <адрес> не выполнил требований п. 13.9 ПДД уступит дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении. Водитель ФИО15 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление никем не оспорено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Доказательств того, что повреждения автомашины истца получены в другом ДТП и при других обстоятельствах ответчик не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения по страховому случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> руб., исходя из положений п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней выглядит следующим образом: <данные изъяты> рублей.

В то же время истцом требования о взыскании неустойки заявлены в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд не выходит за пределы заявленных исковых требований.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком считает необоснованным требование о взыскании неустойки, в связи с тем, что ответчик не признает случай страховым и до вынесения решения судом имеет право не производить страховую выплату ущерба и понесенных истцом убытков по оплате расходов по оценке. Кроме того представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа в пользу потребителя по основаниям несоразмерности последствий нарушения обязательств размерам заявленной ко взысканию неустойки.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, в связи с тем, что ответчик правомерно не производил страховую выплату ввиду непризнания случая страховым, суд считает несостоятельными. Судом установлено, что основания для выплаты страхового возмещения имелись, отказ в страховой выплате признан необоснованным, вследствие чего неустойка подлежит взысканию.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Согласно п.78 Постановления Пленума правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

При определении размера неустойки учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Действующее законодательство предусматривает неустойку как меру гражданско-правовой ответственности, имеющую компенсационный характер, в связи с чем неустойка не должна быть средством обогащения, поскольку направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что размер заявленной истцами неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В то же время суд учитывает необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, период нарушения обязательств, непринятие мер к добровольному осуществлению страховой выплаты. Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п.п. 61 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в пользу потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ также подлежит удовлетворению, суд, с учетом установленных обстоятельств, считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. за имущественные требования и <данные изъяты> рублей за неимущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каленниковой ФИО18 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

    Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Каленниковой ФИО17 страховое возмещение по договору обязательного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать общую сумму <данные изъяты> рублей.

    Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2017.

Председательствующий        подпись         И.В. Пискарева