Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4498/2017 ~ М-2911/2017 от 10.04.2017

                  Дело № 2-4498/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года                                                       г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохряковой Светланы Станиславовны к ООО «МАГНАТЭК», арбитражному управляющему ООО «МАГНАТЭК» Кураеву Д.Ю. взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов,

                                 У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 304 500,00 руб., процентов за просрочку выплат в размере 6 760 руб. 69 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен трудовой договор №. По настоящее время истец работает в ООО «МАГНАТЭК» в должности юриста юридического отдела, с должностным окладом 70 000руб. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ у предприятия перед истцом образовалась задолженность в размере 304500 руб. Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о выплате задолженности по заработной плате, которое оставлено без удовлетворения.

Истец в судебном заседании настаивал на иске.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщили. Арбитражный управляющий ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Суд учитывает, что ответчики о дате и времени судебного разбирательства извещались по известным суду адресам, иного адреса для извещения суду не сообщили. В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» и ст.165.1 ГК РФ, ответчики считаются надлежащим образом извещенными.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим законодательством в соответствии со ст.135 ТК РФ. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка в силу ст.136 ТК РФ. Согласно ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен трудовой договор №. По настоящее время истец работает в ООО «МАГНАТЭК» в должности юриста юридического отдела, с должностным окладом 70 000руб. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. у предприятия перед истцом образовалась задолженность в размере 304 500 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено требование о выплате задолженности по заработной плате, однако требование оставлено без удовлетворения. Доказательств выплаты истцу заработной платы ответчик ООО «МАГНАТЭК» не представил.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета.

Сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ. составляет согласно расчету истца 6 760 руб. 69 ко п. С расчетом компенсации за просрочку выплаты заработной платы в виде процентов суд соглашается и признает его правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании ст.237 ТК РФ требование истицы о компенсации морального вреда также является обоснованным. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, учитывая степень нарушений ответчика ООО «МАГНАТЭК», нравственных страданий истца, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5 000руб.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «МАГНАТЭК» в доход федерального бюджета подлежат взысканию госпошлина в сумме 6 312 руб. 60 коп. Надлежащим ответчиком по требованиям истца является ООО «МАГНАТЭК», поскольку именно работодатель отвечает в силу закона в случае нарушения трудовых прав работника. Назначенный судом управляющий надлежащим ответчиком не является.

Таким образом исковые требования удовлетворяются судом частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

          Иск Хохряковой С.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «МАГНАТЭК» в пользу Хохряковой Светланы Станиславовны задолженность по заработной плате 304 500 руб. 00 коп., проценты в сумме 6 760 руб. 69 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а всего 316 260 руб. 69 коп.

    Взыскать с ООО «МАГНАТЭК» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 312 руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований Хохряковой С.С. в удовлетворении отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья