Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22544/2017 от 18.07.2017

Судья: Лапшина И.А.                                               Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года                              <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Медзельца Д.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре: Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шатаровой Н. Г., Шатарова И. А., АО «Долгопрудненское управление капитального строительства» на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шатаровой Н. Г., Шатарова И. А. к АО «Долгопрудненское управление капитального строительства» об обязании провести работы по устранению недостатков жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Шатаровой Н.Г., Шатарова И.А., представителя АО Долгопрудненское управление капитального строительства» - Рожковой А.И., Журавлева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шатарова Н.Г., Шатаров И.А. обратились в суд к АО «Долгопрудненское управление капитального строительства» (далее – АО «ДУКС») с иском об обязании провести работы по устранению недостатков жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика – АО «ДУКС» – в судебное заседание явилась, с предъявленными исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что судебными экспертами не установлено каких-либо существенных нарушений при строительстве дома, к ним, как к застройщикам, претензий нет.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Шатаровой Н.Г., Шатарова И.А. удовлетворены частично.

Суд обязал АО «Долгопрудненское управление капитального строительства», в целях устранения имеющихся недостатков, совершить следующие действия:

- заделать «герметиком» на всю глубину трещины, имеющиеся в ограждающих конструкциях на техническом этаже, в ограждающих конструкциях и перегородках лифтового отделения;

- выполнить замену конструкции пола на технических этажах в соответствии с рабочей документацией;

- выполнить центровку трубопровода Ду 200 мм и гильзы относительно друг друга при пересечении перекрытия 23-го этажа; выполнить заполнение упругим материалом в недостающей части трубы водяного отопления Ду 200 при пересечении перекрытия 23 этажа;

- переустановить на виброизолирующие крепления падающий и обратный трубопроводы в шахе и выполнить шумоизоляцию стенок в шахте;

- выполнить замену трубопроводов условным диаметром 25 мм на трубопроводы условным диаметром 32 мм;

- установить поэтажные (на половине каждого этажа) дополнительные средства крепления трубопроводов;

- заменить все жесткие опоры трубопроводов на техническом этаже на опоры на упругих прокладках;

- расширить ширину прохода переходного балкона лестничной клетки на 23 этаж до 1,20 м с сохранением архитектурного облика многоквартирного дома;

- предоставить автономные оптико-электронные дымовые пожарные «извещатели»;

- установить «извещатель» пожарный ручной в <данные изъяты>.

С АО «Долгопрудненское управление капитального строительства» в пользу Шатаровой Н.Г., Шатарова И.А. взыскана солидарно компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а также судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 122 727 руб. 27 коп. Всего взыскано – 152 727 руб. 27 коп.

В остальной части исковых требований об обязании:

- выполнить замену надувных горелок на рекомендованные производителем котлов РЕНДАМАКС запатентованные горелки предварительного смешивания РГЕМИКС;

- выполнить регулировку насосного оборудования 2 зоны;

- установить терморегуляторы на отопительные приборы в соответствии с проектной документацией;

- разработать изменения в проектную документацию в части выполнения работ по установке доп. оборудования трубопровода системы холодного водоснабжения в лифтовом холле с подвала на тех. этаж, изменение трассировки системы В1 на тех. этаже, представить ее на экспертизу в соответствии со ст. 48 ГрК РФ и выполнить работы по приведению доп. трубопровода системы ХВС в лифтовом холле и трассировки системы В1 на тех. этаже в соответствии с изменениями в проект. документацию;

- выполнить герметизацию узлов пересечения перекрытий доп. трубопроводом системы ХВС в лифтовом холе и восстановить эстетический вид лифтового холла;

- выполнить теплоизоляцию на разводящих участках системы ХВС на тех. этаже;

- выполнить замену поликарбоната на армированное стекло толщиной 4-5 мм с площадью остекления не менее 1,2 кв.м., замену закрывателей, регулировку всех дверей в первом подъезде, ведущих на переходной балкон (воздушную зону) лестничной клетки Н1, замену отклеенных уплотнителей;

- выполнить регулировку дверей на лестничную клетку Н1 с переходного балкона и дверей на тех. этаж, замену закрывателей и установку уплотнителей;

- демонтировать металлическую решетчатую дверь с переходного балкона на тех. этаж;

- выполнить освещение на лестничной клетке Н1 на 1 этаже с площадью остекления не менее 1,2 кв.м в соответствии с п. <данные изъяты>. СП 2.13130.2012;

- выполнить замену дверей, отделяющих лифтовой холл от примыкающих коридоров, на противопожарные двери Е 130 с уплотнением в притворах и доводчиками на всех этажах;

- разработать специальные технические условия, содержащие состав мероприятий и требований по обеспечению пожарной безопасности и согласовать их в установленном порядке с МЧС, в которых учесть нарушения требований пожарной безопасности по переходному балкону лестницы Н1: расстояние от дверного проема воздушной зоны до оконных проемов и размещение наружной части стены здания перехода лестничной клетки Н1 с примыканием к другой стене перехода пол углом менее 135 градусов, обосновать возможность безопасной эвакуации людей,

а также во взыскании в полном объеме компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. и стоимости судебной экспертизы в размере 270 000 руб. – Шатаровой Н.Г., Шатарову И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Шатарова Н.Г. и Шатаров И.А. ставят вопрос об изменении (отмене) решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в этой части, просят исковые требования удовлетворить.

АО «ДУКС» в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении (отмене) решения суда в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в этой части, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между ОАО (АО) «ДУКС», с одной стороны, и Шатаровым И.А. и Шатаровой Н.Г., с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве <данные изъяты>, согласно которому является взаимодействие сторон путем оказания соответствующих услуг застройщиком с целью получения дольщиком на праве общей совместной собственности жилого помещения трехкомнатной <данные изъяты>, площадью 96,68 кв.м., расположенной строительному по адресу: М.О., <данные изъяты> по плану проектировки). Застройщик обязуется осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства МКД в соответствии с проектной документацией и сроками строительства. Срок гарантии по качеству объекта долевого строительства – 5 лет.

<данные изъяты> между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства: М.О., <данные изъяты>, Новый бульвар, <данные изъяты>, в соответствии с которым дольщик претензий по качеству выполненных работ не имеет.

<данные изъяты> Шатаровым И.А. и Шатаровой Н.Г. получено свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности.

<данные изъяты> специалистами управляющей компании ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» был составлен акт проверки заявления Шатаровых о наличии вибрации труб ХВС и ГВС. При осмотре технического этажа наблюдалась вибрация труб. Со слов Шатаровых вибрация труб происходит ежедневно по несколько раз в день.

На протяжении длительного периода времени истцы неоднократно обращались в управляющую компанию ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» и в компанию застройщика АО «ДУКС» с заявлениями об имеющихся недостатках жилого помещения (гул, вибрация, стук).

Согласно ответу АО «ДУКС», строительство дома, как и других домов, велось в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза», которой подтверждено соответствие проектных решений требованиям тех. регламентов, а также иным требованиям.

В связи с имеющимися разногласиями сторон, судом, по инициативе истцов, была назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Искон Экспертиза». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли выполненные строительные работы по устройству звуко- и виброизоляции междуэтажного перекрытия между <данные изъяты> техническим этажом в <данные изъяты> по Новому бульвару в г. Долгопрудном М.О., СНиП 23-03-2003 и другим нормативным документам, устанавливающим требования к междуэтажным перекрытиям и устройству полов?

- соответствует ли установленное оборудование (крышная котельная, лифтовое оборудование, вентиляция, системы холодного и горячего водоснабжения и другое оборудование) проектной документации?

- соответствует ли качество монтажа оборудования (крышная котельная, лифтовое оборудование, вентиляция, системы холодного и горячего водоснабжения и другое оборудование) нормативным требованиям и проектной документации?

- соответствует ли устройство двери на переходной балкон (воздушную зону) лестничной клетки Н1 (эвакуационная незадымляемая лестничная клетка), двери на лестничную клетку Н1 с переходного балкона и дверей на технический этаж, с учетом создаваемого при закрывании шума от этих дверей установленным требованиям нормативных документов?

- какие мероприятия по приведению к нормативным требованиям по звуко-и виброизоляции строительных конструкций технического этажа, а также оборудования, расположенного на техническом этаже, необходимо провести, в случае, если выполненные строительные работы по устройству звуко-и виброизоляции междуэтажного перекрытия между <данные изъяты> техническим этажом в <данные изъяты> по Новому бульвару в г. Долгопрудном М. О., не соответствуют СНиП 23-03-2003 и другим нормативным документам?

- какие мероприятия по приведению к нормативным требованиям по звуко-и виброизоляции устройства оборудования (крышная котельная, лифтовое оборудование, вентиляция, системы холодного и горячего водоснабжения и другое оборудование) и двери на переходной балкон (воздушную зону) лестничной клетки Нl (эвакуационная незадымляемая лестничная клетка), двери на лестничную клетку Н1 с переходного балкона и дверей на технический этаж, необходимо провести, в случае если выполненные работы не соответствует нормативным требованиям в части звуко- и виброизоляции?

- соответствует ли система водоснабжения требованиям нормативных документов?

- каковы причины вибрации систем холодного и горячего водоснабжения, а также, какие мероприятия необходимо провести для устранения вибрации систем холодного и горячего водоснабжения?

- соответствует ли переход лестничной клетки на 23 этаже в <данные изъяты> (первый подъезд) по Новому бульвару в г. Долгопрудный М. О. требованиям п.4.4.9 СП 1.13130.2009?

- какие мероприятия необходимо провести для приведения перехода лестничной клетки в соответствие с нормативными требованиями, в случае установления несоответствия?

Согласно представленному заключению, экспертами ООО «Искон Экспертиза» выявлены недостатки, допущенные при строительстве дома (том 1 л. д. 180-249):

1. Имеющиеся трещины в ограждающих конструкциях на техническом этаже и в ограждающих конструкциях и перегородках лифтового отделения заделать герметиком на всю глубину (требование истцов) – экспертами установлено, что выполненные строительные работы по устройству звуко-и виброизоляции междуэтажного перекрытия между <данные изъяты> техническим этажом в <данные изъяты>, не в полном объеме соответствуют СНиП 23-03-2003 и другим нормативным документам. В связи с чем, необходимо заделать герметиком на всю глубину имеющиеся трещины в ограждающих конструкциях на техническом этаже (том 1 л. д. 221).

2. Выполнить замену конструкции пола на технических этажах в соответствии с рабочей документацией (уточнено в судебном заседании - требование истцов) - экспертами установлено, что выполненные строительные работы по устройству звуко-и виброизоляции междуэтажного перекрытия между <данные изъяты> техническим этажом в <данные изъяты>, не в полном объеме соответствуют СНиП 23-03-2003 и другим нормативным документам. В связи с чем, необходимо: выполнить замену конструкции пола на технических этажах в соответствии со строительной документацией (том 1 л. д. 221). Ответчик не возражал.

3. Выполнить центровку трубопровода Ду 200 мм и гильзы относительно друг друга при пересечении перекрытия 23-го этажа, выполнить заполнение упругим материалом в недостающей части трубы водяного отопления Ду 200 при пересечении перекрытия 23 этажа (требование истцов) - экспертами установлено, что выполненные строительные работы по устройству звуко-и виброизоляции междуэтажного перекрытия между <данные изъяты> техническим этажом в <данные изъяты>, не в полном объеме соответствуют СНиП 23-03-2003 и другим нормативным документам. В связи с чем, необходимо выполнить: центровку трубобпровода Ду 200 мм и гильзы относительно друг друга при пересечении перекрытия 23-го этажа (том 1 л. д. 221).

4. Падающий и обратный трубопроводы в шахе переустановить на виброизолирующие крепления и выполнить шумоизоляцию стенок в шахте (требование истцов) - экспертами установлено, что выполненные строительные работы по устройству звуко-и виброизоляции междуэтажного перекрытия между <данные изъяты> техническим этажом в <данные изъяты>, не в полном объеме соответствуют СНиП 23-03-2003 и другим нормативным документам. В связи с чем, необходимо: трубопроводы переустановить на виброизолирующие крепления и выполнить шумоизоляцию стенок шахты (том 1 л. д. 221).

5. Выполнить замену трубопроводов условным диаметром 25 мм на трубопроводы условным диаметром 32 мм (требование истцов) - экспертами установлено, что для приведения к нормативным требованиям по звуко-и виброизоляции устройства оборудования (крышная котельная, лифтовое оборудование, вентиляция, системы ХВС и ГВС и другое оборудование) и двери на переходной балкон (воздушную зону) лестничной клетки Н1 (эвакуационная незадымляемая лестничная клетка), двери на лестничную клетку Н1 с переходного балкона и дверей на тех. этаж необходимо: выполнить замену трубопроводов условным диаметром 25 мм на трубопроводы условным диаметром 32 мм (том 1 л. д. 213).

6. Установить поэтажные (на половине каждого этажа) дополнительные средства крепления трубопроводов (требование истцов) - экспертами установлено, что для приведения к нормативным требованиям по звуко-и виброизоляции устройства оборудования (крышная котельная, лифтовое оборудование, вентиляция, системы ХВС и ГВС и другое оборудование) и двери на переходной балкон (воздушную зону) лестничной клетки Н1 (эвакуационная незадымляемая лестничная клетка), двери на лестничную клетку Н1 с переходного балкона и дверей на тех. этаж необходимо: установить поэтажные (на половине каждого этажа) дополнительные средства крепления трубопроводов (том. 1 л. д. 213).

7. Заменить все жесткие опоры трубопроводов на техническом этаже на опоры на упругих прокладках (требование истцов) - экспертами установлено, что для приведения к нормативным требованиям по звуко-и виброизоляции устройства оборудования (крышная котельная, лифтовое оборудование, вентиляция, системы ХВС и ГВС и другое оборудование) и двери на переходной балкон (воздушную зону) лестничной клетки Н1 (эвакуационная незадымляемая лестничная клетка), двери на лестничную клетку Н1 с переходного балкона и дверей на тех. этаж необходимо: заменить все жесткие опоры трубопроводов на техническом этаже на опоры на упругих прокладках (том 1 л. д. 213).

8. Расширить ширину прохода переходного балкона лестничной клетки на 23 этаж до 1,20 м. с сохранением архитектурного облика многоквартирного дома (требование истцов) - экспертами установлено, что переход лестничной 23 этажа (первый подъезд, где находится <данные изъяты>) не соответствует требованиям п. 4.4.9. СП 1.12130.2009, в связи с чем, необходимо: расширить ширину прохода переходного балкона лестничной клетки на 23 этаж до 1,20 м. с сохранением архитектурного облика многоквартирного дома (том 1 л. д. 217-218).

9. Предоставить автономные оптико-электронные дымовые пожарные «извещатели» (требование истцов) – предусмотрено проектом 06-2-20-ПБ (лист 10), в подъезде отсутствуют.

10. Установить «извещатель» пожарный ручной в <данные изъяты> (требование истцов) - предусмотрено проектом 06-2-20-ПБ (лист 10), в квартире отсутствует.

Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы и удовлетворил исковые требования в указанной выше части, поскольку экспертным заключением установлено наличие недостатков в переданном истцам объекте, при этом суд отказал в остальной части исковых требований исходя из того, что несоблюдение требований противопожарной безопасности не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку заключения экспертизы как доказательства по делу, тогда как само по себе несогласие стороны с оценкой этого доказательства судом, не свидетельствует о незаконности принятого решения, оснований для признания такой оценки ошибочной, не имеется.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований суд, оценил экспертное заключение во взаимосвязи с другими доказательствами, такими как положительные заключения гос. экспертизы, заключение Главгосстройнадзора МО, отчет об оценке пожарного риска ООО «Строительно-монтажное управление» и пришел к обоснованному выводу о том, что устранение той части выявленных недостатков, в удовлетворении требований об устранении которых отказано, не является необходимым.

В свою очередь, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт вибрации трубопровода установлен актами осмотра управляющей компании.

В удовлетворенной части исковых требований ответчик не доказал надлежащими средствами доказывания, что выявленные экспертами нарушения не являются таковыми, кроме того, ответчик не доказал, что эти недостатки возникли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов или вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов.

В части доводов апелляционной жалобы истцов о неправильном распределении судом расходов на производство экспертизы судебная коллегия отмечает следующее.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вопреки доводам истцов, ими заявлено не одно исковое требование об устранении недостатков объекта долевого строительства, а множественные требования об устранении различных недостатков объекта путем совершения различных действий, исходя из количества заявленных исковых требований и числа удовлетворенных требований, суд правильно взыскал расходы на производство экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для изменения (отмены) решения суда в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального закон.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Шатаровой Н. Г., Шатарова И. А., АО «Долгопрудненское управление капитального строительства», – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: