Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1598/2013 ~ М-1441/2013 от 02.09.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2-1598/13

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Алимовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Костикова Александра Владимировича к МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Костиков А.В. обратился в суд с иском к МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Оберемова В.А., и с истца взыскана сумма займа в размере <данные изъяты>, а также проценты за просрочку возврата займа в сумме <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителя <данные изъяты> Данное решение было оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> на основании исполнительных листов, выданных Железнодорожным районным судом <адрес>, были возбуждены исполнительные производства о взыскании с Костикова А.В. денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем Оберемовым В.А. и Костиковым В.И. было заключено соглашение об уступке права требования к Костикову А.В. (истцу) исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга и процентов в соответствии с решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ возбужденные судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> исполнительные производства были окончены в связи с отзывом взыскателем Оберемовым В.А. исполнительных документов, и с Костикова А.В. был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере <данные изъяты>

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Оберемов В.А. был заменен правопреемником Костиковым В.И., и судом был принят отказ Костикова В.И. от взыскания по исполнительным листам.

Истец указывает, что взысканная сумма исполнительского сбора является для него значительной, требования исполнительных документов на могли быть им исполнены в связи с тяжелым материальным положением, а также семейными обстоятельствами, возникшими до предъявления Оберемовым В.А. исполнительных документов ко взысканию.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Костиков А.В. был зарегистрирован в качестве безработного, получал пособие в незначительном размере. В настоящее время истец также не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2011 года рождения, материальное положение супруги также не позволяет в достаточной степени содержать семью.

На основании приведенных выше доводов и ссылаясь на положения ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просил уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП России по <адрес>.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>, и как представитель ответчика УФССП России по <адрес>, Миненко К.А. просил исключить из числа ответчиков МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>, так как Отдел, являясь структурным подразделением УФССП России по <адрес>, не является юридическим лицом, и не может быть ответчиком, также просил передать дело по подсудности для рассмотрения по существу в Заводской районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика УФССП России по <адрес>.

Истец Костиков А.В. не возражал против исключения МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> из числа ответчиков по делу и передачи дела по подсудности в Заводской районный суд <адрес>.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Костиков А.В. обратился в суд с иском об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с него на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель обратился в суд в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предоставляет должнику возможность обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законом предусмотрен исковой порядок рассмотрения заявлений о снижении исполнительского сбора, а подсудность исков установлена статьями 28-32 ГПК РФ.

На основании статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Исходя из того, что надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора, является территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, являющийся юридическим лицом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и исключении МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> из числа ответчиков по делу.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого оно относится.

Согласно ст. 28 ГПК иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Исполнительное производство, в рамках которого был взыскан исполнительский сбор, находится в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>.

Местом нахождения территориального органа Федеральной службы судебных приставов – УФССП России по <адрес>, чьим структурным подразделением является межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, является: <адрес>, т.е. <адрес>.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку местом нахождения УФССП России по <адрес> является: <адрес>, т.е. <адрес>, суд приходит к выводу, что данный спор не подсуден Железнодорожному районному суду <адрес>, в связи с чем гражданское дело подлежит передаче в Заводской районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.28, п.3 ч.2 ст. 33, 41, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> исключить из числа ответчиков по делу.

Гражданское дело № по исковому заявлению Костикова Александра Владимировича к УФССП России по <адрес> об уменьшении исполнительского сбора передать по подсудности в Заводской районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На определение о передаче дела по подсудности может быть подана частная жалоба через Железнодорожный районный суд <адрес> в Орловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Г.В. Абрамочкина